Filosofía barata de los impuestos

Me quedó dando vueltas eso del cobro de impuestos por el uso de carreteras concesionadas, transformando el pago a la concesionaria que había invertido en un impuesto permanente para beneficio fiscal.

Bueno, ya escribí mi opinión sobre el asunto en términos destemplados. La verdad es que a los que piensan que algo así es legítimo les lanzaría en la cara el más gelatinoso de mis escupos. Si tuviese la ocasión, claro. Pero en fin, ya escribí sobre eso antes.

Lo que quería comentar hoy es algo relacionado, pero en un sentido mucho más general: se trata de la filosofía que hay detrás del cobro de impuestos. Pero yo no soy filósofo así es que la entrada va a ser de filosofía barata, popular o como quieran llamar a ideas que me parecen del más básico sentido común.

Primero que todo quiero aclarar que  yo no soy de esos anarquistas de cartón que pretenden que todos los impuestos deben derogarse y el estado debe desaparecer. Esa es una idea que está bien para niños, adolescentes con las hormonas alborotadas y oportunistas, pero ya no es mi caso.

Por otra parte estoy convencido que eso que llaman "el contrato social" es algo inexistente, una ficción: no se puede hablar de contrato cuando una parte impone los términos y la otra debe aceptarlos le guste o no. Esa es una idea tan tonta que solo los franceses pudieron promoverla.

Pero como soy racional y trato de usar el pensamiento crítico, sé que la gran mayoría de los beneficios que disfrutamos no son gratis y alguien tiene que pagarlos. Entre esos beneficios entiendo mi seguridad personal y la de mi familia antes que cualquier otra cosa.

Y uno no puede pretender que va a recibir esos beneficios  gratis mientras vive en una sociedad organizada. Si me voy a vivir a la Antártida Ok, pero si vivo en una sociedad con reglas establecidas deberé -sí o sí- pagar los costos de eso.

Eso es lo más básico de mis ideas sobre pagar impuestos: está bien siempre y cuando (i) no se los roben para sí los que recaudan y (ii) no sean malgastados por deficiente administración de los recursos. Con esas dos condiciones me doy por satisfecho, creo que no pido demasiado.

Pero si vamos a hilar más fino hay una tercera cuestión que es quienes y cuanto pagan, y si las tasas son diferenciadas cual es la razón para que sea así.. Creo que los políticos han fallado en cada uno de estos puntos, y eso explica su reputación, al menos en Chile y en casi todo el mundo.

Una vez escuché a Miguel Anxo Bastos decir por Youtube que ninguna monarquía en la historia había sido capaz de cobrar una tasa mayor que el 10% de los ingresos, que esa había sido la barrera histórica insuperable y los monarcas que trataron de traspasarla fueron botados por el pueblo.

Yo admiro mucho a Bastos pero creo que en esto exageró, hubo muchas veces en que los monarcas establecieron tasas superiores al 10%, especialmente en épocas de guerra.

También hay que contar que la Iglesia igual recolectaba su tajada, pero en tiempo de paz parece que esa estimación de 10% como techo tiene respaldo histórico. Lo que es indiscutible es que a partir de la Ilustración, que nos vendió la idea de estados nacionales las tasas de impuestos han subido hasta la estratósfera.

El embuste consistía en que el ciudadano paga impuestos aprobados por sus propios representantes parlamentarios. Esta "percepción de legitimidad" permitió a las repúblicas recaudar niveles que habrían provocado la caída inmediata de cualquier rey, amparada en la fábula de la representatividad.

Además, durante la Segunda Guerra Mundial hasta hoy, la capacidad técnica y legal de las burocracias para recaudar los impuestos ha crecido muchísimo. Para qué hablar del cuento chino del Estado de Bienestar y sus ofertones.

"El impuesto sobre la renta (introducido de forma masiva a inicios del siglo XX) llevó las tasas marginales máximas en países republicanos o democráticos a niveles del 50%, 70% e incluso superiores al 90% en épocas de posguerra en Occidente".

Las dos visiones básicas
Creo que hay dos clases de pensamiento que dividen a la gente en estas cosas. Unos creen en el bien común, en la representatividad de los políticos y como consecuencia en la legitimidad del estado como dueño de todo lo que existe.

Según esta forma de pensar, la propiedad privada es una concesión graciosa que nos hace el estado sobre algunos bienes de los que en el fondo es dueño y puede quitarlos o cambiar las condiciones porque su legitimidad le permite usar la fuerza para ello. 

Los que creen en esta idea piensan que la propiedad privada no es un derecho sino una concesión del estado, que es el que tiene el real y último dominio de todos los bienes. 

Por eso el estado puede cobrarnos contribuciones por un bien raíz que compramos con nuestra plata, ya que compramos solo un derecho de uso una, concesión, porque el propietario real es el estado. Por eso las contribuciones se convierten en un arriendo que debemos pagar al fisco.

Obviamente que nadie lo dice con esas palabras, lo enmascaran con ficciones como el estado benefactor, el bien común, el deber del ciudadano hacia la sociedad y cosas por el estilo, pero esos son encubrimientos de la idea que la legitimidad del estado es tal, que en el fondo es el propietario último de todos los bienes.

Otros pensamos que El Bien Común no Existe, que la representatividad de todo el pueblo -que se auto atribuyen los políticos- es una ficción y que la legitimidad del estado solo le permite administrar ciertos bienes, en ningún caso actuar como el propietario.

Además tenemos una versión mucho más realista del estado, que lo vemos como un grupo de personas que toman decisiones por los demás y nos obligan a acatarlas, amparados en la legitimidad que le ha dado el salir electos.

Todo eso está muy bien mientras no abusen, pero está a años luz de la idea de estado que nos venden los políticos de casi todos los colores, que lo hace pasar como la etérea "encarnación soberana de la voluntad popular", esa es la poesía, una de las ideas más perniciosas que no dejó la Revolución Francesa.

Además que es la mentira más burda, el mundo y la historia está repleta de contraejemplos como el estado chavista, los estados comunistas y muchos más. La dura realidad es que el estado no es nada etéreo, es un grupo de individuos que deciden por nosotros, para nuestro bien o para nuestro mal, depende de esas personas.

Raya para la suma
Cada cual puede pensar lo que se le antoje y si alguien es un político o tiene ambiciones políticas, no me extraña para nada que piense que el estado es el último dueño de todo, mal que mal él quiere apoderarse de la llave de la caja de fondos. 

Pero si una persona común y corriente cree eso,... bueno, yo creo que es el Emperador de los Huemules. qué quieren que les diga, no me explico que alguien con dos neuronas pueda comprar ese cuento. 

Volviendo a lo de los impuestos ¿recuerdan mis dos condiciones fundamentales para considerarlos legítimos. La primera es que nos se roben esa plata, y bueno, aparte -tal vez- de un par de antipáticos países escandinavos, ningún otro país del mundo está libre de políticos ladrones.

Y sobre administrarlos correctamente ¿saben qué es lo primero que haría yo si me coronara Rey del Mundo? Pondría un impuesto igual y parejo del 5% de los ingresos para todos los que reciben ingresos. Punto, ni un solo impuesto más.

Los que piensan que el fisco recaudaría menos se equivocan, recaudaría mucho más porque millones de monos cagan más que mil elefantes. Solo por demagogia de los políticos pueden existir los impuestos progresivos, todo ciudadano debería pagar idéntica tasa, creo que eso sería lo más correcto y eficiente.

Y esa es mi filosofía barata. Mientras millones de monos no paguen impuestos y le carguen la mano a mil elefantes, el fisco vivirá en un déficit eterno y seremos un país lleno de tontos, ignorantes, irresponsables y oportunistas... obviamente muertos de hambre.