Las alianzas hoy valen más que los cañones

 "Se estima que las guerras de Genghis Khan mataron a 40 millones de personas. Genghis Khan estaba convencido de la superioridad del estilo de vida nómada y no entendía la importancia del comercio, las ciudades, la administración, etc.

Los primeros años de sus guerras. Para él, arrasar una ciudad no era más difícil que talar un árbol. De esta manera utilizó el terror para hacer la guerra. La gente tenía todos los incentivos para rendirse, de lo contrario el Khan arrasaría la ciudad una vez capturada.

Para las poblaciones asentadas, arrasar una ciudad comercial rica era incomprensible, ya que el objetivo de la guerra habría sido apoderarse de la ciudad. Pero para los nómadas, la riqueza no se mide en la tierra sino en los caballos. Al final, el norte de China y el actual Irán quedaron casi totalmente destruidos.

Decenas de ciudades, incluidas algunas de las más ricas del mundo, fueron borradas del mapa. Algunos nunca fueron reconstruidos. La ciudad de Merv, por ejemplo, era conocida como una de las ciudades más prósperas del mundo. Desde la invasión mongola no queda nada de ello".
(Leído en una respuesta de Quora)

Es difícil no asociar la invasión rusa de Ucrania con esta descripción de la mentalidad de Gengis Khan. Pero en este caso hay diferencias fundamentales.

Principalmente la motivación: mientras el Khan buscaba caballos y mujeres, el objetivo explícito de Rusia es territorial, ideológico y geopolítico. 

Putin busca la anexión formal de las regiones de Crimea, Donbás, Zaporiyia y Jersón, además de la subordinación política de Kiev a Moscú y la proyección de soberanía estatal sobre suelo soberano adyacente.

La justificación muchas veces expresada por el Kremlin es que les han ido quitando más y más porciones de su antigua esfera de influencia. Su argumento supremo es que si un país vecino a los Estados Unidos -por ejemplo México- se aliara a una potencia enemiga, esto haría lícito que Estados Unidos los invadiera militarmente y lo anexara.

Pero este razonamiento, que los países vecinos a una potencia que se alían con una potencia enemiga constituyen una amenaza existencial, ignoran un hecho histórico flagrante que es el caso de Cuba, que en los años sesenta hizo alianza con la URSS, el archienemigo del "Mundo Libre", liderado por los Estados Unidos.

Es verdad que la CIA hizo un intento fallido en Bahía Cochinos apoyando a disidentes cubanos que trataron de botar a Castro. Pero el Gobierno Americano nunca fue tan lejos como para mandar una flota a invadir militarmente a un país soberano, no importa que tan cerca estuviese.

Esa fue la diferencia fundamental que produjo un aislamiento inmediato de prácticamente todos los países del mundo contra Rusia.

Como habían calculado un golpe de mano rápido que en pocas semanas tendría a Kiev subyugado, tal como subyugaron a Crimea, decidieron mandar un convoy de 50 kilómetros de largo con blindados, que fueron batidos como patos en una galería de tiro.

Y aquí es donde empieza el paralelo entre el Kremlin actual y las tácticas de Gengis Khan. Al fallar la guerra relámpago el Kremlin decidió pasar a una etapa de Guerra total e intimidación: En ambos casos se recurre a la devastación de la infraestructura civil para quebrar la voluntad de resistencia del rival.

Además de un desafío al orden internacional vigente: Tanto la expansión mongola como la acción militar rusa buscaron alterar toda la arquitectura de seguridad y las reglas del sistema de estados dominantes de sus respectivas épocas.

Las brutalidades y "crímenes de guerra" masacrando a civiles desarmados no es cosa especial de Rusia, es algo que vienen haciendo todos los países desde la Primera Guerra Mundial, cuando el ataque a civiles desarmados pasó a ser práctica común. 

Solo piensen en Tokio, Hiroshima, Hamburgo, Nagasaki, Dresden y muchas otras ciudades donde los bombardeos masivos mataron a cientos de miles de civiles sin la más mínima posibilidad de defenderse. Se podría decir que la matanza de civiles para quebrar la voluntad del enemigo es práctica común de la guerra moderna.

Pero otra cosa muy diferente es patear el tablero y romper unilateralmente el orden y los acuerdos -implícitos o explícitos- del orden internacional, y la regla más sagrada, el tabú establecido desde la post guerra en los años 40 es que ningún país puede violar impunemente la soberanía de otro por medios militares.

Lo que en el Siglo XIX era cosa normal, aceptada y permitió que Chile -por ejemplo- como país ganador de la guerra se anexara territorios que tenían soberanía peruana y boliviana, se convirtió en algo tabú a partir de la postguerra, al menos entre países relativamente importantes. Creo que esa fue la perdición de Rusia.

Cuando fracasó el intento ruso de establecer un puente aéreo en Hostomel yo escribí acá mismo que habían perdido la guerra, sin importar cuanto territorio conquistaran ya no podrían conseguir ninguno de sus objetivos estratégicos, la retirada de Hostomel marco su derrota.

Pero nunca imaginé que iban a perder de la manera en que lo están haciendo hoy, tras 5 años en una guerra de la que no pueden salir, mucho más rodeados por países mucho más hostiles que antes.

Les están machacando sus refinerías, sus bodegas de comercio electrónico, sus defensas aéreas, su marina. No existe tarea más peligrosa en el mundo hoy que ser chofer de camión abasteciendo la zona de guerra rusa, la masacre de las líneas de suministro está siendo brutal.

Bueno, todo esto es cuento re conocido. Pero creo que tiene una moraleja muy importante: más no es siempre mejor, la cantidad no es una cualidad por si misma. Un país chico defendiendo su existencia actúa como un Toro Manso y es lo más peligroso que puede haber.

Debe ser terrible estar contratado en el Ejército Ruso y tener que pelear contra tipos que están defendiendo su existencia. 

Hasta Trump, el viejito balbuceante ya se dio cuenta como va la cosa y su secretario de estado Rubio dijo que el "Espíritu de Anchorage" ya no existía, justo después de una reunión en el Kremlin. esto no es un desprendimiento, ya es una avalancha.

Y cosas curiosas de la vida, a Trump le está pasando exactamente lo mismo en Irán. Supongo que en algún momento llegarán a asegurar el paso por Ormuz, pero al gobierno de Irán difícilmente van a botarlo.  Los fanáticos de la GR ya les dijeron "vengan, acérquense más". ¡Si ni siquiera se la pudieron con los hutíes!

Las alianzas son fundamentales, un país sin alianzas que trata de imponerse por la fuerza y la amenaza es un país perdedor a la primera. Todos los gobiernos que tuvo Estados Unidos, desde el nefasto FDR hasta el viejo gagá de Biden entendieron eso, que Trump se ha dedicado a destruir en su demencia senil.

La diplomacia de los cañones es de otra época, porque ahora con tecnología, los países chicos se pueden defender lo más bien, 

Hasta hace algunos años se pensaba que el arsenal atómico tenía la palabra definitiva, ahora vemos que no sirve para nada, mientras hayan dos potencias con un arsenal parecido, las aras atómicas serán tan inútiles como un cenicero de moto.

Muchos tienen terror a que viene una Tercera Guerra Mundial. Están locos, las guerras mundiales ya no son viables y lo fundamental son las alianzas, lástima que los jerarcas de todos los países grandes han perdido ese foco, creo que lo único que conseguirán con eso será jibarizarse.