El problema de las pensiones, bien explicado

Los sistemas de reparto
El año 1924, amenazados por presiones de los militares. se creó en Chile el sistema de seguridad social del tipo bismarkiano, con la Caja de Empleados Particulares y la Caja del Seguro Obrero Obligatorio. Este fue uno de los primeros sistemas de pensiones del mundo.

Apenas 40 años antes, en 1884, el canciller Otto von Bismark había creado el primer sistema de jubilaciones del mundo, que no había sido adoptado por ningún otro país importante. Recién en 1935, 21 años después que en Chile, Roosevelt instaló un sistema de seguridad social bismarkiano en los Estados Unidos.

Todos los sistemas de pensiones que han existido siguen el mismo modelo: los trabajadores son obligados a un ahorro forzoso de parte de su sueldo mientras están trabajando para que -llegados a la edad de jubilar- reciban una pensión mensual.

Ese ahorro forzoso en gran parte de la historia ha sido colectado por el estado, en forma similar a un impuesto, pero se guarda separado de los impuestos generales en "cajas", que recogen ese dinero y lo invierten de manera que obtengan rendimientos y no se desvaloricen en el tiempo.

En estos sistemas "de reparto", los gobiernos recaudan la plata y -cuando son responsables- la invierten ¿en qué la invierten? Lo tradicional era invertir en obras públicas e infraestructura, los viejucos como yo recordarán los edificios y problaciones "del Seguro Obrero" y otras inversiones que rara vez rentaban algo.

En definitiva, esas platas descontadas a los trabajadores entraban a una caja fiscal donde el gobierno de turno -que colocaba a los directivos de las cajas- decidía en qué invertir y sobre todo como repartir las jubilaciones.

Porque -ojo que aquí estaba el detalle- los ahorros forzosos dejaban de ser "mi platita" y pasaban a ser fondos manejados por el estado. Se perdía toda la correlación entre el monto de lo que a alguien le sacaban y la pensión que obtenía.

Entonces se decía que el sistema era "solidario" porque el gobierno, de acuerdo a sus criterios, determinaba a quien le quitaban y a quien le daban, según fórmulas decididas por ellos mismos. 

Por eso existían pensiones "con perseguidora" que iban subiendo su monto con los años como si el tipo estuviese trabajando... adivinen quienes recibían esas pensiones. 

Por otra parte los que no alcanzaban un monto mínimo simplemente perdían todo lo que le habían quitado: topón para adentro.

Así era en Chile. En otros países europeos, que solían ser más serios, después de la Segunda Guerra Mundial los gobiernos empezaron a dar jubilaciones muy generosas basadas en el enriquecimiento fiscal y los altísimos impuestos.

Por eso en los años setenta veíamos a los viejitos jubilados de Alemania dándose la gran vida con sus jugosas jubilaciones financiadas por el generoso estado y sus impuestos.

Pero hasta los sistemas más honestos y perfecionados escondían la bomba de tiempo de la demografía: la población del país envejece, cada vez son menos los trabajadores y cada vez los jubilados viven más años. No existe ningún sistema en el mundo que aguante algo así.

Claro que hay exepciones como Noruega o el Sultanato de Brunei, pero son casos imposibles de replicar porque se trata de poblaciones muy pequeñas y los gobiernos tienen ingresos enormes de gas o petróleo, esas recetas no pueden funcionar en ningún país normal.

En resumen, los sistemas de pensiones tradicionales están quebrados prácticamente en todo el mundo, excepto en las situaciones muy especiales como Brunei o Noruega.

Mi amigo Tom Mc Donnell, que cotizó toda su vida para la seguridad social y era veterano de la Guerra de Vietnam, recibía mil dólares al mes, me decía que con esa plata en Estados Unidos tendría que dormir en la calle o dejar de comer. 

Porque la crisis de los sistemas de pensiones arruinan toda la economía, para pagar las pensiones el gobierno debe endeudarse o, imprimir billetes que pierden su valor antes que se seque la tinta. 

Y eso es en los países ricos, solo imágínense como es en los nuestros.

Los sistemas de capitalización individual
El sistema de José Piñera como está actualmente, soluciona el problema de la bancarrota de los fondos de pensiones. 

Su diseño hace imposible que quiebre porque los ahorros van a cada trabajador de manera clara y transparente.

En ese sentido es único en el mundo, en ningún otro sistema un jubilado puede tener la seguridad que la plata que ahorró más los rendimientos del mercado financiero terminarán de manera íntegra en sus bolsillos, hasta el último pesito.

La mayoría de las críticas que se le hacen a este sistema son muy burdas, por ejemplo las dos críticas más estúpidas sobre el tema son estas

Crítica 1. Las AFP cobran comisiones "muy altas" y tienen ganancias "excesivas". Completamente falso, las comisiones andan alrededor del 1% hacia abajo. Cuando partió el sistema las comisiones eran el triple y han bajado gracias a la competencia por conseguir más afiliados.

Cualquier institución financiera -en Chile o el mundo- cobra comisiones más altas por administrar un patrimonio. Y si lo hiciera el estado mejor ni les cuento. Claro que las camuflarían diciendo que cobran 0% de comisión y que trabajan gratis.

Desde que yo era muy jovencito descubrí que no existe nada más caro en este mundo que el sexo o los servicios del estado "gratis", no existe nada más costoso que eso, créanme.

Crítica 2. Las pensiones son "muy bajas". Resulta que en ningún sistema del mundo las pensiones pueden ser -en general- más altas que el monto que le sacan al trabajador más sus rendimientos financieros. La plata no crece en los árboles y en los sistemas "solidarios" las pensiones altas son las de los privilegiados por el estado. Porque "el que parte y reparte siempre toca la mejor parte".

El fondo del asunto
Si pudiésemos sacar una verdad profunda y fundamental de todo estos sería la siguiente: nadie puede tener una pensión desde que se jubila hasta que se muera mayor a lo que ha ahorrado mientras trabajaba, más los rendimientos financieros de esa inversión.

Es decir, si puede, pero si lo hace será a costa de cagar a todos los demás miembros de la sociedad, de una u otra manera. Por ejemplo los que recibían una jubilación con "perseguidora" estaban cagando a los que se jubilaban sin ese beneficio.

De manera parecida, los que recibimos pensiónes solidarias o la Pensión Garantizada Universal, estamos en cierto modo cagando a las arcas fiscales. Claro que esas arcas han sido violadas tantas veces y por tantos políticos, falsos exonerados y pensionados de gracia que una más, es como hacerle una raya en el agua.

El fondo del asunto es que si queremos diseñar un sistema sano, este no debería requerir robarle a los ahorros de los cotizantes ni tampoco robarle a los ingresos generales por impuestos del estado.

Ese sistema es perfectamente posible y es nada menos que el sistema de AFP tal y como lo diseñó José Piñera en primer lugar, que entre otras cosas se ubica entre los mejores sistemas previsionales del mundo según estudios con cifras que he mostrado en entradas anteriores y no me molestaré en repetir.

Se trata de un diseño extraordinario y que en el mediano o largo plazo será implementado en todo el mundo, por la sencilla razó que es el único sistema justo y factible de implementar. No existe alternativa.

Pero primero tendremos que aceptar ciertas realidades desagradables que nadie quiere escuchar.

Por ejemplo, los gobiernos no tienen por qué hacerse cargo del problema de supervivencia de la gente que jamás ahorró en su vida, o de los que no ahorraron lo suficiente para recibir una buena pensión una vez jubilados. Ese debería ser un problema de cada cual.

Es maravilloso que los asalariados ahorren parte de su sueldo para tener una pensión cuando sean viejos. Por otra parte es absurdo creer que la mantención de los que no ahorraron lo suficiente deba ser una obligación asumida por el gobierno. 

Si las pensiones son bajas es porque ahorraron poco y punto. Lo mismo las mujeres, si sus jubilaciones son más bajas es simplemente porque se jubilan antes y viven más. Es una aberración pensar que el gobierno tiene la obligación de preocuparse del nivel de vida de las personas.

Estas ideas que violentan a muchos chilenos, me hacen pensar en la deformada mentalidad que tenemos desde los años 20 del siglo pasado. Resulta que en buena parte del mundo la mayoría de la población no tiene ninguna clase de seguridad social ni jubilación, y lo más bien que se las arreglan.

Volviendo al fondo del asunto, creo que nuestro problema es que, habiendo sido uno de los primeros países en adoptar el modelo de Bismark, que hoy es completamente inútil, no hemos sido capaces de despegarnos de esa mentalidad y seguimos pensando que -de alguna manera mágica y misteriosa- el gobierno se hará cargo de nuestras necesidades.

Esa mentalidad es la tragedia de Chile, que hace que teniendo uno de los mejores sistemas de pensiones del mundo seguimos discutiendo sobre modificarlo son argumentos estúpidos e ignorantes: ·"Never Change a Running System", nunca cambies un sistema que está funcionando bien.

Porque sin ninguna duda los argumentos contra las AFP -que tienen su única base en el resentimiento social y la ignorancia- nos llevarán a que cualquier cambio va a terminar perjudicando y robando los ahorros actuales de los que cotizan hoy en AFP.

Esto no significa que el diseño del sistema esté escrito en piedra y no admita ninguna mejora. Claro que admite mejoras.

Hace muchos años, en 2016 de hecho, escribí la entrada La única solución viable para las AFP, donde proponía que se hiciera lo mismo que en Perú: al llegar la edad de jubilación las personas podrían elegir entre un sistema que les asegure una renta o retirar el 100% de su fondo acumulado.

Modestamente creo que si 9 años atrás me hubiesen hecho caso, hoy la gente estaría defendiendo con uñas y muelas a su fondo de AFP y todos estos imbéciles oportunistas que andan embolando la perdiz con su reforma de pensiones no tendrían la más mínima posibilidad de convencer a nadie.

Francamente creo que esa era la solución: al llegar la edad de jubilarse el pensionado puede elegir entre una pensión o retirar toda su platita, hasta el último centavo. Y si la pierde y no tiene qué comer, que se cague de hambre. Así de sencillo.

Es como pasa en gran parte del mundo por lo demás.

Cosas de Arica

Bien ahí Ovapi
Vi hace poco una conferencia de prensa de nuestro flamante alcalde Osvaldo Vargas Pizarro, junto con Jorge Guillén, mi amigo de los años de universidad, anunciando que la Municipalidad daría las facilidades para que un grupo de gente acampe en la Playa Arenillas Negras. Llevarán agua potable, recogerán la basura y al parecer llegaron un acuerdo con la Armada para que permitan un lugar donde la gente pueda acampar ordenadamente.

Existe en Chile una ley que lo prohibe. Según la Ley número 1200/1615, están estrictamente prohibidas las siguientes acciones:

"Acampar en las playas. La ingesta de bebidas alcohólicas. Consumir sustancias psicotrópicas. Ingresar animales a las playas". 

Muchas municipalidades han emitido ordenanzas con muchas más prohibiciones. Irónicamente, esa ley señala que "En Chile, las playas son bienes nacionales de uso público, por lo que pertenecen a todos los habitantes del país" 

¿En qué quedamos entonces? ¿Qué clase de uso público es ese repleto de prohibiciones? La tradición de acampar en las playas de Arica viene por lo menos desde los años 50 del siglo pasado. 

Hasta hace pocos años era todavía masiva, a principios de los años 2000 el alcalde de entonces Carlos Valcarce, habilitó una gran zona de camping en Playa Las Machas, que se llenaba de ariqueños. Yo mismo estuve allí un año o dos en mi casa rodante.

Después hemos tenido una serie de miserables anti ariqueños en la alcaldía. Recuerdo con especial furia a Salvador Urrutia, que cerró el acceso a la Isla del Alacrán, a un tal Espíndola que cerró el acceso a las Cuevas de Corazones. Antes de Valcarce Ivan Paredes había prohibido los chiringuitos que daban vida en verano a la Playa Las Machas. 

Vaya mi más profundo desprecio para esos infames personajes, que fueron destruyendo poco a poco y  una por una las cosas buenas que tuvimos en la ciudad. Una especie de cartuchismo regulatorio nos ha ido llenando de prohibiciones, convirtiendo una ciudad que era alegre y viva en un maldito cementerio.

Bien ahí Ovapi. que vuelva la gente a acampar en la playa como ha sido siempre, organizados y bien cuidados por la Municipalidad. En muchos lugares de Chile hay campings municipales en el borde costero, Arica no tiene por qué ser la excepción.

Porque somos el mejor lugar de Chile para acampar en carpas o casas rodantes, las zonas de camping deben aumentar en lugar de restringirse. Al diablo con los malditos payasos que se hacen pasar por ambientalistas.

Obviamente eso no significa permitir que se establezcan vagos a vivir en medio de montañas de basura, como ocurrió durante todos estos alcaldes miserables, que persiguieron con saña a los campistas limpios y ordenados mientras hacían la vista gorda a los vagabundos sucios y malolientes ¿qué clase de autoridades fueron esas?

La nefasta actitud de esos ex ediles muestra que nunca debieron llegar a la alcaldía, ni a ningún otro puesto público. Que reciban el desprestigio que merecen por haber arruinado las bases de la buena vida y libertad que existía en nuestra ciudad, como diría Milei, las tradiciones se respetan, carajo.

Una bofetada en la cara
Todos los santos días veo una columna de humo negro  en los cerros frente a mi casa ¿de donde sale ese humo? Resulta que en la ciudad hay mucho robo de cable eléctrico para vender el cobre, entonces lo llevan al cerro y lo queman para desprenderse del plástico.

Pienso en un idiota que llegó a la Cámara de Diputados, liderando una campaña llamada "No a la termoeléctrica" alegando que una generadora diesel iba a "contaminar la ciudad", cosa que no tenía ningún sustento técnico ni real.

Nunca ha dicho una palabra sobre el humo negro que aparece todos los días en ese mismo cerro y me doy cuenta de la hipocresía de estos fulanos, demagogos que manipulan a la gente ignorante solo para su provecho personal. Estos son los "ambientalistas" que tenemos.

Es una bofetada en la cara para todos los ariqueños. Si cualquiera de nosotros hubiese quemado un mono en el cerro para el año nuevo, como solíamos hacer, nos habrían caído enseguida las multas y las penas del infierno, azuzados por esos hipócritas del ambientalismo. 

Parece que en Arica hay santuarios liberados, lugares donde ni siquiera la policía puede entrar, a menos que se organice un mega operativo con cientos de efectivos. Esa es la cara fea de la inmigración ilegal, aunque también hay ladrones chilenos en el asunto. Pero veamos un poco el caso de...                   

Los caribeños en Arica
La inmigración caribeña en Arica -para mi gusto- no ha resultado tan mala. Claro que acá tuvimos algunas organizaciones criminales tratando de establecerse, como cuando llegaron Los Gallegos y Arica se convirtió en la ciudad con más homicidios por habitante de todo Chile.

Pero no fue tan malo después de todo, porque se mataron principalmente entre bandas rivales. En un país sin pena de muerte, muchos de estos homicidios resultaron socialmente beneficiosos para la ciudad. 

Además tuvimos un fiscal regional y su equipo que no se dejaron amedrentar y metieron presos a los que quedaron vivos. Ojalá se hubiesen asesinado todos entre ellos, pero eso no era posible. 

Tuvimos la verguenza de ver un juez coimero, pero afortunadamente el asunto se supo enseguida, espero que ese sujeto ya no esté en nuestro sistema de justicia. El resto de los jueces, menos mal, han estado todos a la altura.

Pero esos son los delincuentes y ya están más o menos controlados. Poco a poco han ido desapareciendo las "barberías" donde distribuían drogas, porque el mercado local de consumidores parece ser bastante chico. Los malos parece que se han ido moviendo a otras ciudades.

Hoy vemos colombianos y venezolanos trabajando. Algunos manejan Uber y hacen delivery, conozco otros que reparan aire acondicionado y son mecánicos, bastante buenos. 

Por mi casa pasan cada cierto tiempo en un camión Porter recogiendo cachureos, electrodomésticos malos, chatarras, cartones, botellas y cosas así.

Antes ese trabajo lo hacían los chilenos y era bastante caro, ahora lo hacen extranjeros y solo cobran una propina voluntaria, su ganancia está en reparar y revender lo que sea recuperable. A mi me parece que es un buen servicio  que antes no existía.

Tal vez con los caribeños -con el tiempo- se repita lo que pasó con la gran inmigración peruana que recibimos a fines del siglo pasado, que al principio dio muchos dolores de cabeza, pero se terminó convirtiendo en un ejemplo de integración y aporte para nuestro país. Algún día tendré que escribir algo sobre eso.

Pero es fundamental que se haga cumplir la ley en toda la ciudad y no permitir estos espacios liberados donde la policía no entra. 

No importa cuanto cuesten los mega operativos, deben hacerse una y otra y otra vez. Redadas, allanamientos, tolerancia cero. Así quedarán los buenos y los malos se tendrán que ir a la jaula o a cualquier otro lugar, menos Arica.

Conversando con mi profesor de física

Hace un par de días mi amigo de tantos años Héctor Torres Silva, que también fue mi profesor en la universidad, me invitó a almorzar para que celebrar mi cumpleaños. Como no puedo dejar la casa sola, le dije que mejor nos juntáramos en mi casa. Fue una gran idea.

Llegó como a las seis de la tarde con una pizza grande, a mi me había sobrado mucha cerveza, vino y media botella de pisco Artesanos de Cochihuaz, así es que estábamos perfectamente equipados para pasar un buen rato conversando, cosa que hicimos hasta pasadas las dos de la madrugada.

Así, entre vino y piscolas, nos dedicams a hablar de todo, especialmente de matemáticas y física, cosas en las que Tito es un auténtico genio. Aprendo muchísimo con mis ingenuas preguntas sobre asuntos que me interesan. 

A estas alturas yo soy un cero a la izquierda en matemáticas pero Tito se mantiene en la primera línea, así es que trato de sacarle cosas de lo que sabe, a ver si logro entender algo de manera intuitiva. Siempre he tenido una enorme curiosidad por la física y el electromagnetismo.

Muchas cosas me quedaron dando vueltas de esa conversación y me acordé de algunos desacuerdos que hemos tenido acá mismo con Wilson sobre la naturaleza del conocimiento y el azar.

He escrito muchas veces que -a mi modo de ver y solo por intuición- todo ocurre originalmente por azar. Wilson en cambio piensa que el azar verdadero no existe sino que se trata solo de falta de información, que todas las cosas que pasan son por una cadena de causas y efectos que -muchas veces- son demasiado complicadas para que podamos entenderlas, pero eso no significa que existan efectos sin causas.

Esa es la idea que lo que nosotros pensamos que es fortuito solo es ignorancia debido a una extrema complicación y que todo lo que pasa en el universo forma parte de una especie de mecanismo de relojería, extremadamente complicado pero -al menos en teoría- siempre predecible.

Bueno, resulta que esa discusión de curados, que yo creía que era solo nuestra, se viene dando hace cerca de cien años en la física. En 1905 Einstein dio una explicación al efecto fotoeléctrico y en 1909 la dualidad de la luz como onda-partícula, con esto dio las bases de lo que hoy conocemos como Mecánica Cuántica.

En el fondo la Mecánica Cuántica es un modelo matemático, o para entendernos mejor, un conjunto de ecuaciones que explican algunas cosas que se observan a nivel de los átomos a partir de ciertos experimentos.

Resulta que de estas ecuaciones aparece una consecuencia muy rara que es el indeterminismo y la no localidad. Podríamos hacer la siguiente comparación a nivel macroscópica: supongamos que recibo una bolsa que puede tener una bola blanca o negra.

El determinismo, es decir todas las ideas científicas hasta ese momento decían que la bola es de alguno de esos colores antes que abramos la bolsa, o sea el color es independiente de lo que sepamos nosotros. 

Eso parece obvio para cualquiera de nosotros, la experiencia de toda la vida nos dice que las cosas existen con independencia de si las conocemos o no y eso se puede comprobar fácilmente con alguien que -por ejemplo- mire la bola antes de pasarnos la bolsa y compruebe su color. 

Es imposible que su color cambie cuando nosotros la miramos porque su color no depende de nosotros. Pero resulta que las ecuaciones decían que a nivel atómico, cosas como el spin o la polarización de la luz, si dependen del observador y pueden cambiar de manera imprevisible.

Resulta que la Mecánica Cuántica puede hacer predicciones con una exactitud fantástica siempre y cuando se acepte el "Principio de Superposición", 

Einstein fue el primero en darse cuenta que su invento podía tener implicaciones monstruosas y a mediados de los años veinte empezó a criticar la Mecánica Cuántica que él mismo había creado.

Para poner en evidencia que la Mecánica Cuántica debía estar mal ideó un "experimento imaginario" que describió en un famoso artículo "paradoja EPR" (Einstein-Podolsky y Rosen)

Por ejemplo la luz de un laser puede estar polarizada horizontal o verticalmente, si la hacemos pasar por un filtro polarizador la luz pasa o no según su polarización. 

En el experimento proponía enviar dos fotones desde una misma fuente, según como estuviesen polarizados atravesarían o no los filtros. cosa que se mediría con un detector. Al llegar al detector, ambos fotones deberían tener la misma polarización que tenían al salir de la fuente. 

Pero según las matemáticas de la Mecánica Cuántica el resultado era probabilístico y en el detector podría recibirse polarizaciones distintas. Lo que violaba el Principio de Localidad, es decir se estaría transmitiendo información a velocidad mayor que la luz. Recordemos que los fotones viajan a la velocidad de la luz.

Entonces empezó una de las polémicas más enconadas entre Einstein y los fisicos de la Escuela de Copenhague. Cos su experimento imaginario Einstein los remató diciendo que si se separaban el emisor y receptor -por ejemplo- cientos de kilómetros, esa superposición sería imposible sin violar el Principio de Localidad.

El impacto de esta crítica fue devastadora para Bohr y la Escuela de Copenhagen, que había desarrollado el aparato matemático de la Mecánica Cuántica. Einstein afirmaba que ese modelo era equivocado o bien incompleto, porque conducía a una contradicción lógica insuperable.

Según Einstein lo más probable era que existiesen "variables ocultas", o sea factores hasta el momento desconocidos y entonces dijo una de sus famosas y desafortunadas frases para graficarlo "no tengo dudas que la luna brilla aunque yo no existiera".

El problema es que las ecuaciones de la Mecánica Cuántica eran de un poder predictivo y con una exactitud enorme. Cada vez que había discrepancias entre un experimento y la predicción matemática, el error era de la medición,

Con una teoría así de exitosa la mayoría de los científicos dejaron de preocuparse del asunto. Para efectos prácticos todos consideraban que la Mecánica Cuántica era correcta y dejaron de lado el debate si existía una "realidad" independiente del observador, por inconducente. Un puro asunto de creencias imposibles de dilucidar.

Hasta 1964, cuando aparece John Bell que se acordó de esa polémica que ya casi estaba olvidada y propuso una forma práctica de implementar el experimento imaginario EPR, haciendo girar uno de los detectores de fotones y contabilizando el número de errores de la detección. 

Bell encontró matemáticamente que -para ciertos ángulos- el número de errores calculados con la matemática cuántica es diferente de los calculados con el modelo clásico, es decir determinista.

Después de una gran faramalla de matemáticas esto se formalizó en el Teorema de Bell que decía -de manera muy simplificada- que el número de errores si la realidad era clásica debería ser menor o igual a un cierto valor. Si la realidad era indeterminista los errores debían ser un número mayor a ese.

Una forma más sencilla todavía de decir esto es la Imposibilidad de Bell que dice que "Ninguna teoría física de variables ocultas locales puede reproducir todas las predicciones de la mecánica cuántica".

Con eso le pone la sepultura a la idea de Einstein y otros que la Teoría Cuántica era incompleta y que debían existir variables ocultas: hay predicciones de la Física Cuántica de superposición que no pueden tener variables ocultas. Las ecuaciones cuanticas son correctas y completas.

Leo en Wikipedia: "(el Teorema de Bell) Dadas sus implicaciones en el plano de la no localidad, supuso la consagración definitiva de la física cuántica frente a otras teorías de variables ocultas y es considerado por la mayoría de físicos del mundo como el descubrimiento más profundo de la historia de la ciencia".

¿Por qué es tan "profundo"? Porque demuestra que -al menos a nivel atómico- no existe la causalidad, el azar es verdadero y no solo falta de información, hay cosas materiales que no existen con independencia del observador, es decir no son "reales" independientes si alguien las ve o no.

Hay características físicas que solo se determinan en el instante que son observadas y que si nadie las observa no existen. 

Y por si todavía quedan dudas sobre esto, en el año 1981 por fin un señor llamado Alan Aspect hizo la comprobación experimental del Teorema de Bell, este experimento se ha repetido en todo el mundo,

Ya se considera un hecho comprobado que -al menos en el mundo de los fotones no existe la causalidad, los mecanismo no son de causa-efecto sino completamente probabilísticos y por lo menos existe cierto tipo de información que se propaga de manera instantánea, a una velocidad mayór que la de la luz.

Refrito del sábado: en el país de los mendigos

(Publicado originalmente el  26 de junio de 2005)
En el país de los mendigos, todos los pobres son víctimas del abuso y de la injusticia de los poderosos, nadie es pobre por su propia culpa, no existen los flojos, ni los locos, ni los indolentes, ni los tontos. La gente no tiene la culpa por las cosas malas que le pasan, solo son víctimas de un sistema perverso que premia a los que se arriesgan y triunfan , mientras castiga a los que se quedan sentados esperando su golpe de suerte.

En el país de los mendigos todos sueñan con ganarse la lotería y de la poca plata que los mendigos ganan siempre hay un fondo para comprar algún juego de azar. El país de los mendigos es solidario porque siempre votan por los que suben impuestos con la secreta esperanza de conseguir -pituto mediante- alguna inesperada prebenda del político por quien votaron.

En el país de los mendigos la gente vota por el que regala casas, alimentos, subsidios, pero jamás por el que genera trabajos porque el trabajo es una de las formas de explotación de los poderosos. Los mendigos siempre se quejan de ser explotados en su trabajo (si lo tienen) y de no ser tomados en cuenta (si no lo tienen). Siendo el trabajo la forma natural de explotación los mendigos lo hacen de mala gana y reclamando.

Los mendigos exigen su derecho a estudiar gratis, pero el caso es que también estudian de mala gana y rinden mal en las pruebas, habitualmente se sienten víctimas de la injusticia de los profesores. Después de varios años de ir a la universidad finalmente lo dejan porque el sistema cruel les niega la posibilidad de reprobar una y otra vez.

Los mendigos exigen su derecho a una casa digna (dignidad es una de sus palabras favoritas) pero como jamás llegan a juntar plata como para comprar una piensan que es el gobierno quien debe "asignarles una casa libre de deuda" (lease regalarles), luego se quejan de que es muy chica y mal construída, si tienen que pagar dividendos rara vez lo hacen, total ya están instalados.

Los mendigos son simpáticos, populares, buenos para la fiesta y el baile así es que suelen aparearse muy jóvenes, como la despreocupación por las consecuencias es su característica tienen hijos mucho antes de tener trabajo. Así es como se quedan viviendo en casa de los padres, o de los suegros ganandose la vida en trabajos miserables como corresponde a su preparación y su actitud frente a la vida. El mundo es cruel y muy injusto en el país de los mendigos.

Cerrado por duelo: Alejandro Prati Ponce

Así es, se nos sigue desgranando el choclo y esta vez la muerte tocó a Alejandro, el patriarca de Los Fabulosos Prati. 

Fuimos grandes amigos por más de treinta años, él era de mi círculo más intimo. Ahora lo están velando en la Iglesia del Sagrado Corazón donde estarán todos sus amigos, menos yo.

Creo que yo les puse Los Fabulosos Prati, un lindo familión italiano. Lo sobreviven su admirable esposa Silvia y sus hijos Aldo, Italo y Gianinna. También tuve el gustazo de conocer y compartir con don Marito Prati, su padre, fallecido hace años.

Alejandro era el mejor contador que he conocido, se sabía y manejaba todas las leyes y sus recovecos en la punta del dedo, una enciclopedia en auditoría y derecho tributario. 

Estudió en la Universidad de Chile y trabajó en Price Waterhouse, pero desde temprano trabajó independiente, como contador, consultor y empresario, siempre me llevó la contabilidad y me sacó de uno que otro problema, producto de mi imprudencia.

Formó una bonita familia, unida como pocas, hace pocos días atrás estuvimos en su casa despidiendo el año 2004, me alegró verlo contento como siempre y me alegra que no haya tenido una enfermedad más larga, creo que sufrió lo suficiente con su diabetes y problemas al corazón.

Que más puedo decir, hasta la vista amigo, mucha fuerza para la familia y que me disculpen por no ir a las ceremonias, esa es una de mis rarezas.

Anduve buscando una foto pero no pude decidirme por solo una, así es que voy a poner las que mejor representan como voy a recordarlo

Y por último don Marito Prati, el de verdad

¡Ya nomás nos vemos amigo!

La poca verguenza

Palabras de nuestro ex presidente Eduardo Frei Ruiz Tagle en la reunión de Icare, que es el Te Deum que celebran los grandes empresarios de Chile cada año:

"No podemos seguir con un crecimiento del 2%, eso es mediocre (...) durante 25 años crecimos sobre el 5% y nos sobraba la plata, no teníamos que hacer tributarias ni nada de estas cosas raras, porque el ingreso fiscal era inmenso y pagamos la deuda externa". No podemos seguir pensando en crecer poco. Me rebelo, porque ya lo hemos hecho y este país lo puede volver a hacer".

También dijo
"si no tuviéramos a Marcel (el ministro de Hacienda) estaríamos en una situación más complicada. Tenemos un buen ministro de hacienda (...) el estallido en los liceos emblemáticos fue un desastre, o sea, que den ahora la prueba de aptitud académica y los liceos emblemáticos estén en el lugar 300, 800 o 1000... qué se puede esperar para el resto de la educación".

A ver, a ver, primero que todo, a mi no me cae mal el ex presidente Frei y si por algo me cae bien es porque representa de la manera más fiel a mediocre, lo que antes, en los sesentas, llamábamos el chileno apocadito, el hombre gris.

Este aprecio ha crecido con el tiempo, después de ver gente extremadamente incapaz y con infulas mesianicas que llegaron a La Moneda después de él: el presumido Lagos, la orate Bachelet, el gallina Piñera y el merluzo. 

Frei Ruiz Tagle se compara muy favorablemente con sus sucesores porque en su notoria mediocridad, no hizo tanto daño al país.

Yo crecí en los años del chileno apocadito, mi vida adulta transcurrió en los años de los Chicago Boys y ahora -que soy un decrépito viejuco- me ha tocado vivir en el Chile de los milenials, estos patéticos merluzos que dan verguenza ajena.

Pero esta actitud de Eduardo Alfredo Juan Bernardo Frei Ruiz-Tagle, mi lejano primo, también me llena de asombro y verguenza ajena.

Veamos, partamos por lo del crecimiento mediocre. Si revisan mi entrada 1960-2016 historia de Chile moderno según el PIB, podrán ver que la década de oro entre 1987 y 1997, cuando Chile creció de manera sostenbida a tasas superiores al 8% ¿saben cuando terminó?...

Justamente en el gobierno de Eduardo Frei Ruiz Tagle. Cuando Eduardo Aninat, su muy mediocre ministro de economía -que sería el primero de una larga serie- no supo reaccionar ante la crisis asiática. Desde entonces Chile nunca más volvió a recuperar un alto crecimiento.

¿Con qué cara habla don Eduardo de mediocres? Si vamos a hablar de mediocridad, él es precisamente el niño símbolo. Con él se terminño el crecimiento en Chile, para nunca más volver. Al menos eso es lo que muestran los números. Eso está claro como el vodka (C) de José Cornejo.

Es increíble, yo aprecio a Frei y Aninat porque fueron mediocres. Así de mal ha evolucionado el país, donde incluso un mediocre es mejor que las plastas que llegaron después. 

Así de bajo hemos caído. Hasta el chileno apocadito, el hombre gris, tenía su mérito frente al país banana dirigido por los merluzos en que vivimos hoy.

Pero sigamos con las palabras de Frei "qué se puede esperar para el resto de la educación" bueno, si mal no recuerdo la Jornada Escolar Completa, una multimillonaria reforma que no dio ningún resultado, aparte de agregar un gasto inmenso en el presupuento, fue diseñada e implementada durante el gobierno de Frei. Corríjanme si me equivoco.

Dice Frei "nos sobraba la plata, no teníamos que hacer tributarias ni nada de estas cosas raras" a ver don Eduardo, permítame recordarle que lo primero que hizo Aylwin a poco tiempo de llegar el gobierno fue subir el IVA que era del 16% y lo subió al 18% 

¡El IVA, que es el más regresivo de los impuestos!

Repito, me cae bien Eduardo Frei porque dentro de todo habla de que vuelva el crecimiento, que se elimine la permisología, que vuelva la inversión extranjera y todo eso. Está bien, pero echo de menos una autocrítica, al menos por las estupideces de las cuales su gobierno fue culpable.

No fue el peor gobierno en democracia, tal vez fue el menos malo, pero no hay que olvidarse que indultó a su amigo, el narcotraficante Vargas Pargas, que nos quitó los pozos de agua de Chacalluta y trajo a la nefasta empresa Desalari a Arica. 

Y sobre todo que sus políticas mediocres fueron la tumba de los diez años de crecimiento ininterrumpido que nos dejaron los Chicago Boys.

En fin, creo que este discurso de Frei que todos mis amigos de derecha aplauden rabiosamente debe ser tomado con un granito -o mejor con unos kilos- de sal, porque si algo queda de sus palabras es la poca verguenza y la falta de autocrítica. 

Igual me cae bién el narigón, Mal que mal mi mamá era dirigente vecinal de la DC y yo estuve varias veces arriba del Carro de la Victoria donde Frei Montalva daba sus discursos, pero que no se venga a quebrar con que fue un gran estadista, un poco de pudor pues.

En fin, esta entrada fue inspirada gracias a un vino pipeño que trajo el Mouse para mi cumpleaños, lo probé con mucha desconfianza porque me dijo que lo tenía hace dos años. 

Lo preparé con harto hielo y es un manjar, yo era enemigo a muerte del pipeño y la chicha, pero con este chimbombo he cambiado de opinión, de ahora en adelante me tomaré un jarrito todos los días, un exilir divino.

A propósito de las AFP

Por estos días, el gobierno da sus últimos manotazos para mantener a flote su reforma al sistema de pensiones. Esta es la  última iniciativa que les queda para no terminar el mandato en medio de una sensación de total mediocridad e irrelevancia.

Ayer vi una entrevista a Rafael Gumucio, un progre socialdemócrata que, como tantos otros, votó por Boric y todavía le tiene simpatía. Decía Gumucio "yo estoy muy contento con el gobierno de Boric, por lo que no hizo, es decir nada de lo que prometió en su campaña"

Tengo otros amigos que votaron por Boric y todavía simpatizan con él porque lo consideran cercano, más humano y cosas por el estilo. 

De los que conozco todos opinan lo mismo: menos mal que no llegó a hacer nada de lo que pretendía, ni cambiar la constitución, ni hacer reforma tributaria y sobre todo no eliminar las AFP.

El año 2022, es decir no hace nada, Boric dijo "Las AFP, en esta reforma, se terminan". Me imagino como le debe haber caído esa frase a mis amigos, la mayoría tienen en promedio entre 50 a 70 millones en su fondo de pensiones.

Porque a ninguno le hace maldita gracia que un niñito versero venga a poner el ojo en lo que ahorraron forzosamente durante 40 o más años, por más humano o cercano que lo vean.

Y ojo, que la mayoría de mis amigos que tienen esos millones pasaron varios años cesantes, sin cotizar. Los que cotizaron por 40 años sin interrupciones, no importa lo bajo que haya sido su sueldo, están perfectamente forrados.

Muchos de estos amigos -a los que yo conozco personalmente- votaron por Boric.

Tengo un montón de amigos de izquierda que quiero muchísimo, incluso reconocen que el presidente es un incapaz, pero igual lo siguen apoyando, por esa especie de simpatía que genera Homero Simpson en nuestros días, los tontos "gente como uno" son siempre populares.

Pero esa simpatía personal que les genera Boric, nunca es tanta como para apoyarlo en cosas que amenacen sus fondos de pensiones "su platita". Todos recordamos lo que pasó en Argentina  cuando los Kirchner le pegaron el manotazo a las AFP, y en Bolivia, que ya le tienen el ojo puesto.

El último discurso de Boric sobre este tema fue muy importante, porque muestra perfectamente como piensan él y los suyos:

"Cuando hablamos de solidaridad hay algunos que dicen “con mi plata no”. Nosotros no estamos hablando de robarle plata a nadie"

Claro que si están hablando de robarle la plata a los futuros cotizantes, en ese mismo discurso dijo:

"Creemos nosotros, desde los sectores progresistas, que debiera haber un componente importante de solidaridad. Nuestra perspectiva, y acá lo digo muy claro y, de hecho, fue lo que presentamos en un comienzo, es que todo el aumento de cotización debiera ir a un fondo solidario, con perspectiva solidaria, donde los que más tienen colaboren con la gran mayoría de los chilenos, que son los que menos tienen".

Está claro como el vodka, usando "solidaridad" una palabra demagógica tal como cuando usaban "pueblo" en los años de la Unidad Popular.

Lo que plantea Boric es exactamente eso: robarse el 6% de cotización para ingresarlo a un "fondo solidario", léase arcas fiscales, que será manejado... adivinen por quienes.

Si esto no es un intento burdo y descarado de robarse esa plata díganme que otra cosa puede ser.

Boric también dijo en el mismo discurso, de hace pocos días:

"A las AFP no les gusta la reforma de pensiones. Es una muy buena señal para avanzar en la reforma de pensiones"  "Nosotros hoy no confiamos en las AFP (...) vamos a hacer modificaciones profundas al sistema" 

Amigos, piénsenlo solo un par de minutos. Las AFP son un sistema inventado en Chile por José Piñera y que ha sido copiado por muchos países en todo el mundo. 

En algunos lugares no ha funcionado, porque cuando el fondo global de las pensiones engorda lo suficiente, los gobernantes ladrones, simplemente le tiran el zarpazo, el caso de los Kirchner en Argentina es un ejemplo típico.

Pero menos mal que existen evaluaciones completamente técnicas y cuantitativas, como el Mercer CFA Institute que hace un ranking todos los años y en el último Chile queda en el número nueve a nivel mundial. Número nueve ¿saben cuantos países se evalúan? 47 países, Chile está en el número 9.

Ciertamente Chile tiene el mejor sistema de toda Iberoamérica, pero no solo eso, el sistema de pensiones chileno es mejor que el de Canadá (lugar 17), Estados Unidos (lugar 29), Reino Unido (lugar 11), Suiza (lugar 12) y varios otros países mucho más ricos que el nuestro, que no detallaré para no aburrirlos. Si les interesa pueden descargar el estudio arquí.

¿Habrán leído ese informe Boric y sus asociados del gobierno, o los políticos de la derechita cobarde que coquetean con cambiar un sistema que está -objetivamente- entre los mejores del mundo? Claro que no.

Simplemente no entienden nada y juegan a la demaogia con las personas, con versos llenos de frases tan emotivas como huecas, por ejemplo esto:

"Ustedes saben, vecinos y vecinas de Maipú, pero a través de ustedes le estoy hablando a todo Chile, en particular a las personas mayores, en particular a quienes se han sacado la cresta trabajando toda una vida: que hoy las pensiones no alcanzan para vivir"

El que dice esto es alguien que nunca en su vida "se ha sacado la creta trabajando". Y tampoco sus padres, que han hecho fortuna como políticos y líderes sindicales, haciendo negociados gracias a sus contactos con los diferentes gobiernos, hay algo hereditario en todo esto.

¿Se acuerdan de mi entrada de ayer sobre la lucha de clases que vemos en este siglo? 

Bueno, todo este frenesí por robarse los ahorros futuros de los trabajadores es la expresión más clara de la lucha de clases, donde una clase explotadora que es la casta política, aprovechamdo sus privilegios para oprimir y despojar a sus gobernados.

Ahora mismo estamos viendo la lucha de clases del Siglo XXI, en vivo y en directo. Con esa gente no se negocia mada, cero, nil. Negociar con ellos es poner voluntariamente el cuello en la guillotina, pasarles las llaves del auto, la casa y darles las claves de nuestras cuentas de banco.

Eso es lo que se está decidiendo por estos días, y espero que la derechita cobarde esta vez se de cuenta y no se deje engatusar, ni se una al resto de la casta de los políticos para despojar a los que trabajan y producen de verdad, y no desde un cargo público.

La lucha de clases del Siglo XXI

Miguel Anxo Bastos tiene una idea muy interesante sobre la lucha de clases. Este simpático gallego habla atropellado y se le entiende la mitad de lo que dice -o menos- pero tiene fama de ser una biblioteca ambulante y con su memoria extraordinaria asombra a todos cuando abre la boca.

Desde luego es libertario, anarco capitalista, católico practicante  y admirador de las monarquías. También ha estudiado mucho el marxismo que, aunque no le hace maldita gracia y lo rebate brillantemente, le reconoce el valor del concepto de lucha de clases.

Dice que es algo que ha existido siempre en la historia: en el mundo antiguo los hombres linres oprimían a los esclavos, en la Edad Media los caballeros e hidalgos oprimían a los villanos y a su vez eran oprimidos poe el monarca y su círculo cercano.

Pero la Revolución Francesa -con el pretexto de la igualdad- creó una nueva clase opresora, la de los funcionarios del estado que reprimían a los demás seres humanos que quedaban bajo su yugo. 

Con las Repúblicas apareció una nueva clase opresora de los políticos gobernantes sobre todos los que tuvieron la mala suerte de nacer bajo su jurisdicción.

Dueante las monarquías por ejemplo, los reyes tenían ejércitos privados provistos por los nobles. Cada señor, conde, marqués o barón colaboraban enviando y financiando su cuota de gente para las guerras. 

Los combates eran entre ejércitos solamente y en las grandes batallas la gente de los pueblos se colocaban en las alturas para mirar del espectáculo.

La  Revolución Francesa cambió todo esto, a partir de entonces empezó la conscripción y los enormes ejércitos nacionales, que poco más tarde ayudarían a Napoleón a conquistar buena parte de Europa. Era un deber de todo ciudadano "defender a su patria", es decir a los que dirigían el gobierno de turno.

Por culpa de eso las guerras fueron cada vez más sangrientas y a partir de la Primera Guerra Mundial ya no se peleaba solo entre ejércitos sino que la población civil pasó a ser blanco legítimo de la guerra. Inspirados en el modelo de la República de Francia,

La Segunda Guerra Mundial escaló esta tendencia con bombardeso  masivos en Londres, Frankfort y muchas otras ciudades lo que hizo que la gran mayoría de las muertes fuesen civiles. Es complicado contar esas muertes pero se entiman unos 26 millones de militares y 49.5 millones de civiles muertos.

Gracias a las ideas de la Revolución Francesa las guerras entre militares se convirtieron principalmente en ataques contra la población civil, todo en nombre de la República.

Pero los cambios no fueron solo en lo militar. Por ejemplo nunca en la historia de las monarquías tradicionales un rey se atrevió a cobrar más del 10% en tributos, porque cuando los impuestos se acercaban a esa línea roja el populacho los derrocaba.

El cambio de una monarquía personal, hereditaria, con nombres y apellidos a la ficción de un gobierno impresonal con dirigentes provisorios fue el origen de la actual lucha de clases entre gobernantes y gobernados.

En nombre de la República se pueden cometer los crímenes y abusos más grandes, partiendo de la creación de una casta o nueva clase social opresora: la clase política. 

Ellos -los gobernantes- tienen el poder total sobre los no políticos -que somos gobernados- pueden crear leyes a su antojo, que se meten en los detalles más importantes de nuestra vida. Y sobre todo pueden mandarnos presos si no las obedecemos.

Tienen Policía Nacional, Fuerzas Armadas Nacionales, trubunales y jueces, un sistema de control perfecto y bien afinado para ejercer la opresión y el abuso.

La lucha de clases que usaron como pretexto para la Revolución Francesa, y todos los demás sistemas socialistas y socialdemócratas que derivaron, terminaron instalando una tiranía mucho peor de la que destruyeron.

Porque si un obrero o un campesino se sentía explotado por su patrrón, simplemente podía mandarse a cambiar y buscar otro. Ni el patrón más abusador pordía meterlo preso por no obedecer a sus caprichos. 

Sin embargo en las Repúblicas si que nos pueden meter presos -por ejemplo- por negarnos a pagar impuestos.

Esa si que es explotación de verdad: nos puede robar haciendo reformas tributarias en cada gobierno. O despojar del ahorro de años de los trabajadores con una reforma previsional. Y todo disfrazado con palabras almibaradas y falsas como Libertad, Igualdad y Fraternidad.

Esa es la verdadera explotación del Siglo XXI y la nueva lucha de clases que se está gestando: la clase política versus la clase de las personas comunes y corrientes que somos los gobernados, los abusados, en fin... nosotros los giles.

La nueva ofensiva de Ucrania

 

Como se dijo, se hizo. Esperé que todos se fueran a acostar y me fui calladito al refrigerador grande donde tenía enfriando la botella de Prosecco, ese rico espumante italiano. 

Si señores ahora mismo, mientras escribo estas tonteras me lo estoy tomando;
Cuando a mí me vean borracho
no me digan calavera
que nadie sabe mi pena
ni comprende mi dolor.

Y por favor cantinero
sírvame a mí la copa llena
que si el licor envenena
quiero morir con valor.

Y no me digan borracho, porque estos desarreglos los hago un par de veces al año, nada más. El propio Churchill se desayunaba con una botella de champaña y murió a los noventa años. 

La reina madre de inglaterra Elizabeth Bowes-Lyon murió a los 105 años y los últimos cuarenta  años de su vida se tomaba cada día una botella completa de gin Beefeather, así es que no me vengan a mi con eso que el alcohol hace mal.

Además el Prosseco G.O.C extra seco tiene apenas 11.5 grados, es apenas como una cerveza enchulada. Me hubieran visto en mi depravada juventud en Chiloé, o en Arica de los locos ochentas ¡esas si que eran borracheras!.

Nueva ofensiva de Ucrania
Estuve entretenido viendo una entrevista a Henry Kissinger y  Jack Matlock del año 1996 cuando se discutía sobre la ampliación de la OTAN, que es el origen de la guerra que hoy vemos en Ucrania. 

De allí me fui a ver otra entrevista del año 2022, poco antes de morir, donde comentaba sobre el monumental error de cálculo de Putin y en qué podría terminar todo este enredo. Bueno, la conclusión obvia es que el desenlace está abierto, cualquier cosa puede pasar en la dimensión desconocida.

Siempre he pensado que Kissinger fue tremendamente sobrevaluado y cometió errores terribles, el peor de todos fue entrar en tratos con la China de Mao, para tratar de introducir una cuña entre China y Rusia. Hasta el final siempre mantuvo esa tonta idea.

Kissinger fue de esos que los más rudos de la inteligencia llamaban despectivamente "intelectuales de cocktail", buenos para hablar y llenos de teorías atractivas para los políticos, A Nixon lo sedujo completamente.

Claro que es fácil hablar de sus errores ahora, es mucho más sencillo hacer autopsias que diagnosticar una enfermedad, de verdad en 1996 por ejemplo, yo pensaba lo mismo que Kissinger, y creo que muchos pensábamos igual, incluso en 2022. Nadie tiene una bola de cristal.

Kissinger fue un gran cuentero, un mega cuentero con un talento increíble para vender sus opiniones. Pero detrás de todo ese cuento tenía una sólida preparación, principalmente en historia, no era ningún chanta, aunque con China se equivocó de la manera más trágica.

Pero ya me fui por las ramas, perdonen, es que ya casi he terminado la botella de Prosecco y el etileno confunde las neuronas y enreda las líneas discursivas. Vamos a lo que quería comentar.

Resulta que Ucrania acaba de iniciar otra ofensiva en la región de Kursk. Esto puede ser un gran error como han hecho notar muchos militares porque no hay un objetivo estratégico claro, 

Urania ha perdido más o menos la mitad del territorio que tomó en Kursk aunque ha causado pérdidas enormes en las fuerzas rusas y las de Corea del Norte, así como en su material de guerra.

Parece que están ganando el dominio aéreo, la guerra electrónica ha limitado a los drones rusos a solo los dirigidos con cable, esa es una desventaja enorme porque un cable solo puede tener unos pocos kilómetros de largo.

Ucrania también ha tenido mucho éxito eliminando la defensa antiaérea rusa, no hace mucho un dron marino derribó un helicóptero ruso por primera vez en la historia. 

También han tenido éxito con sus ataques mixtos de pequeños drones, que mandan por cientos como señuelos, seguidos por drones grandes y misiles ATACM. Así fue como destruyeron importantes bases rusas y los sistemas de defensa antiaérea más avanzados como los S-400, que se creían invulnerables.

La verdad es que Ucrania combate con una desventaja inmensa y está haciendo movimientos que -militarmente hablando- parecen una locura. Sin embargo Zelenski es un tipo que -al parecer- entiende perfectamente que la guerra no se está librando solamente en las trincheras.

Miltarmente Ucrania ha hecho muchas cosas admirables, pese a la enorme inferioridad de medios frente a Rusia, aunque también han tenido varios fracasos, pero que diablos, nadie puede ganar siempre.

Lo interesante es que Zelenski parece entender perfectamente las otras dimensiones en que se está peleando esta guerra, que son la guerra psicológica y de información. Muchas cosas que militarmente parecen sin sentido podrían se decisivas desde el punto de vista psicológico.

A todo esto no puedo dejar de pensar en el heroismo de muchos de los combatientes rusos y norcoranos, que los mandan a la matanza en las peores condiciones que uno pueda imaginar. Entre las muchas tragedias de todo esto, la de los combatientes rusos y norcoreanos es una de las peores.

Pero en fin, así es la guerra. ¿Saben lo que yo creo? Rusia está completamente arrinconada y dudo muchísimo que Putin sea tan estúpido como para recurrir a las armas nucleares ¿y qué puede hacer entonces?

Yo creo que se dedicarán al terrorismo  internacional, tal vez -ojala que no- empiecen a aparecer atentados selectivos en Londres, Varsovia, Berlin, Paris y ciudades por el estilo. Rusia ha sido incapaz de ganar la guerra convencional y duso mucho que sean tan estúpidos para ir a un holocausto nuclear.

¿Qué les queda entonces? Yo creo que la guerra asimetrica: ataques terroristas para influir en la opinión pública de Alemania, Francia, Estados Unidos y otros países. Yo creo que Rusia bien podría bajar al nivel de Al Qaeda.

Espero que eso no pase, pero igual es una posibilidad, mucho más factible que meterse en ataques nucleares donde todos pierden. En fin, me queda la mitad del vaso para terminar con la botella de Prosecco, "en vino veritas", mejor me voy a dormir antes de seguir escribiendo tonteras.

No estaba muerto...

No estaba muerto, andaba de parranda

Acabo de recibir una felicitación de cumpleaños que me puso muy contento, además terminaba con "nota: prohibido contestar" ¡qué gran idea! Claro que no voy a contestar pero quería dejarlo en actas.

Ayer me junté con el Rucha, Oscarini y el Mouse, todos viejos y entrañables amigos. Nos conocemos desde que estudiábamos en la universidad así es que los convoqué a mi casa, prendimos la parrilla y tiramos alitas de pollo y un gran lomo liso.

Por eso me salté el Nulla die sine linea. Pero no hay plazo que no se cumpla ni deuda que no se pague, aquí estoy de nuevo, aunque con una levísima caña. Parece que las aguitas que tomamos para pasar tanta carne se me subieron a la cabeza.

Y todavía tengo mi botella de Proseco 5 de Martini, guardada en el frío. que bajaré en la soledad de mi oficina esta noche, creo que no hay mejor manera de pasar un rato que en compañía de la persona que más quiero, o sea yo. 

Gracias al dato de mi buen amigo Andrés descubrí el Prosecco, que es la auténtica cerveza de los cuicos. Un manjarsss.

Por fin el dólar a luca

El viernes me encontré con la noticia que estaba esperando hace tiempo: el dólar a luca. Se tomó su tiempo pero finalmente llegó, en realidad ese pronóstico lo hice por primera vez en octubre de 2014 en mi entrada El dolar a luca y otras noticias de Chile.

Esa vez hice algunas proyecciones importantes acerca de lo que haría para convertir esa plata en activos una vez que llegara al precio esperado: "Por mientras yo junto y apenas tenga lo suficiente me compro un city car y arreglo la casa rodante, esos serán mis activos".

La verdad es que el city car me lo compré ese mismo año (2014) y la casa rodante la arreglé al año siguiente. Mirando en retrospectiva veo con satisfacción que cumplí con ese dicho que me gusta tanto "como se dijo, se hizo".

Cuando recibí de manera inesperada la plata que el McDonnel me dejó en herencia, pensé que -siendo caída del cielo- debía gastarla enseguida por eso de "fácil llega, fácil se va". Así fue como gasté casi todo en hacer los arreglos necesarios a la casa, que es el activo más importante que tenemos.

Todavía falta mucho, pero la verdad es que avanzamos bastante,

Pero no la gasté toda, no señor, aparté una pequeña parte del billetín para dejarlos guardados, engordando, haciendo como si no los tuviera. Además dejé aparte otros cuatro para cambiarlos cuando el dólar llegara a luca y abrir una Cuenta 2 en la AFP   .

Esa cuenta será mi regalo de cumpleaños para la persona que más quiero en este mundo: yo mismo. El lunes sin falta iré a poner las 400 lucas, estoy curioso por ver cuanto me rinden.

Los dólares valían un poco menos de 800 pesos hace tres años o sea me han rendido un 25% si los liquidara todos ahora mismo. No entiendo nada de rendimientos financieros pero supongo que no está tan mal, considerando la liquidez y el nulo esfuerzo de la inversión.

Si yo fuese un pelín más ambicioso, arriesgado y pudiese derrotar mi enorme flojera, invertiría el capital en un pequeño negocio: una empresa individual por ejemplo ¡Si hasta vendo un curso sobre eso! Pero implicaría trabajo y en realidad no se me ocurre que podría hacer.

Un pequeño negocio de subsistencia es la mejor manera de multiplicar cualquier pequeño capital, con puro ahorro no se llega a ninguna parte.

Yo he hecho mucha propaganda al ahorro acá mismo, me he definido como ahorrador vicioso y es cierto, pero en algún minuto la plata ahorrada se tiene que convertir en un activo, ya sea una inversión para tratar de multiplicar el capital o bien gastarla en algo que nos de satisfacción duradera.

Ahorrar no siempre es bueno. Obviamente es mucho mejor ahorar que malgastar la plata, pero es también un problema clásico de costo de oportunidad, que es lo que dejamos de ganar cuando gastamos en algo, por no  haber usado esa plata para otra cosa.

Costo de oportunidad es el retorno de la mejor alternativa no elegida menos el retorno de la alternativa elegida. Como muchos otros conceptos de la economía esa ecuación que parece tan sencilla es tonta e inútil, porque en cualquier gasto que no sea trivial no conocemos los retornos de antemano.

Sin embargo el concepto es válido -si nos olvidamos de las matemáticas y los números- lo que dice es que antes de gastar o invertir, debemos hacer siempre una estimación, si a esa plata le podríamos dar un mejor uso en otra cosa.

Poner un poco de plata en una Cuenta 2 de AFP lo veo como un experimento, es improbable que pierda plata si junto dólares, pero siempre es bueno diversificar, incluso en pequeñas cantidades. Y en mi caso manteniendo la liquidez de los retiros, que también creo que es importante para mi. 

En fin, está empezando bien este año, comamos y bebamos que mañana moriremos. Lo ordena la Biblia, Y en eso estamos

Refrito del sábado: preparados, listos ¡ya!

Esta entrada la escribi en el blog hace exactamente 19 años atrás. Parece que fue ayer y todo sigue más o menos como entonces excepto que ya no vivo en la casa rodante y estoy mucho más viejo. 

Mañana me juntaré con el Rucha, con el Mouse y otros amigos de los viejos tiempos cuando estudiábamos en la universidad. Vaya, vaya, vaya: los muchachos de entonces ya no somos los mismos...

(Publicado originalmente el 4 de enero de 2006)
Pasado mañana se cumplen 51 años desde que apareció por este mundo Tomasito Malasuerte, una cadena ininterrumpida de problemas me ha llevado dando tumbos desde aquel luminoso mediodía del 6 de enero de 1955 hasta el no menos luminoso día de hoy.

Pero me las he arreglado -con irregular éxito- para esquivar las pedradas y flechazos de la aviesa fortuna y aquí estoy todavía, vivito y coleando, habiendo obtenido mucho menos de lo que quiero y mucho más de lo que merezco.

Tengo guardadas en la despensa de mi casa rodante un Johnny Walker y lo que sobró del Ron Matusalén, mañana en la noche pensamos juntarnos con el Mouse, el Rucha y quien nos encontremos en el camino para dar el bajo a esas botellas de manera honorable. También tengo la botella de Cachaca para que -si me da el cuerpo- nos tomemos unas caipirinhas el sábado con la Pilar. Todo está listo, todo dispuesto, con la garganta reseca y el ánimo ardiente, listo para enfrentar un nuevo cambio de folio ¡Aquí Vamos!

P.D Les pido un encarecido favor: no me saluden ni me feliciten por mi cumpleaños. Es decir si quieren lo hacen pero no les voy a contestar sobre eso, porque es una joda tener que repetir tantas veces "gracias". Obviamente les agradezco que sean mis amigos pero es mejor que no me obliguen a portarme inamistoso.

Tres fetiches liberales

Los liberales están de moda
Así es, a partir del año 2000 más o menos todo el mundo quiere presentarse como "liberal", tal como en el siglo pasado todos pretendían ser socialistas. Es una moda de los tiempos que corren.

Y como toda moda, tiene una tremenda maquinaria detrás de grupos de interés que la fomentan. Gente tan profundamente diferente como Axel Kaiser y Jaime Atria se presentan ambos como liberales, parece chiste.

Pero hay una veta especial de los liberales que son social demócratas, se autodenominan "liberales clásicos" y tienen sus propios apostoles, santos y textos sagrados, en esta entrada quiero comentar sobre tres fetiches liberales y algunos de sus evangelios. Aquí voy;

Max Weber y su Ética Protestante
Don Max estaba obsesionado por dos temas: la religión y las burocracias gobernantes. La fama de Weber entre los liberales viene sobre todo de un ensayo que publicó en 1905 llamado La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo.

Una de las ideas fijas de Weber era que la soiología y la religión tenían una gran influencia en el comportamiento económico de las sociedades, 

La Ética Protestante fue el primero de una serie de ensayos del mismo tipo donde escribe sobre la influencia económica del confucianismo y taoismo en China, el  hinduismo, budismo, judaismo, etc.

De todos estos La Ética Protestante lo hizo famoso, ya que atribuyó muchas supuestas virtudes del capitalismo a las religiones calvinista, luterana y especialmente a los cuáqueros y puritanos americanos. Esto lo hizo muy popular entre esos grupos y otros que le compraron la idea.

Incluso en muchos países subdesarrollados o en desarrollo como los nuestros, aparecieron personas que atribuían el bienestar económico en los países protestantes a las supuestas virtudes del puritanismo.

Eso es una idea absurda. Los italianos y los judíos en el Renacimiento hicieron mucho más por el avance del capitalismo que cualquier maldito puritano. 

Porque el éxito del capitalismo no se basa en el ahorro y la cautela sino todo lo contrario, funciona por el riesgo y la especulación de los comerciantes y eso se encuentra a lo largo de la historia en todas las religiones.

Hay alginos -como Anxo Bastos- que dicen que no existía el capitalismo antes de la Revolución Industrial y que el auge del capitalismo se basó en el ahorro y la menor preferencia temporal, yo creo que eso es una majadería, con toda la simpatía y admiración que le tengo a Bastos.

Muchas culturas fueron más ahorrativas que los protestantes, lo de la Revolución Industrial fue una explosión tecnológica, nada más, que produjo una explosión de riqueza enorme. Tal como la que produjo el desarrollo de la electrónica en el Siglo XX, nada que ver con religiones. 

Weber era un socialdemócrata de tomo y lomo, un idealista que armaba sus teorías sobre la burocracia del estado, el líder fuerte elegido democráticamente.

En "La Política Como Vocación", Popper pone a los gobiernos como un gran elector respaldado en el monopolio de la fuerza, que la ejercen legítima o ilegítimamente. También Weber se interesa en el comportamiento de la burocracia que se forma a partir del estado.

El problema con Weber
Es que no dice nada muy original y sus intuiciones que relacionan la religión predominante de un país con el desarrollo de su sistema económico, a mi al menos me parecen bien débiles.

La popularidad de Weber -creo yo- tiene dos explicaciones. Una es que fortalece el ego de la gente en los países sajones y protestantes, reforzando su autopercepción como más virtuosos y que los buenos tiempos económicos que han disfrutado son una especie de premio a esas virtudes.

La otra explicación de su popularidad es que como era un firme socialdemócrata, probablemente fue desempolvado justo cuando empezó el auge de la socialdemocracia y la hegemonía mundial de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial: todo calzó. 

Karl Popper y su Sociedad Abierta
En la entrada de ayer comentaba sobre lo de Popper en la filosofía de la ciencia. pero su trabajo más conocido fue el libro La Sociedad Abierta y sus Enemigos, que escribió en Nueva Zelanda en 1938 donde criticaba el comunismo y el nazismo.

Popper era judío alemán, austriaco, que vivió el horror del surgimiento y las persecuciones nazis. Gracias a su gran amistad con Hayek se expatrió a Nueva Zelanda y después a Inglaterra, donde murió convertido en un sir.

Popper no era un demócrata muy estricto que digamos, desconfiaba mucho de los gobiernos del pueblo y temía a las dictaduras de las mayorías, porue pensaba que llevaban inevitablemente a la demagogia y a sistemas totalitarios como el nazismo y el comunismo que tanto detestaba.

Para evitar esta desgeneración natural de la democracia Popper planteó que no importaba quien gobierne, sino que el sistema debería tener reglas que impidieran el abuso de los gobernantes, sin importar que fueran buenos o malos, honrados o ladrones, el sistema debía estar diseñado para frenarlos.

Esta no era una idea nueva ni mucho menos, el sistema de chek and balances existía -al menos teóricamente- desde la República Romana y en algunos gobiernos de Grecia. Popper hacía un paralelo histórico en esto, pese a que era furibundo enemigo del historicismo. Leo en el artículo de Joao Espada:

"De acuerdo con Popper, el conflicto del siglo XX que enfrentó a las democracias liberales de occidente contra los totalitarismos nazi y comunista era en esencia similar al conflicto que enfrentó a la democracia de Atenas contra la tiranía de Esparta"

En pocas palabras Popper definió una "Sociedad Abierta" a aquella que evitaba la tiranía y la demagogia con un sistema representativo y responsable, concebido como un instrumento para limitar el poder, donde las autoridades intermedias convenía elegirlas en elecciones uninominales.

El problema con Popper
Todo esto parece maravilloso en el papel, pero escabulle los problemas reales de la política -la lucha de intereses contrapuestos- atribuyendo propiedades poco menos que mágicas a la constitución. Ese es un error fundamental que han cometido casi todos los pensadores liberales.

Porque la constitución nunca ha restringido a nadie, excepto a los más débiles. Los que tienen el monopolio de la fuerza del estado pueden violar la constitución cuando se les antoje, tal como notó sagazmente nuestro genio don Diego Portales.

Ninguna sociedad abierta a la manera de Popper ha limitado jamás a los gobernantes, ni a los de la República Romana, ni a los monarcas ingleses, ni a ninguno de los actuales gobernantes, incluso de los sistemas más democráticos. 

Las ideas de Popper son una fantasía, un cuento bien contado que critica brillantemente al nazismo, al comunismo y a las trorías historicistas. Hace muy buenas autopsias pero es incapaz de proponer remedios que funcionen en la vida real.

Su popularidad debe haberse disparado al vender la pescada de las virtudes de las constituciones, algo de lo que se jactan mucho en Estados Unidos y otros países de Europa

John Rawls y el Velo de la Ignorancia
Tuve que releer un par de veces el libro Teoría de Justicia Distributiva de Rawls para entender de qué diablos se trataba esa idea de el velo de la ignorancia, la verdad es que todavía no veo claramente cual es la gracia de ese rebuscado experimento.

El libro fue publicado en 1971 y hoy es considerado como una especie de biblia en ciertos círculos de la social democracia. La verdad es que los primeros capítulos parecen escritos por un libertario, lo que es notable si consideramos que en los setentas dominaban las ideas socialistas en todas sus formas.

Rawls hizo un refrito de las ideas de la Ilustración Francesa, desde el comienzo parte de la base de suponer como requisito indispensable la ficción del contrato social, un contrato que nadie ha firmado y que la mayoría de los seres humanos ni sospechan que existe.

Su gracia -como decía antes- fue que vistió estas ideas de la Ilustración con un ropaje liberal. Por ejemplo no cuestiona que existan ricos y pobres, ni mucho menos cuestiona las desigualdades, muchas de las que reconoce como naturales e inevitables.

Si mal no recuerdo en alguna parte de su libro comenta algo así como que la gente tiene diferentes umbrales de satisfacción, así es que para algunos podría parecer efectivamente injusto no vivir como los millonarios.

Lo de el velo de la ignorancia -como lo entiendo yo- se trata de lo siguiente. Cuando se diseña un sistema social los diferentes individuos tienen distintos intereses, muchas veces contrapuestos por lo que al momento de acordar una parte del contrato social lo que ganen unos lo perderán otros.

O sea cada uno buscará maximizar su bienestar personal por sobre los demás. Para evitar esto Rawls propone un extraño "velo de la ignorancia" donde los que negocian acuerdos ignoran cuales serán para él y para los demás, las consecuencias de esos acuerdos.

En esa situación Rawls supone que se establecerían acuerdos como un piso mínimo, de manera que no nos perjudique personalmente ni a los demás, una especie de bien común espontáneo.

Es -a mi modo de ver- una estupidez, una forma retorcida y lo peor es que me parece imposible de poner en práctica.

En el fondo y después de mucha retórica, lo que Rawls propone es algo similar al sistema de handicaps en las carreras de caballos, la famosa "acción afirmativa" que tanto daño ha hecho en cada parte donde se ha intentado.

Rawls trata de cuadrar el círculo de la desigualdad creando artificialmente por manos de la política otras desigualdades, que supuestamente favorecerían a los más desfavorecidos, eso es lo que llama "principio de la diferencia"

El problema con Rawls
El principal problema con Rawls es la palabrería y jerigonza con que presenta lo que supuestamente serían sus mejores ideas.

Es parecido a lo que pasó con Keynes; su propuesta es extraordinariamente atractiva para la retórica política, pero es tan confusa que cada cual la entiende a su manera. Por eso cometen las barbaridades más grandes en su nombre.

Así fue como el ex ministro de educación Eyzaguirre hablaba de "sacarle los patines" a los mejores alumnos, o Atria proponía cosas similarmente deschavetadas, seguramente jamás entendieron lo que quería decir Rawls con lo de justicia distributiva pero agarraron una frase por aquí y otra por allá.

Rawls es el menos original de los tres apóstoles del liberalismo, en Weber y Popper hay algunas ideas interesantes aunque sus teorías sean igual de idealistas e imprácticas. A Rawls en cambio yo lo encuentro cero aporte, ni siquiera fue capaz de escribir claramente sus ideas.

Por qué detesto la filosofía

Acabo de darme cuenta por qué nunca me ha interesado la filosofía. Me inscribí hace unas semanas en el curso Introducción a la Filosofía que da la Universidad de Edimburgo por Coursera. Hice las primeras cuatro semanas. me aburrí y decidí dejarlo, me pareción que no es nada que me interese.

Mi molestia va por el lado de como tratan de hacer encajar la filosofía como si se tratase de una especie de ciencia. donde hay mejores y peores maneras de hacerlo, métodos correctos e incorrecto y cosas así. 

Creo que eso de tratar de hacer que las ciencias sociales se ajusten a un patrón de racionalismo es una mala idea que afecta a todas las humanidades, que buscan validarse con el prestigio de la ciencia. 

Además noté que los profesores tienen una idea ingenua y superficial de lo que puede hacer la ciencia. Se que esto suena muy pedante, pero en realidad encontré que el curso era una sarta de tonteras.

Como yo lo veo, los filósofos deberían ser gente que aventura ideas e hipotesis más o menos convincentes sobre asuntos de los que nadie puede estar seguro. 

Son especuladores que postulan y defienden teorías más o menos en el aire, pero que pueden ser interesantes y prácticas en algunos casos.

Como lo presenta el curso, la filosofía ofrece ciertas herramientas para construir "argumentos sólidos" basados en la lógica, que podrían tener alguna semejanza a lo que a veces llaman verdades científicas o leyes científicas.

Eso me pareció una completa tontera, en los primeros módulos presentaron fundamentos filosóficos de la moral, qué es el conocimiento y si podemos conocer algo, es decir cosas de la ontología. En el curso presentaban tres o cuatro teorías de cada cosa con sus pro y sus contras.

Me pareció algo aburrido e inútil, en realidad conocía muchos de esos argumentos y sus pro y contras eran bien obvios. Por otra parte presentar esas como las únicas teorías "válidas", en el sentido de bien argumentadas, me pareció una estupidez. hasta a mi se me ocurrieron otras.

Todo esto me hizo recordar que por alguna parte tenía un artículo de Joao Carlos Espada sobre Karl Popper. deonde entre otras cosas describía la teoría filosófica del conocimiento de Popper, el falibilismo, que ha tenido un éxito desmesurado entre los científicos y hoy es una especie de evangelio en la ciencia actual.

El falibilismo dice que para distinguir entre las teorías que son científicas y las que no. pone el requisito que cualquier teoría científica tiene que ser falible, es decir debe estar abierta a ser refrutada.

La base de esta idea es que los "enunciados universales" como son por ejemplo las leyes de la ciencia, nunca pueden ser considerados como verdades. Aunque se hagan millones de experimentos que los confirmen siempre existe la posibilidad que aparezca uno que muestre que está equivocada.

Esto es una obviedad, y el hecho que haya causado tanta sensación entre los científicos muestra lo poco familiarizados que están normalmente con las humanidades.

La ciencia usa el método inductivo, es decir que propone hipótesis y las somete a experimentos que la confirmen, los experimentos deben ser replicables y si científicos independientes pueden replicarlo una gran cantidad de veces esa hipótesis se puede considerar una ley de la ciencia.

Pero las leyes de la ciencia nunca se pueden considerar "verdaderas", son solo verdades provisionales porque basta que aparezca un solo ejemplo donde no se cumpla para que toda la teoría se caiga y pierda su estatus de ley.

Eso es lo que distingue los conocimientos matemáticos (teoremas) de los conocimientos científicos. La matemática no depende de ningún experimento porque una hipótesis solo require que no tenga inconsistencias dentro del marco del modelo dado.

 Eso lo puse en mi entrada Intuición, Inducción y Deducción. donde mostraba que ningún conocimiento científico puede ser estrictamente verdadero, solo son verdades provisionales, como fueron en su época las leyes de Galileo, de Newton y de Einstein.

La ciencia no puede "demortrar" nada de manera definitiva. Ni siquiera de los teoremas demostrados se puede decir que son "verdaderos", porque Kurt Godel demostró de una manera complicadísima -que ni sueño entender- que no pueden existir sistemas matemáticos libres de inconsistencias.

¿Qué sentido tiene entonces buscar verdades filosóficas o siquiera métodos correctos o incorrectos de argumentar en filosofía? 

Eso no puede hacerlo la ciencia ni las matemáticas, mucho menos una humanidad como es la filosofía.

Al diablo con el maldito curso. Aunque reconozco que me hubiese interesado conocer un curso que parta de la base que no existen mejores o peores formas de argumentar en filosofía y que las ideas filosóficas no ganan nada cuando pretenden acercarse a métodos de la ciencia.

¿Y como está la caña?

En Chile llamamos "la caña" al horripilante proceso de la resaca post-borrachera. Como tenemos cierta manía por inventar palabras y expresiones nuevas, eso hace a nuestro idioma algo difícil de entender para los que llegan desde el extranjero.

Siguiendo con eso, anoche yo me tomé hasta el agua del florero, principalmente cervezas y champaña, y a medida que avanzaba la hora, donde mis vecinos apareció una botella de pisco "El Gobernador". No lo conocía, pero debe haber estado muy bueno.

Saqué solo cinco fotos. Para la cena recuirrimos a mi pescado con queso a la parrilla, un plato sencillo que nunca me ha fallado, está vez igual quedó bueno, ahí lo estábamos cocinando

A las doce me puse a abrir la champaña, un proceso que siempre me ha costado, pero esta vez conseguí abrirla sin romper nada ni sacarle un ojo a nadie

En fin, los estúpidos abrazos, el brindisci y la comida. Al principio andábamos todos de mal genio como siempre, por la tensión de tener que preparar las cosas, pero a medida que las botellas de cerveza se iban vaciando la vida se nos fue poniendo color de rosa otra vez.

Después de eso partí a saludar a mis vecinos. Es extraño porque prácticamente no nos vemos todo el año, excepto cuando necesitamos algún favor, ellos estaban acá desde que me compré la casa, así es que nos conocemos desde hace unos 27 años.

Y así seguí tomando y conversando hasta altas horas de la madrugada, ya se está haciendo tradición tomarnos el trago -los tragos- del estribo para el año nuevo con los vecinos, una tradición muy agradable.

Curiosamente no amanecí con resaca ni nada malo. Y eso que en los últimos días andaba con una lipiria incontrolable, pero El Pulento se acordó de mi esta vez y milagrosamente no me pasó nada, pese a la cantidad de trago que tomé.

Con los años tomo cada vez menos, solo para año nuevo y para mi cumpleaños, pero trato de tomármelo en serio, nada de andase midiendo.

En fin, no mucho que decir, aunque sin resaca tengo un sueño espantoso, así es que creo que voy a seguir durmiendo. Que el 2015 venga bueno para todos nosotros. ¡Salud y buenas noches los pastores!