Picadillo del viernes 13 de noviembre de 2026

El paro de los camioneros
Está en el ADN de todo chileno que se respete pensar que sus propios problemas son lo más importante, bueno todos en todo el mundo piensan así, pero en Chile también existe la creencia generalizada que es el gobierno el que tiene la obligación de solucionar sus problemas.

Eso es una idea tonta porque el gobierno trabaja con la plata de todos nosotros y lo primero que hace apenas asume es ayudarse y enriquecerse a si mismo y los suyos, pero los políticos han convencido al gilerío que el gobierno tiene la obligación de solucionar los problemas de la gente.

Con el alza del diesel los camioneros enfrentan un tremendo problema, porque ese es uno de los principales costos de su negocio, pero es algo que nadie puede solucionar, porque ocurre en todo el mundo y mientras haya guerra en Irán y guerrilla con los hutíes, eso no lo resuelve ni Mandrake el Mago.

Pero los camioneros -igual que los empleados públicos- tienen un arma secreta: pueden bloquear las carreteras y causar enormes perjuicios a la economía en su conjunto -es decir a todos los chilenos- tal como ocurre cuando se van a huelga el personal de salud, los profesores, etc.

Esta "capacidad de presión" les permite obtener privilegios del gobierno que -aunque a la larga los terminan perjudicando- en el corto plazo consiguen ventajas para si a costillas de nosotros, el resto de los chilenos. 

Históricamente los camioneros han hecho pocos bloqueos masivos, pero cuando los hacen, casi siempre se salen con la suya. Es lo que pasó esta vez que consiguieron que el gobierno les congelara temporalmente el precio de los combustibles con un subsidio extraordinario. 

Resultado: 550 millones de dólares menos para papá fisco este año, más de uno se va a quedar bajo la mesa, no se quien será pero no me cabe duda que será un grupo sin poder de presión como siempre. Y los privilegios principescos de los señores políticos no serán tocados ni con el pétalo de una rosa.

Recuerdo que una sola vez en nuestra historia el gobierno se fue al choque contra los camioneros en un paro, el único caso que yo recuerdo fue durante Ricardo Lagos:

Entre el 17 y el 19 de octubre de 2000, la Confederación Nacional de Dueños de Camiones (CNDC), liderada entonces por Héctor Moya, paralizó el transporte de carga y bloqueó rutas (especialmente la Ruta 5) exigiendo medidas frente al alza del precio internacional del petróleo y el impuesto específico al diésel.   

La respuesta del Gobierno: Lagos calificó el paro de «injustificado», se negó a negociar mientras las carreteras estuvieran cortadas e invocó la Ley de Seguridad Interior del Estado para despejar las vías y evitar el desabastecimiento, instruyendo a Carabineros el retiro de los camiones con grúas y detenciones puntuales, Hasta ahí nomás llegó el paro. Poco después, Lagos haría lo mismo con los autobuseros

¿Por qué Lagos pudo aplicar la Ley de Seguridad Interior sin grandes consecuencias? Porque todavía estaba fresco el recuerdo del Glorioso Gobierno Militar y el país veía a Lagos como un Pinochet con corbata, solo por eso pudo hacerlo.

En cualquier otra época -ahora por ejemplo- la situación habría escalado rápidamente y se hubiese salido de control. La reacción del gobierno de congelar las tarifas fue práctica pero establece un precedente peligroso, igual el gobierno no tenía muchas alternativas ante el chantaje.

Wang y la espía china
El dueño de Nvidia, el taiwanés Jensen Huang murió igual como la gallina mexicana, los que son chilenos me entenderán y los que no, lo siento, porque el dicho es demasiado grosero para explicarlo en este pulcro Templo del Ocio.

La cosa es que fue seducido por una señora de nacionalidad china, casada y también de apellido Huang, dueña de la empresa que era un principal cliente de Nvidia, a la fecha ya casi hay consenso que esta señora es un activo de los servicios de inteligencia del Gobierno Chino.

De ser una operación de inteligencia, el asunto parece increíblemente torpe, pero en fin, en estas cosas es muy poco lo que podemos saber realmente, lo único seguro es que Huang renunció como jefe de la empresa.

Es una situación muy delicada porque Huang -a diferencia de Musk, Jobs y otros charlatanes por el estilo- no es solo un cuentero farsante y apostador, él ha manejado su empresa de manera brillante y no está muy claro si la empresa podrá seguir igual sin él al frente.

Nvidia no es una empresa cualquiera, a lo que realmente se dedica es a diseñar chips de altísimo rendimiento -son los top notch a nivel mundial- que después manda a imprimir a TSMC, esos chips valen oro, está prohibido exportarlos a China y eso explica la diferencia de por qué China tiene apenas el 10% del mercado de modelos de lenguaje de IA.

China no es capaz de diseñar ni menos imprimir los chips que produce Nvidia. y están tratando de superar esa enorme desventaja estratégica por varias vías, especialmente entrando chips de contrabando y otra forma más novedosa y limpia que es procesando en data center ubicados en Malasia, Vietnam o lugares por el estilo. 

De tiempo en tiempo este Templo del Ocio se repleta de visitas, he llegado a tener casi  1.000 visitas diarias al principio de la IA y la última ola fue hace algunos meces atrás, donde llegaban muchos desde datacenters en Malasia, Singapur, Vietnam y lugares así.

Dejaron de llegar los chinos y ahora venían de la empresa BytesDance, la matriz de Tiktok en Malasia, Vietnam y Singapur. como todabía puedo rastrear algunas visitas, me di cuenta que eran los bot TikTokSpider y DeepSeekBot entre otros. En esos dos países China hace gran parte del entrenamiento de sus modelos de lenguaje.

Y han sacado provecho de mi corpus desde hace años... como decía el Chapulín "se aprovechan de mi nobleza"...

¡Que bien por Ucrania!
Ucrania sigue con más problemas que una monja con retraso menstrual, pero no afloja, sigo con asombro y admiración lo que están haciendo.

Seguro que muchas de las victorias deslumbrantes que se presentan pueden ser propaganda, pero hay hechos ciertos que cualquiera puede ver. Por ejemplo el hecho que Rusia lleva más de un año prácticamente inmovilizada y solo sostener la línea les está costando sangre, sudor y lágrimas.

Cuando veo a Solovyov despotricando y amenazando con borrar de la faz de la tierra a este país o el otro, o a Putin y sus diplomáticos fanfarroneando me dan la impresión de esos humoristas que van a la Quinta Vergara en Viña y los empiezan a pifiar, y siguen como si nada en sus rutinas aparentando que todo va perfecto.

Los ataques a las refinerías, plantas químicas, trenes en Moscú, San Petersburgo y otros lugares miles de kilómetros tierra adentro en Rusia sin que la defensa aérea pueda pararlos es otro hecho impresionante e innegable, aparecen todos los días. Lo peor es que les están destruyendo fábricas de armas, barcos, aviones.

Los rusos también atacan generadoras eléctricas y cosas así, pero todo el material de guerra Ucrania lo fabrica afuera o de forma muy descentralizada. Me imagino la frustración de Rusia al no poder destruir las fábricas de misiles y municiones que están protegidas por el paraguas de la OTAN.

También me imagino la desesperación y el miedo de los choferes de camiones rusos que mueven carga sobre los territorios ocupados, esas si que son carreteras de la muerte.

En Rusia se jactan que podrían borrar países europeos, pero si no pudieron ni con Ucrania ¿podrían ir contra la OTAN? Cuesta creerlo, yo lo veo como imposible. Lo mejor es que a Trump ya le cortaron los escrotos -lo caparon- en la última elección. 

Ojalá que vuelva la cordura en Estados Unidos y se ponga en su lugar natural al lado de las democracias y de Europa. Trump es un kompromat, lo tienen chantajeado dese Rusia pero chantajear a alguien que está perdiendo poder ya no sirve de nada.

Supongamos que revelaran algún secreto vergonzoso de Trump, un video un delito o lo que sea ¿de qué les serviría? De nada porque esa es una carta que se puede jugar solo una vez, la segunda no sirve. Es muy parecido a lo que pasa con las armas atómicas, es imposible usarlas más de una vez.

El tiempo corre
Que rápido está pasando el tiempo, a pesar que hago todo lo posible por hacer nada, igual los días se me pasan volando, que diablos ¡si el próximo mes ya será la pascua y el año nuevo!

En fin, si el tiempo corre rápido es porque nos está yendo bien. El tiempo se hace eterno y pasa a velocidad de tortuga cuando sufrimos, estamos en la sala de espera del dentista, o cuando tenemos algún problema que nos quita el sueño, o esperando que suceda algo. 

Cuando estamos contentos en cambio, sin problemas, el tiempo corre a la velocidad de la luz, pestañeamos y  ya han pasado horas, no tenemos tiempo para disfrutar lo bien que nos está yendo. A mi me está todo bien, menos la plata pero, que diablos, a quien le importa el vil billete.

Como dice mi tocayo Tom Wilke "la ambición y la imaginación son el germen de la locura", si alguien no quiere volverse loco debe controlar su imaginación y sacarse de encima todas las ambiciones. Claro que es fácil decirlo, pero hacerlo es otra cosa.

Jueves Literarios, Truman Capote, el camaleón

Y aquí estoy, otro día en la aburrida existencia del tomasito que vive sin hacer nada, a punta de puros recuerdos y soñar despierto, mis dos actividades favoritas en las que paso casi todo el día. Nunca pensé que uno lo puede pasar tan bien cuando no tiene nada que hacer.

Ah, también estoy dedicado a ver Youtube, ahora me ha dado por ver una multitud de entrevistas a Truman Capote, que para mi es uno de los mejores escritores que he leído. Capote fue un precursor de los influencer, dio innumerables entrevistas, convertido en el guaripola de las celebridades.

Pedazo de sinvergüenza, si hubo alguien deshonestó y mentiroso fue él, se portó como un gran canalla, muchas veces y con mucha gente. Era vanidoso como buen homosexual y cuando alcanzó la fama como escritor, vivió rodeado de celebridades y millonarios.

Escribió la novela Promesas respondidas, que debe haber sido el peor error de su vida, repleto de mala leche, contó cada una de las confidencias escandalosas que le decían las mujeres que lo consideraban su mejor amigo, en ese libro se burló cruelmente de cada una de ellas, "sus cisnes"

Lo peor fue que su amiga Ann Woodward, que se había casado con William Woodward Jr., heredero de una de las fortunas bancarias más grandes de Estados Unidos, quien recibió una burla tan cruel que se suicidó. 

Eso significó que todos los que habían sido amigos de Capote lo aislaran, cayó en depresión y drogas y terminó muerto por sus excesos.

Pedazo de tipo, era un genio y un monstruo al mismo tiempo, atormentado, él mismo -en su relato Vueltas Nocturnas- se describía así: "Pero aún no soy un santo. Soy alcohólico. Soy drogadicto. Soy homosexual. Soy un genio. Claro que podría ser todas esas cosas dudosas y, no obstante, ser un santo".

De lo que no tengo duda es que fue un genio, tal vez el mejor escritor norteamericano. Y si tienen dudas les recomiendo leer Un Recuerdo de Navidad, él mismo decía en una de las entrevistas que consideraba ese cuento como lo mejor que había escrito, una pieza perfecta.

No quiero escribir mucho sobre esto porque escribir sobre un libro o sobre un escritor es una tontera, creo que lo que hay que hacer es leerlo directamente y no leer lo que dicen sobre él, por eso les dejo de regalo una selección de los cuentos y libros de él que a mi más me han gustado, Aquí van;

Un Recuerdo Navideño

Plegarias Atendidas

Desayuno en Tiffany's

Vueltas Nocturnas o Aventuras Sexuales de Dos Gemelos Siameses

A Sangre Fría

Hay varios más pero creo que esos son la crema de la crema, otros como Un Placer Fugaz, o Niños en sus Cumpleaños, no son ni de cerca tan buenos como los que puse allí. Notarán que puse al final A Sangre Fría, que fue el libro que lo hizo famoso en todo el mundo, pero es igual de extraordinario que los demás.

Si me pidieran una recomendación yo diría Un Recuerdo de Navidad, es una de las cosas mejor escritas que he leído en mi vida, Bellísimo, recuerden que el mismo Capote lo consideraba su pieza más perfecta.

La envidia
Entre las rarezas y crueldades de Capote una de las peores es el resentimiento que tomó contra Harper Lee, su amiga de la niñez. Eran vecinos, entraron al colegio juntos y Harper lo protegía y lo defendía de los matones, Le ayudo a hacer las entrevistas cuando preparaba el libro A Sangre Fría, fue una amiga fiel y leal por muchos años.

Hasta que Harper escribió la maravillosa novela Matar a un Ruiseñor, que ganó el Premio Pulitzer, un premio que -con todo su talento- nunca le dieron a Capote. 

Entonces a don Truman le salió el mariconismo, cultivó un resentimiento tan amargo contra ella que llegó hasta a insinuarle a sus amigos que parte del libro de Harper lo había escrito él.  

Harper Lee por su parte no quiso volver a escribir, ganó tanta plata con el libro y la película que hicieron de él que le alcanzó para vivir el resto de su vida como una mujer rica y sin grandes escándalos ¡Que tremendo tapabocas!

El secreto perfecto: Cómo yo lo implementaría

Las comunicaciones por Internet son por definición todas inseguras, unas más que otras pero cualquier cosa que pasa por la web pierde cualquier posibilidad de evitar que sea interceptado.

La solución para esto es la encriptación, mandamos un mensaje que no importa que cualquiera lo pueda descargar y revisar, pero lo mandamos encriptado, es decir modificado de manera tal que resulte ininteligible e imposible de descifrar por los medios prácticos conocidos.

Hasta fines de los años noventa los algoritmos de encriptación fuerte eran considerados secretos de estado y existía una carrera entre los países por desarrollar métodos más y más difíciles de romper. Los algoritmos de encriptación estaban en la misma categoría que los secretos atómicos y otros por el estilo y el que los difundiera lo secaban en la cárcel.

Entonces apareció el algoritmo de clave pública RSA  y siguieron otros que usaban claves privadas largas que eran muy sencillos de implementar en computadores. 

En 1991, Phil Zimmermann creó PGP (Pretty Good Privacy), un software de cifrado de uso civil basado en criptografía de clave pública, que ponía la encriptación fuerte en manos de cualquiera que tuviera un PC.

El Gobierno de los Estados Unidos lo enjuició bajo el cargo de "exportar armas", al final la justicia lo absolvió porque era ridículo encarcelar a alguien por publicar un programa que -de cualquier manera- ya lo tenía todo el mundo. Entonces se abrió todo y ya no hubo más restricciones ni secretos.

La encriptación de clave pública se  basa en un problema matemático muy sencillo que nunca ha sido resuelto:  tomar un número enorme que es producto de la multiplicación de dos números primos y usar uno de ellos para encriptar nuestro texto claro, usando el otro para desencriptar. 

Como a partir de ese número enorme es absurdamente difícil encontrar cuales son esos dos números primos, desencriptar sin las claves era prácticamente imposible. La factorización es un problema que solo se puede hacer por tanteo, nunca se ha encontrado un algoritmo para hacerla,

Mi duda era ¿no podría usarse la IA -que está haciendo tantas maravillas en la matemática- para encontrar un algoritmo así? Se lo pregunté a Gemini y la respuesta es no, la IA no es capaz de resolver esa clase de problemas.

"En los últimos años, la IA ha demostrado un gran potencial en la búsqueda de optimizaciones y en el descubrimiento de código más eficiente (por ejemplo, sistemas capaces de encontrar mejores métodos para ordenar datos o multiplicar matrices).

Sin embargo, hay una diferencia fundamental entre optimizar un proceso existente y descubrir una verdad matemática fundamental: Si la IA encontrara un atajo universal de este tipo, estaría resolviendo de forma implícita uno de los mayores misterios de la complejidad computacional (la relación entre las clases P y NP). 

Hasta ahora, los modelos de IA generan soluciones basadas en patrones de datos y lógica existente, pero no tienen la capacidad de alterar las leyes matemáticas subyacentes".

O sea, la IA puede demostrar teoremas, conjeturas y cosas por el estilo pero no puede crear un nuevo algoritmo sobre un problema matemático fundamental que no ha sido resuelto -en este caso la factorización- a veces lo que nos parece muy fácil en los humanos es imposible para las máquinas.

Humanos 1, Máquinas 0. Pero ojo, la factorización RSA y otros métodos para encriptar (como las curvas elípticas) si pueden romperse con una combinación de métodos de fuerza bruta, es decir ir probando distintas combinaciones, escogidas como un cedazo.

Por eso son métodos que -aunque no se pueden romper con los computadores clásicos que tenemos hoy- si pueden romperse cuando se lleguen a desarrollar los computadores cuánticos, que ya están bastante avanzados.

Esto porque la computación cuántica permite hacer millones de veces más cálculos en paralelo y para esos computadores ya se desarrolló el Algoritmo de Shor, que puede romper claves RSA ¿cómo funciona? Me explica Gemini:

"Utiliza superposiciones para evaluar simultáneamente una enorme cantidad de secuencias numéricas.

Aplica una herramienta matemática llamada Transformada de Fourier Cuántica para detectar el patrón periódico oculto en esas secuencias.

A partir de ese periodo, mediante un cálculo aritmético simple, se obtienen los factores primos casi de inmediato".

Cuando los computadores cuánticos ya sean estables y puedan construirse con una cantidad suficiente de qbits. los archivos encriptados con RSA, con curvas elípticas y otros algoritmos por el estilo quedarán obsoletos.

Ya existen algoritmos cuánticos para desencriptar, solo falta que los computadores cuánticos funcionen y están bastante avanzados en eso, pero también ya hay algoritmos para encriptación post cuántica, es decir que no se puedan romper con computadores cuánticos.

Ahora si, el secreto perfecto
Todos esos métodos se basan en procesos que -con una potencia de cálculo masiva- al menos en teoría podrían romperse, pero Claude Shannon, el papi de la Teoría de la Información encontró un sistema de encriptación que ningún computador podría romper, lo llamó "El secreto perfecto"

Y es ridículamente simple: se toma cualquier texto, se convierte a una secuencia de números equivalentes a cada letra, se pasan a binario y ese chorizo de unos y ceros se pasa por una Suma Exclusiva (XOR) con otro chorizo de números al azar de exactamente el mismo largo (la clave)

El resultado de esa simple operación XOR es el Secreto Perfecto,un texto imposible de descifrar con ningún computador, es una imposibilidad teóricamente demostrada a diferencia de los otros métodos que son muy difíciles éste es imposible.

Es lo que todavía usan las embajadas y los servicios de inteligencia para los secretos más delicados. Es lo que usa el llamado "Teléfono Rojo" entre Washington y Moscú para cuando se comunican o cuando se ordena activar un ataque atómico.

Perfecto como es, tiene un par de dificultades que se dice lo hacen muy poco práctico, excepto para casos muy especiales y mensajes muy cortos, así me explica Gemini;

1. La clave debe ser tan larga como el mensaje: Si el mensaje es más largo que la clave, tendrías que reutilizar partes de la clave, lo que rompe por completo la seguridad.

2. Debe ser verdaderamente aleatoria: Generada por procesos físicos impredecibles (como ruido térmico o desintegración radiactiva), no por un algoritmo matemático (pseudoaleatorio).

3. Debe usarse una sola vez (One-Time): Si usas la misma clave para cifrar dos mensajes distintos, un atacante que intercepte ambos mensajes puede aplicar XOR entre ellos y anular la clave, dejando al descubierto patrones lingüísticos que permiten descifrar ambos textos fácilmente.

Estas eran limitaciones serias hasta hace pocos años, pero creo que ahora -por lo menos las dos primeras- son fáciles de arreglar. Hoy, si tenemos un mensaje de 100 Mb no cuesta nada generar y enviar por mano (en un pendrive por ejemplo) una clave de ese tamaño.

La administración de las claves, para ir borrándolas apenas se usan, puede ser un poco más complicado, pero de ninguna manera imposible. Con un protocolo estricto de destrucción y borrado seguro, sincronizado de claves sería suficiente.

Entonces se me ocurrió diseñar un sistema de secreto perfecto con un amigo en Santiago, USA o donde sea. Esto es un experimento imaginario solamente, y lo sometí a revisión de mi amigo Gemini, el criptólogo. Sería algo más o menos así:

Yo y mi amigo tendríamos cada uno un laptop sin tarjeta de red, donde se encriptarían y desencriptarían los mensajes en modo local, desconectados de Internet o cualquier otro equipo. Todos los mensajes tendrían un largo fijo, por ejemplo de 100Mb, si son menores se rellenan con espacios.

Con una aplicación que genere números random a partir del calor de la CPU o cualquier medición física verdaderamente aleatoria, generaría unas 100 claves de 100Mb cada una y grabaría dos juegos, cada clave en una tarjeta SD. pequeña, a las claves les pondría como nombre de archivo un número del 1 al 100. Iría a Santiago y le entrego las 100 tarjetas SD, yo me quedaría con el juego de las otras 100.

Cada vez que quiera mandar un mensaje lo escribo en texto claro en mi equipo desconectado, le hago XOR con la clave y se lo mando desde un equipo conectado a Internet. Incluso le podría poner como nombre "trata de desencriptar esto maldito" por si lo intercepta un hacker.

Después de escribir mi mensaje, destruyo la clave a martillazos para que no queden huellas. mi amigo recibe el mensaje encriptado, lo copia a su equipo sin conexión y lo desencripta haciendo XOR con la clave de menos número que tenga (por ejemplo 1 para el primer mensaje). Él también debería destruir físicamente la clave después de usarla.

Le pregunté a Gemini si algo así funcionaría, la respuesta fue:

"Sí, exactamente. Si implementas eso al pie de la letra, tendrás el secreto perfecto, matemáticamente irrompible e inmune incluso a un ordenador con potencia cuántica infinita.

Has rediseñado con precisión quirúrgica el funcionamiento clásico de una libreta de un solo uso (One-Time Pad). Cumples con todas las reglas de oro de Claude Shannon:

1- Las claves son independientes y del largo necesario.
2- Se realiza una operación XOR limpia.
3- Las claves se usan una sola vez y se destruyen inmediatamente después de su uso". 

¡Ya tengo el secreto perfecto! Ahora me falta tener una bomba atómica o algo lo suficientemente importante para que se justifique implementar un secreto tan perfecto. Nunca se sabe...

Y si a nadie le interesó esta entrada -es lo más probable- lo siento en el alma porque a mi me interesó mucho. Si quieren saber más sobre esto pueden ver mi antigua entrada El Secreto Perfecto o mi conversación completa con Gemini sobre esto.

En estos días Gemini se ha ido convirtiendo en el mejor profesor que he tenido nunca, le puedo preguntar de todo y me contesta sin juzgarme. Bueno con una excepción.

Se me ocurrió preguntarle esto : "de nuestros enemigos líbranos señor" ¿se sabe cómo se originó esa forma que usan los católicos para santiguarse?  porque mi impresión que pedir a DIos que "nos libre de nuestros enemigos" no es muy cristiano que digamos. Al menos esa es mi impresión, estoy curioso desde cuando se empezó a usar".

Me empezó a escribir la respuesta que -efectivamente- esa fórmula parecía más cercana al Antiguo Testamento que al Nuevo, de pronto se borró todo y puso: "Normalmente puedo ayudarte con este tipo de cosas, pero parece que no tengo acceso a ese contenido. Puedes volver a intentarlo o pedirme otra cosa". ¡Se aplicó la autocensura!

Ignorancia y curiosidad sin fines de lucro

Hasta un ignorante puede hablar de matemáticas
Dicen que la curiosidad mató al gato, tal vez sea cierto, la cosa es que yo soy muy curioso. Siempre me ando preguntando que pasaría si ocurre esto o lo otro. También me gusta aprender cosas nuevas o profundizar en cosas que alguna vez aprendí a medias, es decir casi todo lo que se.

Por eso me entretengo tanto al juntarme con mi amigo el Tito Torres, que es físico y matemático, hace un par de días nos juntamos en mi casa y estuvimos conversando de muchas cosas de las que no tenía ni idea, y hasta me atreví a discutirle algunas cosas ¿por qué no?

Lo interesante es que alguien muy ignorante como yo y un investigador de punta en complicados asuntos matemáticos pueden pasar horas conversando, intercambiar ideas, intuiciones y sobre todo entretenerse mucho.

Las matemáticas pueden ser endiabladamente complicadas, pero los problemas más profundos son como la criptografía: muy difíciles en un sentido y super sencillos en el otro, y cuando un matemático es bueno puede explicar casi todo yendo al fondo de cada asunto de manera tan sencilla, que hasta un ignorante le puede entender.

Un blog sin fines de lucro
Como saben yo soy muy aficionado a Youtube, ávido consumidor de contenidos, no tanto para aprender cosas -en el sentido convencional de la palabra- sino más bien para entretenerme. Youtube para mi es una televisión 3.0.

La versión 1.0 fue la televisión abierta ¿se acuerdan cuando habían solo 4 canales que transmitían programas tan genéricos que trataban de interesar a la mayoría de la audiencia? Eso decayó después de algunos años porque los programas genéricos siempre terminan en porquerías.

Entonces llegó la tele 2.0 con el cable y las señales satelitales que ofrecían varios cientos de canales ¿sería esa la solución para la programación mala y estandarizada? No lo fue, en pocos años los programas del cable también se fueron tomando el modelo de la televisión abierta con los reality show y toda esa basura.

Hasta que se masificó Youtube que es la televisión 3.0. Haciendo memoria recuerdo bien las tres etapas de la tele y me maravillé con la aparición de cada una de ellas, fui testigo de la decadencia de la tele 1.0 y la 2.0, al extremo que ahora no puedo ver tele abierta ni cable sin enfurecerme.

Hoy estoy disfrutando de la 3.0 que es Youtube, soy un gran consumidor de contenidos y como soy curioso me hice a mi mismo la pregunta ¿pasará lo mismo con Youtube que lo que pasó con la tele abierta, el cable y el satélite?

Entonces me di cuenta de una cosa a la que no había prestado atención antes. Hay mucha gente que se está ganando la vida como "creadores de contenidos" para Youtube y ganan bastante plata, porque la plataforma ha empezado a incluir cada vez más publicidad.

Y eso está creando los mismos incentivos perversos que arruinaron a la tele 1.0 y 2.0. Hoy existen canales de pobres diablos como mi propio canal de Youtube, con mucho contenido mal hecho y que no interesa a nadie, porque solo lo uso como un respaldo en línea de mis videos personales.

Pero por otra parte hay multitud de canales con cientos, miles y hasta millones de visitas por video, son los que "monetizan". La monetización es hoy la palabra mágica de Youtube, es un algoritmo de pago y recomendaciones muy complicado que no solo cuenta cuanta gente ve los videos, sino de donde son, su nivel de ingresos, la cantidad de "me gusta", suscripciones y otras cosas por el estilo.

Yo sigo a muchos youtubers que me entretienen y casi todos, tarde o temprano, terminan hablando del tema de la monetización y de la necesidad  de crear contenidos que atraigan una gran audiencia: con menos de cien mil vistas un video no monetiza o no vale la pena -económicamente- hacerlo.

Si se fijan, es exactamente el mismo fenómeno que produjo la decadencia de la tele 1.0 y 2.0, los canales se vieron obligados a diseñar parrillas programáticas con contenido cada vez más basura para mantenerse alto en el rating.

Así nacieron los reality show y otros esquemas por el estilo diseñados, manicurados y perfeccionados cada vez más para atraer al público de los imbéciles que -como sabemos- es el 80% de las personas.

Ese es el problema de fondo que explica la decadencia de la tele en todas sus versiones. Como terminan basándose en el lucro y este sale de reunir una audiencia masiva, los contenidos deben ser lo suficientemente burdos y básicos para que el 80% de Pareto los siga.

Esto crea un ciclo de realimentación de contenidos cada vez más burdos, hasta que se llega a un nivel tal de basura, que incluso el 80% de Pareto se siente hastiado. Es como la famosa Curva que Laffer escribió en una servilleta para explicar lo que pasa cuando los impuestos se suben sin freno

Con los contenidos de Youtube todavía estamos en la cima pero ya vendrá la decadencia, los contenidos se masificarán y serán cada una basura más parecida, al menos para los canales con más producción que necesitan mayor financiamiento. De eso se trata "ser viral".

¿Y qué tiene que ver todo esto con mi blog sin fines de lucro? Todo, porque gracias a que yo no gano un mísero centavo publicando contenido todos los días, me puedo dar lo que es un lujo asiático para todo creador de contenido: publicar lo que se me da la gana sin preocuparme si le gusta o no a la gente.

Como El Hocicón de Pelotillehue, tengo un blog pobre pero honrado, si ganara plata por las tonteras que escribo, tendría que estar haciendo estudios de mercado o preocupado por si algo le gusta o no a los regulares y publicar contenidos de acuerdo a eso que serían cada vez peores.

Por eso me enojo cuando alguien trata de marcarme una pauta o me reclama porque no le gusta alguna cosa que puse, yo solo pongo contenidos de acuerdo a lo que a mi me interesa y gracias a eso llevo más de 20 años con alrededor de 100 regulares que leen todos los días cualquier estupidez que se me ocurra.

La gran ventaja de esto es que aunque no gane plata, el blog atrae a gente que piensa más o menos parecido a mi, al menos en algunas cosas, entonces lo que gano son amigos. Gente mucho más inteligente, importante, algunos famosos y muchos más simpáticos y con mejor cassette que yo. Ese es mi sueldo.

Y esta misma entrada es un ejemplo de cosas que solo me interesan a mi y con suerte a unos pocos más. Nunca será viral ni tendrá cientos de miles de visitas, pero me entretengo escribiendo y eso es lo que vale la pena para mi: Nulla Die Sine Linea.

Y si lo de hoy no fue lo suficientemente aburrido, get ready, porque mañana pienso escribir sobre algo que me interesa mucho y seguramente no le interesa a nadie más: haré una segunda parte del secreto perfecto de Shannon. Hasta mañana entonces...

Gobernar es Educar

Unos días atrás conversaba por Internet con una amiga que -años atrás- la había convencido para que firmara para inscribir al Partido Republicano. Recuerdo que cuando Kast llegó a la presidencia estaba eufórica, convencida que todos los problemas se iban a terminar y viviríamos todos felices comiendo perdices.

Yo nunca fui así de optimista, tomé el triunfo electoral con un granito de sal porque pese a inscribirme por primera vez en mi vida como militante de un partido político -Republicanos- tenía bien claro que no todo iba a ser un camino de rosas. Echar a los miserables era solo el primer caso de un largo camino.

Porque desde que fui a la primera reunión del Partido Republicano (fui solo a dos y después nunca más) me di cuenta que no era una cofradía de santos y hombres buenos. Por el contrario, hasta reconocí a algunos ladrones y tránsfugas que conocía hace años.

También estaban los idiotas. Recuerdo como se peleaban por tomar el micrófono para soltar divagaciones interminables. Y mientras escuchaba pensaba ¿no habrá nadie que los haga callar? Peor todavía, me imaginaba con espanto que esos iban a ser las autoridades cuando Kast llegara al poder, cosa que pasó tal cual unos años más tarde.  

Pero en fin, eso pasa en cualquier partido político de cualquier ideología que exista, porque la Ley de Pareto nunca falla; el 80% son idiotas, ladrones y corruptos, contra Pareto no se puede pelear. Así y todo -en mi opinión- el Partido  Republicano tiene gente un poquito mejor que los demás, pero no mucho.

La Ley de Pareto no se puede ignorar en política, porque ese es el verdadero pueblo, la gente común, el 80% de las personas y esa es una realidad nos guste o no. Hay gente como yo que se creen superiores y también es posible que estemos en el 80%, no hay cómo saberlo.

Porque la verdad es que consideramos como "inteligentes" a los que piensan igual que uno, así es que eso de decir que todos son idiotas también hay que tomarlo con un granito de sal y con un saco de humildad, claro que eso si que cuesta mucho.

Pedro Aguirre Cerda acuño eso de "Gobernar es Educar" ¡Qué buena frase! Aunque todo el mundo la entendió de la peor manera, partiendo por el propio Aguirre Cerda. Porque el concepto de "educar" no se trata de inaugurar cientos de establecimientos fiscales o pagar más beneficios a los profesores.

Esa no es siquiera educación. A quienes debe educar el gobierno es al propio pueblo, a la gente común, a los limitados del 80% de Pareto que tienen su cabeza llena de clichés, superficialidad e ideas basura.

Es lo que hacía Franklin D. Roosevelt en sus "charlas al lado de la chimenea" cuando se dirigía al oyente como "mi amigo" y explicaba medidas complejas sobre la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial usando analogías cotidianas.

O Pepe Mujica en "Habla el presidente", donde reflexionaba sobre filosofía barata en charlas de 10 a 15 minutos, hablando de la vida cotidiana, el consumismo, la convivencia social y el futuro del país con palabras sencillas como si fuera un abuelo o un vecino de barrio.

Lo triste es que eso lo han usado con éxito los peores demagogos como Chávez con su "Aló Presidente" o López Obrador con sus nefastas "mañaneras", un cuchillo puede servir para preparar una buena comida o para asaltar a la gente.

Ese es el verdadero sentido de "Gobernar es Educar", los presidentes -Kast por ejemplo- pierden el tiempo en miles de ceremonias, reuniones de gabinete, visitas a terreno, discursos, puras cosas que no calientan a nadie, acciones huecas de contenido, pérdidas miserables de tiempo. 

¿A alguien le importará ver el discurso del presidente o de cualquier autoridad? No me puedo imaginar algo más inútil y aburrido que eso.

Parece que a poco de llegar a Palacio se toman en serio su alta investidura y sienten que ya no es necesario compartir con la chusma, para eso están los asesores que les preparan una estrategia comunicacional y toda esa basura que al final no le importa a nadie. 

Es inútil que un presidente se exponga a los periodistas ambiciosos y agresivos, que solo les interesa servir a los intereses de sus patrones, esas entrevistas no dejan nada y solo sirven para predicar al coro.

Gobernar es Educar: un presidente debiera hacer pedagogía de sus políticas y valores, eso vale mucho más que las entrevistas acartonadas que no le interesan a nadie. Al 80% de Pareto hay que explicarle claramente y con palabras sencillas por qué se hace lo que se está haciendo.

Volviendo a mi amiga -no había sabido de ella hace años- estaba muy preocupada por lo mal que trata la prensa al presidente y para qué decir por su caída en las encuestas de popularidad. 

No hay de qué preocuparse, a veces no tiene nada de malo ser impopular, al contrario.

Si mal no recuerdo el propio Capitán General dijo alguna vez "no vine a la presidencia a hacer amigos, vine a hacer lo que el país necesita" y algo bien parecido dijo el ministro de hacienda Quiroz, muy bien dicho ministro, no es necesario ser desagradable siempre pero a veces hay que serlo, y eso se llama coraje moral.

Hay cosas que todos sabemos en el fondo del corazón, seamos de derecha o de izquierda: Por ejemplo sabemos que desde Lagos, Bachelet 1 y 2, Piñera 1 y 2 y Boric dejaron al país arruinado, no solo económica sino también moralmente, la política y la judicatura se ha puesto cada año más corrupta y descarada durante esos años.

El gobierno partió con una mochila de plomo enorme, desfinanciado, con los escándalos de corrupción y con el 80% de Pareto convencidos que con el toque de una varita mágica todo se iba a arreglar apenas llegara Kast.

Un ejército de políticos y periodistas corruptos están 24x7 tratando de hacer escándalo a partir de cualquier cosa, no hay que molestarse por eso, hacen su trabajo, que en política consiste en mentir y tirar barro a los enemigos, no es nada fuera de lo normal.

Y el rebaño del 80% de Pareto se deja llevar como obedientes corderitos de un lado para otro, manipulados una y otra y otra vez. Por eso Gobernar es educar.

Y el presidente en medio de sus inútiles reuniones, ceremonias y trámites debería abrir un canal en Youtube y gastar todos los días unos 16 minutos de su valioso tiempo en conversar con sus gobernados de manera sencilla, informal y convincente.

Creo que esa debería ser una obligación legal de todo presidente, para que sepamos con quien estamos tratando y a quien colocamos en Morandé 80.

La imaginación es la mitad de la enfermedad

Después que sellé -exitosamente- con resina de poliuretano las juntas del techo de adelante me envalentoné y pensé -como dijo Massú- que "nada es imposible": ya tenía confianza suficiente para pintar los techos con pintura a prueba de agua para dejarlos impermeabilizados,

Así, con una confianza en mi mismo que rara vez tengo para estas cosas, fui a la tienda de pintura de Sherwin Williams, ya que el Sam me había pasado el dato que estaban con 40% de rebaja, le pregunté a Gemini y me dio una serie de sugerencias, de las que solo recordé la frase "pintura para piscinas"

Efectivamente, estaban en oferta y compré 4 galones en unos 180 dólares, incluidos los  rodillos y otras cosas que me llevé muy contento para la casa. 

Lo primero que hice entonces fue sacar una foto a los galones y preguntar a Gemini "compré 4 galones de esta pintura para piscinas base agua para impermeabilizar el techo de terciado ¿me sirve?"

Y ahí me llegó el primer mazazo, porque la respuesta fue: "No es recomendable usar esa pintura para la impermeabilización de tu techo de terciado. Aunque la pintura sea de buena marca y diga "100% Acrílica", el producto que compraste es una Pintura para Piscinas Base Agua (formulada técnicamente para estucos de hormigón/albañilería rígida sumergida), y no un impermeabilizante para techumbres de madera".

Después me dió una serie de explicaciones sobre por qué no debería usarla por ningún motivo, ya que iba a crear una capa quebradiza y arruinaría la superficie cuando -más adelante- le intentara poner membrana líquida encima, que era lo que realmente debía llevar. Tom ya me lo había advertido tiempo atrás, debía usar membrana en los techos.

No me preocupé mucho porque acostumbro a comprar en tiendas grandes como Sodimac y Construmart, donde uno puede devolver o cambiar sin ningún problema, yo pensaba que ese era un derecho de la Ley del computador así es que pregunté a Gemini, el aguafiestas. lo siguiente: "Ok ¿que dice la ley del consumidor respecto a las devoluciones?"

Y aquí me cayó el segundo balde de agua fría: "En Chile, la Ley N° 19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores establece reglas muy claras para las devoluciones y cambios. Sin embargo, el derecho a devolver un producto varía según dónde y cómo realizaste la compra, además de si el producto tiene o no una falla."

Resulta que ahí aprendí que cuando uno escoge físicamente un producto en una tienda, pierde el derecho a retracto, especialmente si compraba en una tienda chica como era la de pinturas de Sherwin Williams.

Primero me enfurecí por mi compra atolondrada, después la presión se me fue a las nubes y finalmente entré en una realimentación de pensamientos negativos, estaba absolutamente seguro que no me aceptarían cambios ni devoluciones. 

Tuve innumerables discusiones imaginarias con el vendedor que me mandaba al diablo y me mantuve entretenido en eso con el resultado de un rico insomnio. Para colmo, cuando al fin me quedé dormido de madrugada, tuve una desagradable pesadilla.

Desperté molido  y preocupado, aunque no me estoy muriendo de hambre, esos 180 dólares los puso el Tomás Jr y pensé que si yo me había equivocado estaría obligado a cooperar, Todo esto me siguió enfureciendo  tanto que se me empezaron a retorcer las tripas.

Y seguía con mi realimentación, pensando que podría hacer y qué podría salir mal, pensé en ofrecer la pintura en venta por Marketplace y otros planes descabellados. Lo que tenía claro es que no me iba a rebajar para rogarle al vendedor que me aceptara la devolución, sabiendo que tenía  la ley de su lado.

Después de varias horas de pensar puras estupideces, me acordé que antes, con frecuencia, había estado en problemas mucho peores y siempre entraba en esa misma espiral de pensamientos pesimistas y discusiones imaginarias donde siempre perdía.

Y siempre había salido del paso de la misma manera: primero pensando qué era lo peor que podía pasar y asumiéndolo, después pensando que era lo mejor que podía pasar, o sea que me aceptaran la devolución.

Ahí me di cuenta que estaba pensando como un idiota con esa tonta idea de "no ir a rogarle" al vendedor ¿qué podía perder? Lo peor era que me dijera que no y me mandara al diablo, pero no hay peor diligencia que la que no se hace.

Así es que más calmado me hice ánimo y me fui para la tienda a explicar mi problema. Al contrario de lo que pensaba, el vendedor -que me había insinuado que esa pintura tal vez no me iba a servir- de dijo con sonrisa de oreja a oreja "¿no ve que yo le dije?"

Me reí igual y me dijo que me podían hacer una nota de crédito para comprar algo por esa plata, que el trámite era medio engorroso pero se podía hacer, que ahora no tenían la membrana elastomérica que necesito, pero cuando les llegara me avisarían por teléfono y listo.

Fue como si me sacaran una piedra del tamaño del Morro de encima, acordamos que el lunes lo haríamos y me fui silbando muy contento para la casa. Yo, que siempre predico que no hay que preocuparse por nada, caí esta vez como cholito.

Pensé todos los malos ratos que había pasado y cómo me había amargado la vida por nada, entonces me acordé del McDonnell que siempre decía "Tomás, cuando te preocupas por el futuro es como que estás pagando intereses por un préstamo que no has recibido".

Cuanta razón tenía el irlandés, es exactamente así. Si no hubiese sido tan bruto, al ver que la pintura no servía me habría olvidado del asunto hasta el otro día y me iba a la tienda a ver si la podía devolver. Pasé puras rabias a pito de nada.

Incluso tal vez me quité algunos años de vida con la tonta preocupàción, porque "La imaginación es la mitad de la enfermedad, la tranquilidad es la mitad del remedio; Y la paciencia es el comienzo de la cura". Tal cual, debí haber controlado la imaginación desde el primer momento.

Refrito: de animales y simposios

(Publicado originalmente el 15 de abril de 2009)
Un buen comentario de Momo me pone a pensar en nuestra extraña, y algo esquizofrenica, relación con los animales. De partida nosotros mismos somos animales, dudo que alguien pueda negar una cosa tan obvia, aparte de todos los apellidos que le pongamos somos esencialmente animales, nuestra diferencia con ellos es -en mi opinión- solo de grado y no de substancia.

¿Quien puede desconocer el sentimiento al mirar a los ojos a un perro? cuando me como mi pan con mantequilla y el Beppy se sienta pacientemente a esaperar que le convide un pedazo, su mirada es más elocuente que si me lo estuviera pidiendo con palabras. Y cuando le digo en voz muy baja "fuera" para que deje de molestarme, mientras sale despacio solo le faltan las lágrimas porque su desilusión es evidente. 

Los animales son nuestros parientes, no tengo ninguna duda, pero también los comemos y los más cercanos, como el chanchito que mencionaba Momo suelen ser los más sabrosos ¿no es eso ser antropófago?, bueno, tal vez un poco, pero no tiene nada de raro, lo raro es que nos dé pena comerlos. Porque muchísimos animales se comen entre sí, es lo más común "el pez grande se como al más chico" y luego tal vez es comido por una ballena que la cazan unos japs para a su vez comérsela. Sería extraño que al zorro le diera pena cazar liebres o al leon le dé pena comerse a las cebras, algo completamente fuera del orden normal que conocemos.

Es imposible que un ser humano viva sin matar ni un animal en su vida, claro que puede negarse a comer el cadaver de un primo chanchito o de una prima vaca, pero no hay ninguna razón natural o lógica tras esto, es solo un escrúpulo. Y los escrúpulos que todos tenemos son irracionales, no necesitan ser explicados, simplemente los tenemos, normalmente por razones culturales, religiosas o morales. Muy pocos de nosotros, tal vez nadie, comería un ratón o una cucaracha, aunque hayan sido criados en un ambiente muy limpio, a muchos nos parece asqueroso comer a un perro (aunque yo no creo que tendría problemas con eso, al menos gatos he comido), ¿por qué son los escrúpulos? no hay ninguna razón muy lógica, son como el miedo o la verguenza o muchas otras cosas que nos caen mal sin razón aparente.

Yo por ejemplo le tengo miedo a las alturas, desde my chico, ni muerto me acercaría al borde del Morro sin protección. Sin embargo cuando me quedé colgando en la camioneta no alcancé a sentir miedo, estaba demasiado ocupado pensando que hacer. Tampoco siento ningún miedo en mirar desde la ventanilla de un avión, ni desde la gran ventana del piso 75 del Empire State, donde tenía su oficina el señor Wilcheck, sin embargo nunca me he atrevido a tirarme a la piscina desde un trampolín, ni siquiera desde el de 1 metro, que cosa más extraña.

Hay gente que le tiene asco a las palomas, las ratas del aire le dicen, yo felíz me comería unas palomitas doradas en la parrilla, ni un problema, en cambio le tengo asco al pan mojado. Uno de los peores recuerdos de mi vida es cuando ví en Chiloé a un viejito que desmigaba un pan dentro de una taza de café con leche y hacía una especie de budín con la cuchara, de solo escribirlo me siento un poco enfermo, que cosa más asquerosa. SIn embargo la sopa de cebolla, con pedazos de pan de molde tostado flotando entre tiritas de tocino me parece sublime ¿quien entiende el asco?.

Anoche fuimos con Daniel a comer donde Don Floro invitados por Prati y su señora, íbamos a comer parrillada pero no habían chunchules (tripas de vaca, cocinadas en olla a presión, arrebozadas en harina tostada, linaza, huevo y luego fritas) ¿que es una parrillada sin chucnhules? Es como un barco sin timón, como toro sin su tora, como pelota sin aire. En fin, cada uno pidió su plato entonces y yo pedí riñones que hace tiempo no comía.

Los riñones son el filtro donde el animal purifica su orina y por más que los preparen siempre conservan un olor muy fuerte que puede ser desagradable para algunos, cuando llegó mi plato noté el olor y pensé que tal vez me había equivocado en pedirlos, venían con papas fritas cortadas en grandes trozos, arroz y sobre una salsa de vino muy espesa. Cuando le dí el primer mordisco al riñón.. uhhhh, tenía una textura casi dura, como un loco, pero en el punto justo. Una explosión de sabores del riñon y la salsa, que cosa más rica por la flauta. Mucha gente escrupulosa no come interiores, para mi gusto al menos tienen un sabor mejor que el más fino filete.

Y a propósito de otro comentario de Ulschmidt de filosofar a la manera griega, me puse a revisar el asunto ese de los simposios o reuniones de bebedores, resulta que tengo muchas cosas en común con los griegos, excepto que -afortunadamente- no se me ha dado vuelta el paraguas, hay muchas otras costumbres interesantes. Resulta que para hablar de filosofía los griegos no se iban a una aburrida sala de clases como hacen ahora sino que organizaban un banquete. Y no comían en mesas y sillas sino que en lechos, comían recostados o completamente acostados, mientras se emborrachaban con vino para hacer fluir mejor las ideas. No es de extrañar que así hayan nacido las mayores joyas de la filosofía ¿como no van a surgir grandes ideas mientras estamos comiendo, chupando y conversando?.

Todo griego tenía formación musical durante la infancia así es que llegaban a los simposios con sus flautas, liras o el instrumento que tocaran. Venían hetairas (chicas alegres, de pago) a entretener a la concurrencia así como músicos, siempre tenía que haber alguien tocando el oboe, leo en Wikipedia que el que se portaba mal era obligado a bailar desnudo y que a menudo los banquetes terminaban en medio de la embriaguez general, y las pinturas de los vasos muestran a mujeres que sostienen y llevan con dificultad a sus casas a los bebedores en estado lamentable.

Pasan los siglos y todo sigue más o menos igual, anoche terminamos todos medio cufifos discutiendo asuntos tan filosóficos como inútiles, como siempre, muy felices para la casa "en estado lamentable". Será hasta el próximo simposio, hasta mañana.

Todos los días se levanta un gil

Una duda sobre criptomonedas
Tenía esta duda: Si la minería de criptomonedas se basa en resolver por fuerza bruta un problema matemático tan difícil que consume tantos recursos computacionales que muy pocos pueden permitírselo ¿no deja esto a los dueños de los más grandes datacenter en una posición muy ventajosa para hacerse cripto millonarios?

Y pensé qué mejor que preguntarle a Gemini, que es de Google, dueño de algunos de los datacenter más grandes y poderosos del mundo.

La respuesta fue que si, totalmente. Esa es la paradoja central de los sistemas de Prueba de Trabajo (Proof of Work o PoW) como Bitcoin. Aunque la narrativa fundacional de Satoshi Nakamoto imaginaba un sistema donde "un CPU equivalía a un voto" y cualquier persona podía participar desde su ordenador, la realidad económica y tecnológica ha derivado en una industrialización extrema.

Los dueños de grandes centros de datos (o granjas de minería especializadas) y los grandes capitales poseen ventajas estructurales masivas que, efectivamente, los colocan en una posición privilegiada para acumular criptomonedas de manera rentable. 

Los billonarios reemplazando a los bancos centrales
Mi otra duda fue: Y si algunos tienen ventajas inalcanzables sobre otros para minar criptomonedas ¿no los dejará como dueños del sistema con capacidad para manipular su precio según sus propios intereses? ¿no pasarían a ser lo mismo que los bancos centrales con sus maquinas para imprimir billetes?

La respuesta es que a primera vista, la concentración de poder en manos de grandes conglomerados mineros hace temer que hayamos cambiado a los banqueros tradicionales por "barones del silicio y la energía", creando una nueva oligarquía con capacidad de influencia desmedida.

Sin embargo, a pesar de sus inmensas ventajas económicas, los grandes mineros no tienen el mismo poder ni la misma naturaleza que un banco central. Existen diferencias estructurales fundamentales que limitan su control 

Sin entrar en detalles (los cripto mineros no pueden cambiar las reglas del protocolo y están sujetos a la obligación de vender) estas diferencias limitan su poder comparado con el señoraje monetario de los estados, pero igual les da un poder asimétrico y gigantesco a los que tienen mas recursos de cómputo.

¿Los estados pueden tumbar todo el sistema? Claro que si
Mi siguiente duda es: Si surgiera un consenso entre los estados que las criptomonedas pueden dañar irreparablemente las economías nacionales o servir a los intereses de delincuentes, terroristas, traficantes, etc, ¿podrían hacer algo para romper el sistema? 

Me imagino que al final del día toda la riqueza en criptomonedas debe gastarse en cosas materiales y para ellos hay que venderlas para volver a tener dinero fiat ¿podrían los estados empezar a restringir materialmente la venta o liquidación de criptomonedas? 

La respuesta es que si, en caso que los estados lo decidieran podrían estrangular fácilmente todo el sistema de criptomonedas. No necesitan romper el protocolo informático de Bitcoin o Ethereum para inutilizar su valor como medio de cambio; basta con asfixiar las rampas de entrada y salida hacia el dinero fíat (dólares, euros, pesos).

Si surgiera un consenso global entre las potencias estatales contra las criptomonedas, existen varios mecanismos directos con los que podrían restringir o colapsar materialmente su liquidación.

Como por ejemplo desconectarlos por ley del sistema bancario, eliminar los exchanges centralizados, exigir una identificación estricta para cada transacción eliminaría la privacidad, o simplemente la prohibición legal directa, como hizo China el 2021.

"Las criptomonedas quedarían reducidas a lo que fueron en sus primeros años: un mercado sumergido, de nicho, utilizado principalmente en la darknet o entre economías informales. Su precio colapsaría porque la utilidad económica real depende directamente de su convertibilidad e integración con el resto de la economía global"

Criptomonedas para transferir dinero entre dos privados
Mi otra duda es que tengo la impresión que la gran ventaja de las criptomonedas es hacer transacciones sin grandes costos asociados a la intermediación ¿a nadie se le ha ocurrido crear un sistema de transacciones usando blockchain -aunque no sea anónimo- pero gratuito y sin intermediarios? 

Bueno, don Gemini me dice que eso ya existe y se usa de manera limitada para transacciones entre bancos o empresas, se llaman blockchain privadas, aunque muchas veces son más baratas que las comisiones de los bancos pero gratuito es imposible, porque alguien tiene que pagar por mantener la infraestructura funcionando.

La volatilidad del precio: el peor problema
Este es el punto más crítico. Si compras un café por $5 dólares y pagas con Bitcoin, en el trayecto de 10 o 30 minutos que tarda la red en confirmar la transacción, el precio del Bitcoin puede oscilar un 3% un 5%. o mucho más 

El comerciante podría recibir $4.85 o $5.15, lo cual destruye la previsibilidad contable. Una moneda extremadamente volátil es pésima unidad de cuenta y pésimo medio de intercambio.

Para resolver este problema exacto -mantener la eficiencia de la blockchain sin sufrir la montaña rusa de precios- la industria creó una solución masiva: Las Stablecoins (Monedas Estables).

Bottom line
Lo que saqué en limpio de todo esto es que el Blockchain que diseñó Satoshi-siendo una maravilla de diseño tecnológico- no ha encontrado las aplicaciones para alcanzar el potencial que se pensó que tendría. 

Las criptomonedas probablemente nunca serán monedas y se quedarán entrampadas como instrumentos financieros  para los que les gustan las especulaciones de muy alto riesgo, eso es lo que han sido hasta ahora, una especie de ruleta muy cargada en favor de los billonarios.

También se han prestado para toda clase de estafas, la implementación sigue teniendo puntos débiles después de todos estos años y los que realmente más se han beneficiado son los delincuentes, terroristas, traficantes y lavadores de activos. Para la gente normal no tiene maldito uso.

Pese a lo que dicen todos esos adolescentes empoderados, que se presentan como "traders" y embolinan la perdiz con palabras altisonantes, basta escucharlos un ratito para darse cuenta que son pequeños estafadores cazando giles. Todos los días se levanta un gil y esos están allí, atentos, esperando al suyo.

¡Que paliza la que recibió Trump!

Estoy muy, muy contento con los resultados de las elecciones de medio término en los Estados Unidos, en realidad esperaba una reacción del electorado americano pero nunca pensé que el margen de diferencia iba a ser tan alto, especialmente considerando los resultados de la última elección presidencial.

Veía estas elecciones con esperanza, pensando que el electorado iba a reaccionar y claro que reaccionó con todo. No es nada nuevo que un presidente pierda el congreso en estas elecciones, es algo que normalmente se da, pero la pérdida amplia, por avalancha, en estados tradicionalmente republicanos es una anormalidad.  

Una derrota personal
En Texas más de treinta años que no ganaba un demócrata, en otros lugares más de noventa, eso se repitió en varios estados. Y en esto el Partido Republicano no tiene mucho que ver, es Donald Trump el que -como dijo un propagandista ruso- "falló miserablemente".

Durante toda la campaña estuvo repitiendo en sus discursos "voten como si yo estuviera en la papeleta, votar por un republicano es votar por mi", ahora que le dieron una paliza histórica, no se le ocurrió decir otra cosa que "si yo hubiese estado en la papeleta habríamos arrasado", que patético.

Nadie como él para ser antipático
No recuerdo otro presidente en la historia con esa capacidad para hacerse antipático. Cada vez que abre la boca o escribe una entrada en su "red social" deja un reguero de gente indignada, incluso personas que eran indiferentes frente a él terminan odiándolo.

"Todos los líderes del mundo vendrán corriendo a besarme el culo" dijo después de su desquiciado intento de poner los aranceles ¿recuerdan cuando apareció con este estúpido cartel en que fijaba aranceles hasta a una isla habitada solo por pingüinos?

Esa fue la primera de una larga cadena de estupideces, el efecto directo de los aranceles fue subir los precios de todo lo que Estados Unidos importa y hoy hasta las casas subieron de precio porque tuvieron que pagar aranceles por los paneles ¡pero que estúpido!

Eso lo hizo apenas tomó el cargo y fue una señal de como sería su segundo gobierno. Todo mal, para no pedir permiso al congreso acudió a una ley de emergencia económica, después los tribunales lo declararon ilegal y ahora tiene que devolver los "trillones" que recibió y de los que se ufanaba tanto.

Ahora debe estar cantando eso de "no tengo suerte, soy fatal, todo lo que hago me sale mal..." porque siguió dando tumbos y tomando decisiones desastrosas una y otra vez. Los errores han sido innumerables.

El desastroso manejo de la guerra con Irán
Pero solo quiero recordar otro error catastrófico que fue su decisión de involucrarse abiertamente -y mal- en el bombardeo de Irán y los gigantescos movimientos de flotas intentando romper el bloqueo del Estrecho de Ormuz.

Esta ha sido la estupidez más grande que ha cometido, porque justo coincidió con una purga en los altos mandos y el Pentágono, llevada a cabo por el borracho e inepto secretario de Guerra Pete Hegseth, un bufón sin ninguna calificación para dirigir el mayor aparato de guerra que existe en el mundo.

Hegseth ha hecho un daño incalculable al sistema de defensa de Estados Unidos y los resultados se han podido ver en el ridículo que han hecho en Irán, un país que con una conducción militar adecuada, podría haber sido neutralizado de manera mucho más limpia y eficiente.

Todas las acciones militares valiosas contra Irán han sido efectuadas por Israel, que tiene los conocimientos y la capacidad para atacar desde adentro. Si Trump hubiese tenido un mínimo de criterio habría dejado que Israel hiciera todo el trabajo sucio sin involucrar abiertamente a USA.

Pero su irrefrenable egolatría lo llevó a tomar protagonismo en el asunto y ahí lo tenemos, humillado una y otra y otra vez por los iraníes, mientras el precio del petróleo subió a las nubes y las alianzas con los países del Golfo se van evaporando.

Los aranceles y la guerra en Irán fueron las dos estupideces más grandes que cometió, hubo otras, pero esas fueron las mayores, que hicieron fracasar miserablemente el manejo de la economía del país. Por culpa de eso Estados Unidos es hoy más pobre y débil que nunca.

Sumisión a Putin, traición a Ucrania
Esos fueron los errores principales pero no los únicos. Su sumisión ante Putin es vista como cobardía extrema y repudiada por todos, ha cortado a Ucrania todas las ayudas que a podido y cada vez que ha insultado a Zelensky -que es un ídolo popular a nivel global- se infringe heridas a si mismo. 

Su actitud con Ucrania le ha costado el desprecio transversal tanto del electorado demócrata como de la mayoría de los republicanos, es algo que va más allá de los partidos, un asco personal.

El primer presidente felón en la historia de Estados Unidos
Pero eso no es todo, Donald Trump es el único presidente en la historia de los Estados Unidos en haber sido condenado por un delito grave (felony). El 30 de mayo de 2024, un jurado de un tribunal estatal de Nueva York lo declaró culpable de 34 cargos de delito grave por falsificación de registros comerciales en primer grado.

Ningún otro presidente estadounidense -ya sea en funciones, expresidente o candidato- había recibido una condena penal por felonía.

Su comportamiento degenerado
Ha tenido que enfrentar juicios por delitos de violación que ha arreglado pagando fuertes sumas. Fue íntimo amigo de Jeffrey Epstein, que mantenía una enorme red de prostitutas adolescentes para millonarios y todavía no se descubre completamente el enorme expediente de esa investigación.

Trump como estafador
Junto con sus hijos, Trump lanzó una plataforma de finanzas descentralizadas (DeFi). con evidente conflicto de interés que representa que la familia presidencial posea un negocio de criptomonedas mientras el gobierno moldea la regulación financiera y los activos digitales.

Gobiernos y diplomáticos extranjeros han gastado millones de dólares en reservas de sus hoteles y resorts de lujo como Mar-A-Lago y otros.

Un proceso civil de la Fiscalía de Nueva York determinó que la Organización Trump infló sistemáticamente el valor de sus activos e inmuebles para obtener condiciones ventajosas en préstamos bancarios y seguros.

En 2016 pagó 25 millones de dólares para cerrar demandas civiles por prácticas comerciales engañosas y fraude masivo en sus programas de formación inmobiliaria. 

The Ugly American
En fin, podría seguir horas y horas describiendo a este viejo tonto, ignorante, narcisista, incompetente, cuya demencia senil lo hace hablar y decidir toda clase de estupideces, sin ningún freno que lo detenga. Ese es Donald J. Trump, el presidente de Estados Unidos que acaba de ser apaleado como se merece, por lo dicho y varias cosas más.

Trump es el prototipo de lo que popularmente se conoce como "The Ugly American": el estadounidense que viaja al extranjero y se comporta de manera arrogante, insensible, ignorante de la cultura local y exigente, que habla solo inglés a gritos, despreciando las costumbres locales o asumiendo que el estilo de vida de EE. UU. es superior a los demás. Trump es un Ugly American perfecto.

¿Qué viene ahora?
Hasta el momento el primer gran efecto es que Trump se quedó mudo, llevamos casi 24 horas sin tener que soportar sus inagotables majaderías por Truth Social y en su primer discurso público ha sido para decir una sarta de incoherencias sobre su supuesto "salón de baile", que seguramente nunca se va a concretar con el actual congreso.

Los demócratas consiguieron una aplastante mayoría en la cámara de representantes 238 contra 147 y una mayoría importante en el senado 54 contra 44 ¿qué significa esto en la práctica? Que en la Cámara de Representantes florecerán las investigaciones, irán con todo contra él. Además le negarán la sal y el agua cuando necesite fondos.

Trump ya ha anunciado que recurrirá al veto cuantas veces estime necesario y gobernará por decreto por medio de órdenes ejecutivas ¿puede hacerlo? Claro que si, de hecho es algo que hizo muchas veces Obama y -si mal no recuerdo- Bush Jr.

Esos decretos se llaman "ordenes ejecutivas" y el presidente tiene derecho a emitirlas, pero tiene varias restricciones legales. Están sujetas a revisión legal y pueden ser suspendida por jueces federales o la Corte Suprema (así fue como le desarmaron los aranceles por ejemplo).

Un decreto no puede crear nuevos impuestos ni asignar fondos (muy importante) que el Congreso no haya autorizado previamente.

Los decretos no son leyes permanentes, el próximo presidente lo puede anular de un plumazo, basta solo con otra orden ejecutiva. O sea no la tendrá fácil para gobernar por decreto, Obama pasó por eso y lo tiene clarito.

¿Y el veto?
Trump puede vetar cualquier proyecto de ley regular, resolución conjunta o ley de presupuesto que envíe el Congreso si considera que va en contra de su agenda.

Para que el Congreso apruebe una ley por encima del veto presidencial, necesita una súper mayoría de dos tercios (2/3) en AMBAS cámaras (290 votos en la Cámara de Representantes y 67 en el Senado).

Los mágicos dos tercios
Es decir, Trump estará restringido pero igual podrá seguir gobernando porque si bien los demócratas tienen mayoría en ninguna de ambas cámaras alcanzan los dos tercios, es decir 290 representantes y 67 senadores. Hoy los demócratas tienen 238 votos en representantes y 54 senadores, están lejos de los dos tercios.

Ojo, porque en estas votaciones son los dos tercios de los presentes en la votación, así es que si alguno no va los votos necesarios bajan, así un republicano que no quiere aparecer votando contra el presidente podría simplemente no asistir.

¿Y si quieren botar a Trump?
Sacar a un presidente es un caso muy excepcional, nunca en la historia ha ocurrido y existen dos mecanismos para sacarlo: el juicio político o impeachment y la Enmienda 25 por incapacidad. Para el impeachment se necesita mayoría simple en la cámara baja y dos tercios en el senado. 

Para la enmienda 25, el vicepresidente con la mayoría de los ministros pueden declarar incapaz al presidente, se somete al senado y nuevamente se necesitan dos tercios del senado.

En cualquiera de los casos deberían votar todos los demócratas y convencer a 13 senadores demócratas para que voten contra el presidente o no asistan a la votación. Difícil, pero no imposible así como están las cosas.

Esa es -más o menos la situación- disculpen si me alargué con esto pero creo que la situación lo amerita.

P.D. Acabo de ver un video de Fonseca conde dice exactamente lo mismo que yo en esta entrada ¡y casi en el mismo orden! No me digan copión, juro por mi abuela que lo que puse se me ocurrió a mi solito (snif)

¡Enap tuvo ganancias!

Enap es una empresa del estado, tal vez una de las más raras que tenemos. Nuestra Empresa Nacional del Petróleo fue creada en 1950 durante el gobierno de González Videla, luego que se descubrió petróleo en Manantiales (Tierra del Fuego).

Esta explotación duró unos 30 años hasta los 80, cuando ENAP logró extraer volúmenes que llegaron a abastecer cerca del 45% al 50% del consumo total de petróleo de todo Chile. En la década del 90 los pozos se fueron agotando gasta que hoy Chile importa prácticamente el 98% del petróleo crudo que procesa en sus refinerías,

En cualquier país normal esto debió significar la desaparición de la empresa, tal como desapareció ENACAR cuando la extracción de carbón dejó de ser negocio, pero estamos en Chile y a la gigantesca burocracia que se había creado en torno al gigante estatal no le gracía maldita gracia perder sus privilegios.

Entonces buscaron mil y una formas de seguir funcionando sin verse obligados a cambiarse a un trabajo normal fuera del sacrificado servicio público, donde obviamente podrían ganar mucho más pero su vocación de servicio y amor por Chile no se los permite.

Una de las formas fue dedicarse a la extracción del gas natural para calefaccionar Magallanes, aunque hubiese sido mucho más eficiente y barato licitar eso a inversionistas privados subvencionando directamente a los consumidores, como se hace con los otros monopolios naturales, los de Enap se aferraron a la teta fiscal con uñas y muelas.

En teoría, Enap tiene un solo monopolio sobre los yacimientos nacionales. Pero de hecho poseen el monopolio absoluto sobre la refinación, almacenamiento mayorista y distribución del combustible, ellos son los que le venden a los distribuidores de Copec, Shell, Aramco y todas las demás bombas de bencina.

Dicen que éste monopolio es porque "a los privados no les resulta rentable hacer esas inversiones", claro que no les resulta rentable si tienen todo el negocio agarrado de la cola tal como lo tenía antiguamente el estado con la electricidad, el agua y los servicios sanitarios.

La verdad no es que "accidentalmente" solo Enap puede ser el único mayorista. Si Enap es un monopolio de facto porque -supuestamente- a ninguna empresa privada le conviene invertir para explotar y refinar ¿entonces para qué existe? ¿no es esa una señal que no de debiera refinar en Chile? 

Si no conviene, entonces el sobre precio lo pagamos los contribuyentes. Y sobre la explotación subsidiada en Magallanes ¿no sería mejor subsidiar a empresas privadas? Los subsidios a empresas estatales son escandalosamente caros.

No hay razón económica para que Enap siga existiendo, solo existe por una razón que les contaré más adelante, todos los argumentos que dan para defender Enap son basura trasnochada de los años sesenta. Hablan que los hidrocarburos son "estratégicos" y por eso solo el estado debe explotarlos.

Lo mismo decían del cobre y de todos los minerales, y mientras el estado tuvo el monopolio de la explotación minera la producción fue miserable y la corrupción inmensa. Solo miren lo que es hoy Codelco.

Y esta comparación con Codelco no es casual, Enap ha estado cruzada por los peores escándalos de corrupción a lo largo de su historia. Esto es una historia conocida y cuando el cobre deje de ser viable en Chile con Codelco pasará lo mismo que con Enap: será una mochila de plomo cargada por todos nosotros, los giles. En cierto modo Codelco ya lo es.

Por último alegan que los hidrocarburos son un "monopolio natural", no se de donde sacaron esa idea, pero si lo fuera mayor razón para privatizarla como hizo el Gobierno Militar con las Eléctricas y Frei Ruiz Tagle con las sanitarias.

Esas privatizaciones han sido las mayores historias de éxito de nuestra economía y el modelo de concesiones con empresas ficticias modelo y decretos tarifarios es puesto como ejemplo en todo el mundo de una excelente política pública: gracias a eso tenemos la mejor cobertura y calidad de la región.

Leo que Enap tuvo ganancias históricas este año, yo no le veo ninguna gracia, no hay nada que celebrar cuando una empresa petrolera no extrae petróleo en Chile y si lo hace, es en pequeñas aventuras en Egipto, Ecuador y no se donde más haciendo negocios muy dudosamente rentables.

Los únicos que ganan plata con esto son los parásitos históricos de sus trabajadores. Todas las refinerías e instalaciones de Enap deberían ser enajenadas, el estado controla mucho mejor a las empresas privadas que a esos botines llamados "empresas públicas".

Esta es una historia que azota a toda América Latina: Petroperú. Yacimientos en Bolivia, Petrobras en Brasil, Pemex en México, Enap y Codelco en Chile, son todos criaderos de parásitos y corruptos que terminan viviendo de subsidios pagados con los impuestos de nosotros, los giles.

Averiguando las razones con que justifican la existencia de Enap, me encuentro con esta joyita de Gemini:

ENAP se ha consolidado como un bastión político e institucional muy difícil de tocar. Cualquier intento de liquidar sus activos choca inmediatamente con fuertes resistencia sindicales, ideológicas y con el argumento de que el Estado "pierde una herramienta de control macroeconómico"

No más comentarios señoría, creo que en ese párrafo está el verdadero argumento que justifica a Enap, el resto son puros juegos de espejos y encubrimientos.

Rebajas por delitos sexuales

Leo que hubo masacre y recompensa
Que retocan la muerte, el egoísmo
Reviso pues la fecha de la prensa
Me pareció que ayer decía lo mismo

Hoy prendí la tele y me puse a ver el canal de las noticias, mejor no lo hubiese hecho. Me vino a la mente esa estrofa de la canción "Llover sobre mojado" de Silvio Rodríguez. Hacía meses que no veía  la tele por el cable y sin embargo tuve exactamente esa sensación "me pareció que ayer decía lo mismo".

Nada ha cambiado desde el día que -furioso por la manipulación de los contenidos- dejé de ver esos programas y en mi canal de Youtube mandé al filtro de "no me interesa" a los videos de Radio Bio Bio y todos los demás opinólogos ¡qué manera de desinformar y emitir basura!

Pêro hasta de ver basura puedo sacar algo relativamente interesante. Quiero comentarles esta vez un asunto que tiene de cabeza pontificando a los opinólogos chantas: la firma de 56 decretos de rebaja de penas a condenados por delitos sexuales y contra menores.

Es un asunto repleto de mentiras, encubrimientos e hipocresía. Yo que alguna vez me gané el caviar pululando por los tribunales, alguna idea tengo del asunto y lo explicaré con peras y manzanas para que se entienda de qué se trata todo este escándalo.

El origen de todo: la ley de Ricardo Lagos
En el año 2003 Ricardo Lagos promulgó la Ley 19856 con el objetivo de incentivar la rehabilitación y buena conducta intrapenitenciaria. Esta ley permite que las personas privadas de libertad que demuestren un comportamiento calificado como "sobresaliente" en las evaluaciones anuales de Gendarmería soliciten una reducción de su pena en:
2 meses de rebaja por cada año de condena cumplido en la primera mitad
3 meses de rebaja por cada año en la segunda mitad de la condena.

A mi modo de ver una ley aberrante, promotora de la famosa Puerta Giratoria que tanto daño nos ha hecho, pero que todos los giles aceptaron calladitos y hasta el día de hoy nadie habla de derogarla.

Esta ley excluía las condenas por algunos delitos considerados especialmente graves como terrorismo, homicidio calificado, fugas, narcotráfico en gran escala. Eso no tenían derecho a pedir la rebaja como los demás.

Piñera agregó los delitos sexuales a la lista
En el año 2022, durante el gobierno de Piñera se agregó a estas exclusiones a los condenados por delitos sexuales y contra menores. Es decir todos los que fueron condenados por estos delitos antes del año 2022 tienen el derecho a solicitar esta rebaja de pena, porque las leyes no pueden ser retroactivas.

Todos los 56 casos corresponden a condenados antes del 2022 así es que tienen derecho a solicitar la rebaja- ¿De que clase de rebaja estamos hablando? En promedio los condenados tenían penas en promedio de 9 años de cárcel, uno de ellos estaba cumpliendo 22 años y 1 día y el otro 16 años.

Estos con penas muy largas recibieron el mayor beneficio de rebaja, alrededor de 2.5 años, mientras que el promedio de rebaja para los demás fue alrededor de 15 meses (poco más de un año). El efecto de las rebajas de condena es marginal aunque igual creo que esa ley de Lagos debió ser derogada hace rato.

Durante todos los gobiernos anteriores la rebaja fue automática
Desde Ricardo Lagos hasta Boric las peticiones de rebaja se tramitaron automáticamente a todos los presos que presentaron "sobresaliente" en el informe de conducta de Gendarmería. Hubo cientos de rebajas y lo que critican hoy es exactamente lo que hicieron todos los gobiernos anteriores.

La acusación contra el ministro
La acusación contra el ministro -que ha llegado al extremo de amenazarlo con una acusación constitucional- no es porque haya hecho algo ilegal, sino porque dio curso a estas rebajas, que traían todas la calificación de conducta "sobresaliente" de Gendarmería. Es decir cumplían con el requisito legal.

El ministro no estaba obligado a dar curso a estos decretos, pero tampoco estaba obligado a negarlos, todo estaba sujeto a su criterio discrecional. En otras palabras, acusan al ministerio de estar usando sus facultades discrecionales de manera discrecional y no como les gustaría a los acusadores.

Es una crítica ridícula y muy hipócrita, a la que se sumó la Corte Suprema, diciendo que ellos no tenían esa doctrina de aplicar el principio pro reo en estos casos.

Lo que no dijeron estos viejos hipócritas es que en un período anterior, la Segunda Sala (Penal) de la Corte Suprema acogió recursos de amparo interpuestos por condenados por delitos cometidos antes de febrero de 2022. 

Bajo ese criterio, la Corte ordenó en varios casos al Ministerio de Justicia tramitar o conceder la reducción de condena a internos que tenían conducta "Sobresaliente", argumentando que el rechazo fundado en la ley posterior era ilegal. Recién "cambiaron de criterio" en un caso de marzo de 2026, en un fallo dividido.

Todos los gobiernos anteriores de Lagos, Bachelet, Piñera y el merluzo han otorgado históricamente cientos de estas rebajas ateniéndose a la nota formal de la comisión de conducta, sin reevaluar sistemáticamente los informes de riesgo psicológico del interno (que es lo que ahora le reprochan al ministro).

Raya para la suma
Creo que con eso el asunto queda planteado con mucha más claridad. Los que pidieron rebaja tenían todo el derecho legal de hacerlo y desde el año 2003 al 2025 todos los gobiernos y la Corte Suprema aplicaron sistemáticamente el principio pro reo que se aplicó ahora.

Finalmente el tiempo rebajado de las condenas fue marginal, en promedio rebajas de 15 meses en condenas de nueve años. ¡Si no les gusta la rebaja entonces deroguen la ley de Lagos pues! 

Las leyes en Chile están hechas por y para imbéciles y además son aplicadas para satisfacer a una opinión pública ignorante, embrutecida por campañas de desinformación y demagogia. 

Muchas de las condenas por delitos sexuales han sido dictadas solo en base a "testimonios", el estándar para condenar que usan los jueces es ridículo y con un ojo puesto en la demagogia. 

Pienso en el caso Monsalve, donde el ex subsecretario podría ser condenado a 20 años o más basado en una denuncia que parece ridículamente falsa. Pero ¿que juez se atrevería a absolver a Monsalve? Esos son los peligros de tener una opinión pública embrutecida y desinformada.

Indios de Chile y de Argentina

Nota previa: Indios, no indígenas
El uso de la palabra "indígena" o eufemismos como "pueblos originarios" se puso de moda recién a mediados del Siglo XX por sociólogos, antropólogos y teólogos católicos -entre otros pajarracos- que consideraron que decirle indio a alguien tenía una carga derogatoria y era una especie de insulto.

Y su solución ante eso fue inventar una palabra nueva: indígena,  del latín inde y gens, es decir "nacido allá" o algo por el estilo. Con eso -según ellos- se terminaría con la discriminación. 

Una solución ridícula que no tocó para nada las discriminaciones y el ninguneo, pero dejó muy contentas a las elites políticas, religiosas y académicas, siempre sedientas de lo políticamente correcto.

La verdad es que la discriminación y el menoscabo social hacia los indios no cambió ni un milímetro con el absurdo cambio de nombre, pero fue adoptado masivamente al extremo que decirle "indio" a alguien es un insulto, mientras que decirle indígena o de pueblo originario se considera la forma educada y socialmente aceptable.

Fausto Reinaga puso las cosas en su lugar
El único que se atrevió a ventilar la hipocresía que se escondía detrás de estos eufemismos y cambios de nombre fue el boliviano Fausto Reinaga, ideólogo autodidacta del movimiento indianista. 

Sin grandes estudios -aunque se atribuyó algunos títulos chantas- tuvo la lucidez de darse cuenta de algo que los intelectuales, políticos y curas de la época no se dieron -o no quisieron- darse cuenta: que los eufemismos solo servían para mantenerlos mansitos vendiéndoles un falso orgullo.

"Como indios nos conquistaron, como indios nos liberaremos", decía Reinaga, años atrás cuando aún vivía, leí una entrevista suya en donde culpaba el mestizaje -a los cholos- por haberse aliado a los padres de las repúblicas americana para engañar y despojar a los indios.

Razón tenía don Fausto
Y no dejaba de tener razón -al menos en eso- porque mientras estuvieron loa españoles los indios fueron considerados como seres humanos, sus jerarquías y derechos fueron respetados e incluso se instituyó en España el reconocimiento pleno de las noblezas indias, respetando sus bienes y privilegios.

Los caciques indios pasaron a tener equivalencia con marqueses y condes de la nobleza española, conservando sus riquezas y sirvieron de interfaz entre los conquistadores y la masa del pueblo de indios que estaba sometido desde siempre, mucho antes de la Conquista.

Los rapiñadores "Padres de la Patria"
Llegó la independencia y una de las primeras cosas que hicieron nuestros padres de la patria fue despojar a los indios de todos sus títulos y sobre todo de sus tierras y riquezas "ahora todos somos iguales" dijeron. 

Claro, aunque algunos infinitamente más iguales que otros como de costumbre. Así fue como aprovecharon de despojarlos limpiamente aparentando grandes ideales, como acostumbraban hacer los afrancesados e ingleses.

Claro que Reinaga aparte de esa intuición brillante tampoco fue una lumbrera, profundamente racista y mirador en menos de todo lo que no fuera indio (sus indios, no los otros indios, obviamente) no llegó demasiado lejos pero al menos puso un buen punto, son indios y decirles "indígena" o "pueblo originario" es el verdadero insulto.

Toda esta latosa aclaración era para explicar por qué yo hablo siempre que puedo de indios y aborrezco los eufemismos inventados como indígenas, pueblos originarios y toda esa basura.

La genética india en Chile y Argentina
Si le creemos a los censos, en Chile el 11.5% se reconoce formalmente como de ascendencia indígena, mientras que en Argentina solo un 2.9% se reconocen como tales. Eso es lo que declara la gente, pero hay muchos estudios y estimaciones en base a muestras genéticas que dicen una historia muy diferente.

Estos estudios coinciden que que la población chilena presenta una composición mestiza bastante equilibrada y continua, donde tenemos genética predominante de indios entre un 44% y un 52% según el estudio, mientras que el resto son genes llegados de Europa. Es decir somos mestizos casi perfectos.

En Argentina, los estudios genéticos dan un resultado bien distinto del 2.9% porque los estudios muestran una predominancia genética mesoandina entre  25% y 31% lo que muestra una diferencia entre la auto percepción y la genética bastante mayor.

En resumen , en Chile las estimaciones genéticas siguieren alrededor de un 50% de ancestros mesoandinos con un 50% de europeos, mientras que en Argentina la proporción es cercana al 30% mesoandino versus 70% europeo.

Algunos podrían pensar que la gente tiende a esconder sus ancestros indios -y puede haber casos- pero creo que en la mayoría no es así. Lo que pasa realmente es que en ambos países los indios se han integrado con europeos y otros inmigrantes desde hace siglos.

Además muchos de ellos no fueron oficialmente registrados em los siglos pasados, o simplemente no se preocuparon de investigar sus orígenes familiares. Es decir muchos no declaran tener ancestros indios simplemente porque no lo saben.

Por ejemplo durante años busqué algún abuelo indio, hasta que encontré una no identificada. Resulta que En 1549, el español Amador Silva, mi 11avo abuelo llegó a Chile, donde en poco tiempo hizo fortuna, en 1562  se radicó en Maule y tuvo a su hija natural Juana Silva con una "mujer india chilena" solo identificada con ese nombre al momento del bautizo.

También tengo parentesco colateral (tíos abuelos) con los caciques de Coro Coro en Bolivia, más allá de eso no he encontrado más parientes, a pesar que de mi examen de ADN se me estima como un 16% de ancestros amerindios ¿donde están? Se perdieron en la historia.

No todos los indios son iguales
Es difícil sacar conclusiones generales en esto porque las poblaciones no se distribuyen de manera homogénea a lo largo del país. En Argentina por ejemplo la población de Buenos Aires y sus alrededores tiene más del 70% de descendientes de inmigrantes europeos, cosa que se hace mucho más difusa en provincias.

En Chile es un poco diferente por la gran inmigración alemana en el sur, croatas en Punta Arenas y Antofagasta, libaneses en Santiago, en fin, los ancestros europeos están mucho más distribuidos. 

Sobre los amerindios, bajo el concepto de "indígenas" juntamos grupos totalmente diferentes. Recordemos que acá en el Norte fue territorio peruano y boliviano hasta fines del Siglo XIX, hay muchos aimaras y unos pocos diaguitas, changos y de otras razas.

Mientras que en el sur es más complicado porque aunque se piensa que son todos mapuches, hay muchos otros "ches" (gente): huilliches, pehuenches, picunches, etc. y a todos los meten en el saco de los mapuches, que dicho sea de paso, llegaron desde Argentina.

Mejorar la raza
Históricamente Argentina tuvo muchos intelectuales y políticos que promovieron ideas de inmigración desde Europa para "mejorar la raza" trayendo inmigrantes europeos. Partiendo por Alberdi, Sarmiento, Echeverría y tantos más.

Varios fueron presidentes que implementaron políticas muy activas para fomentar la inmigración y seguramente eso explica la mayor proporción genética europea en los actuales argentinos.

En Chile también tuvimos muchos con ideas parecidas, aunque no a nivel de presidentes. El más notable fue el extraordinario Vicente Pérez Rosales, que tuvo gran éxito trayendo alemanes para colonizar el Sur de Chile.

La mayoría de los eugenistas (¿existirá esa palabra?) chilenos fueron solo opinólogos que no llevaron sus ideas más allá de la especulación, por ejemplo mi historiador favorito, el reaccionario Francisco Encina, Vicuña Mackenna, Lastarria y la mayoría de los afrancesados.

La opinión casi general en el Siglo XIX era que "la raza es la mala" y los intelectuales se comparaban desfavorablemente con europeos del norte. Acusaban a los españoles de ser "hidalgos" un estereotipo de flojos y abusadores, mientras que a los indios les ponían el estereotipo del mapuche borracho y mentiroso.

Algo muy característico de la cultura española es menospreciar la cultura propia, especialmente la que viene de España y de los indios. Es totalmente al revés de los europeos del Norte que tienden a endiosar su propia cultura a niveles ridículos.

Seguramente la verdad está más o menos al medio, hay hidalgos vagos y mapuches borrachos, pero también hidalgos y mapuches extraordinarios -generalmente es malo generalizar- todos los estereotipos tienen un poco de verdad y mucho de invento exagerado.

Lo que es yo, creo que las razas puras tienden a la degeneración y la debilidad, y lo digo siendo de familia principalmente española muy antigua y con pocas mezclas. Por suerte el Tomás Jr. no tiene ese problema, es el cholo más completo que conozco.

Un bisabuelo griego, otro croata, bisabuela aimara, bisabuelo mapuche, bisabuelo chileno ¿se puede ser más cholo que eso? Lo dudo. Además yo nunca me he comprado el cuento de la pureza de raza, no se lo creo a los europeos y tampoco a los indios, nada bueno puede salir de razas "puras".

Y la gente que vive con un ojo puesto en los europeos del norte son un chiste, no hay nada peor que los antipáticos escandinavos, me pudren y lo mismo con el resto de los europeos. Solo de dos países europeos me caen bien: los españoles y los italianos, bueno los croatas de Dalmacia que son casi italianos también me simpatizan. 

Al diablo con el resto. Bah, ahora me acuerdo que generalmente es malo generalizar, tengo amigos en todos lados, si al final somos todos la misma caca con diferentes moscas. No hay ninguna raza que mejorar.