Refrito del sábado: Goerge Soros creador de caos

En cierto modo entiendo la histeria y malestar que le causa a los progres figuras que están emergiendo en la políica como Trump y Bolsonaro, no comparto las ideas pero entiendo perfetamente sus sentimientos porque yo siemto la misma clase de antipatía hacia el rufian internacional que es Soros, comprador de conciencis y coimero global que ha financiado innumerables campañas políticas en el mundo y que juega con presidentes y líderes corruptos como si fueran sus marionetas.

La plata de Soros está detrás del Frente Amplio, de CIper Chile y con seguridad detrás de campañas como la de Bahelet y de los entenados de Fernando Flores que se hacen llamar "liberales", en fin, puros artistas de lo más selecto. Esta entrada la escribí hce poco, el año 2017 y esta foto publicada por Soros y su hijo con Bachelet, ostentando que la tiene comiendo de l manito, me lleva a re-publicar este refrito. Para que no lo olviden.

Goerge Soros creador de caos
Como ando muy ocupado hoy colocaré solo una breve nota sobre uno de los personajes más extraños que andan dando vuelta por este cochino mundo: el inversionista Húngaro George Soros. Es bien conocida la famosa entrevista que dio en el programa 60 minutos hace años, y que es borrda de manera sistemática cada cierto tiempo de youtube.

El mismo cuenta como, siendo un niño judío, sus padres pagaron por hacerlo pasar por cristiano y acompañó a su padre falso a confiscar las propiedades de los judíos. ¿Se siente culpable? Claro que no, si no lo hubiese hecho el, otro lo habría hecho de todas maneras, ese parece ser su lema con el que justifica todo lo malo que ha hecho "si no lo hubiese hecho yo, otro lo habría hecho ¿por qué iba a perder la oportunidad?". Lo mismo repite su empleado, el prominente economista Robert Johnson, cuando cuenta que Soros lo fichó para el ataque a la libra en el miércoles negro, más de 20 años atrás que dañó irreparablemente el sistema monetario del euro.

Una vez le comenté a un amigo, psicólogo, sobre las personas que se ríen cuando están nerviosos y me dijo que ese era un signo clásico de las personalidades psicopáticas, la risa de Soros en este video ante las preguntas incómodas parece confirmarlo.

Para los que no lo saben, George Soros está detrás de casi todas las organizaciones progresistas de alcance global: Human Rigths Watch, Greenpeace, Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, Antifa, Black Lives Matters y a nivel mundial financia abierta o subterráneamente a muchos políticos de la nueva izquierda, por ejemplo a Giorgio Jackson, Guillier y otros en Chile, el partido Podemos en España, apoyó a los políticos que dieron el golpe en Ucrania, a golpistas en Egipto, en fin, es la gran caja escondida detrás de las revoluciones y agitaciones políticas que hay en todas partes. También financia movimientos de activismo homosexual, pro aborto y animalistas entre muchas otras causas.

Es difícil identificarle alguna preferencia política, porque financia movimientos de todas las tendencias, a condición que sean emergentes y exista la posibilidad de mantenerlos controlados en beneficio de sus intereses. El negocio de Soros es crear inestabilidad y miedo, producir crisis para sacar provecho de ellas, por eso da lo mismo si son grupos ambientalistas, de izquierda, derecha o lo que sea, la cosa es que tengan potencial de crecimiento y de amenazar, causando miedo.

Hace tiempo leí un artículo de Fernando Flores donde hablaba de los "emprendimientos políticos", es decir enfrentar la política como startups, invirtiendo en buenos prospectos mientras son chicos pero con potencial de crecer. Me pregunto si Flores no hará puente para canalizar plata de Soros, porque en la política de Arica están apareciendo muchos de sus ex-cortesanos ganando elecciones en base a repartir plata a manos llenas. Es el caso del diputado Mirosevic y el alcalde Espíndola, poco antes de las elecciones solo los conocía su mamá y de repente irrumpieron con campañas millonarias, aprovechando la conocida mediocridad de los políticos locales. Por lo menos el modelo, me parece 100% ideología de Soros.

El inversionista Soros tiene entre sus socios estratégicos al economista de Harvard Jeffrey Sachs, un tipo que ha asesorado a los gobiernos de Bolivia y Venezuela y es tal vez el economista más mediático que existe, es un tipo casi tan extraño y contradictorio en sus ideas como el propio Soros. Lo que si tienen en común es una especie de apetito voraz por cualquier causa que tenga potencial de ser popular, Soros y Sachs comparten un oportunismo altamente desarrollado.

Durante algún tiempo el progresismo estuvo avanzando en el mundo, a partir de Clinton probablemente y llegó a su cenit con Obama, uno de los políticos favoritos de Soros en todos los tiempos. Esta ola de progresismo se ha ido colocando a través de los grandes medios de prensa fuertemente financiados por la Open Society Foundation, que es la nave insignia de Soros para apoyar y financiar sus ideas políticas.

Es muy extraño, George Soros se ha declarado siempre gran admirador de Karl Popper aunque actúa en sentido completamente opuesto a las ideas de una sociedad abierta al estilo Popper, lo que él busca es crear caos para adquirir poder y riqueza, su idea fundamental, motor de su actuación en política, no puede ser más simple y oportunista.

Mientras algunos lo consideran un oráculo de las finanzas por la manera en que se ha enriquecido, otros dicen que siempre fue un tipo mediocre que solo pone la cara por otros que son quienes lo financian y lo usan. En verdad a mi no me parece muy inteligente, para ganar como inversionista lo que menos se necesita es inteligencia y cualquiera que gane de manera consistente durnte mucho tiempo, es porque tiene alguna forma de cargar los dados.

Otra cosa que muestra -a mi modo de ver- que no es tan inteligente, es su vanidad y la manera en que se expone a público, tiene el mismo problema que llevó a la ruina a Al Capone: ama las cámaras y aunque de muy pocas entrevistas siempre se las arregla para que su nombre aparezca. Todo buen judío sabe la importancia de mantener un bajo perfil, Soros es judío, pero de bueno no tiene nada. Es probable que de tanto exponerse termine de manera parecida que Al Capone, el mundo le podría empezar a quedar chico.

Y a medida que pasa el tiempo, por más plata que inyecte sus causas se están empezando a desprestigiar. Todo partió con la elección de Donald Trump como presidente, creo que hoy estamos viendo un giro global en la opinión pública, en gran parte debido al rechazo que provocan los progresistas, es un malestar que se viene acumulando desde hace tiempo y este discurso de Ben Shapiro es una buena muestra de lo que -en mi opinión- se nos está avecinando.

Bueno, creo que me he alargado bastante y eso que pretendía escribir poquito, vean este video que es interesante

Un poco de mate, un poco de vino

Hace tiempo que no tomaba mate y ahora estoy retomando esa agradable costumbre. Antes tomaba regularmente pero justo me tocó una temporada que anduve corto de plata -sin ni uno para ser más precisos- y dejé de tomar mate. Luego cuando volvió mi precaria prosperidad, me daba flojera ir a comprar, hasta que el otro día, revisando la cocina me encuentro con una bolsa de yerba Tarahui con palo, así es que ahora tengo el hervidor funcionando de nuevo a toda máquina y me tomo un par de litros todos los días. El mate es una de las buenas costumbres que me traje desde la Isla de Chiloé.

La costumbre del mate es extraña, ayer estuve en Tacna y estuve a punto de caer en tentación y comprar una caja de cigarros puros, pero me aguanté y en reemplazo me dedico a cebar unos mates. El efecto es muy parecido, excepto que los puros me dejan mareado y no me caen muy bien, pero echar humo o tomar con bombilla tienen un efecto psiclógico parecido: me tranquiliza, me ayuda a hacer introspección ya  pensar en una multitud de estupideces a propósito de nada, que es uno de mis pasatiempos favortos.

A veces pienso que estos son los mejores años de mi vida y ni siquiera me doy cuenta, tal como los mejores años de mi vida fueron cuando era niño y vivía con mis primos en la Población Santiago, o cuando estudié en Inacap, o los años de la universidad, o cuando trabajé en Zona Franca y me tocó viajar, etc. etc. Lo curioso es que todos esos fueron los mejores años de mi vida y nunca me dí cuenta, porque estaba distraído por los problemas cotidianos: una falla en la camioneta, un mal negocio, cualquier error tonto cometido, en fin, puras pequeñas estupideces que me distraían del hecho que estaba pasando por los mejores años de mi vida.

Creo que hoy me pasa lo mismo, me quejo siempre de mi suerte maldita "no tengo suerte, soy fatal/todo lo que hago me sale mal" sin embargo he tenido una suerte maravillosa en casi todo y nunca me he parado un momento a disfrutarla, porque mil problemas pequeños, irritantes me distraen. Supongo que le debe pasar a todo el mundo, pero uno siempre cree que es el único,. a veces me da un poco de susto que me pueda llegar la mala suerte de verdad después de tantos años buenos, pero esa es una idea que borro inmediatamente, la saco de mi cabeza porque cuando me toque sufrir que sufra, por mientras a disfrutar. El cobarde muere mil veces (de miedo), el valiente solo una.

Uno siempre quiere más, siempre tiene apetito de cosas que no ha logrado, y si llega a conseguir lo que tanto soñaba se desilusiona: no era gran cosa después de todo. Como dice mi tocayo Tom Wilke "la ambición nos lleva a la locura", dejamos de ambicionar, dejamos de tener miedo y todo se arregla.

¿Se puede vivir sin miedo y sin ambiciones? Claro que si, no cuesta nada, solo hay que parar de pensar un rato ¿no cuesta nada? ¡Ja! claro que cuesta, pero igual hay que hacer lo posible por dominar los pensamientos. Sin miedo y sin ambición, ese es mi ideal, bueno, con un poquito de miedo y ambición porque sino la vida sería muy aburrida. Una aventura riesgosa de vez en cuando, pasar unos buenos sustos y ambicionar una que otra cosa es indispensable para despercudirse. Tal vez la cosa es no vivir dominado por la ambición ni por el miedo al futuro.

Ya me terminé el hervidor completo de mate, iba a abrir el vino pero lo pensé mejor, el que guarda siempre tiene y ando más o menos soñoliento. A pesar que no estoy haciendo nada productivo si estoy haciendo muchas cosas trabajosas y completamente improductivas. Por ejemplo limpié mi sevidor bradanovic.cl donde estaba mi antigua página web con miles de archivos, fotos, etc. Ese servidor me lo pasa gratis mi buen amigo Logan Susnik, que vive en Serbia, lo uso desde hace unos 15 años y Logan ha tenido una paciencia de santo en mantener esos cientos de megabytes de archivos que ya no veía nadie.

Saqué respaldos y borré todo, dejando alojadas solo las páginas fundamentales. Cambié la página de inicio por una lista de links de interés y poco a poco pienso ir traspasando lo que me queda a servidores de blogger en Google.A propósito, hay sitios que me visitan todos los días descargando todas mis publicaciones del blog, para ellos les recomiendo que descarguen un solo archivo XML donde están las más de 4.000 entadas y más de 40.000 comentarios, así lo pueden hacer de una y tiene los archivos localmente alojados, el XML es de unos cientos de megabytes. En los próximos días haré un respaldo actual y lo voy a comprimir para que la descarga sea más rápida. Como el XML es solo texto, la compresión debería ser enorme.

Ahora me gustaría instalar el Wordpress y probar una herrienta para gestionar cursos online que tienen, pero como no tengo acceso a cpanel (olvidé el password o algo así) tendría que instalarlo manualmente, ya lo he hecho en el Rapberry y es una bolsa de gatos, realmente me da flojera hacerlo con FTP.

En fin, creo que es hora que me retire a mi cripta, no escribí nada de interés, hoy pero que diablos, supongamos qu eso es filosofía barata, aunque muy barata en realidad. por mientras los invito a que visiten http://www.bradanovic.cl hay harto para entretenrse allí y me ha resultado un trabajo de chinos la limpieza del servidor

P.D. notarán en la imagen de abajo que cambié de explorador de Internet. Desinstalé completamente Firefox y Chrome, ahora uso Vivaldi. Una vez que uno se acostumbra es un browser extraordinario, creo que ya no volveré a los antiguos dinosaurios que roban información o devoran recursos, no más de eso

.

Como se forman los límites

Ayer anduve en Tacna con McDonnell y en la noche Estuvimos con mi buena amiga Lilian y su hermana compartiendo un gin con gin, esto me dejó un poco atrasado en mi actualización de este Templo del Ocio, pero aquí voy de nuevo para ponerme al día.

Ahora que hay una discusión de límites con Argentina, aprovecharé de convertirme en una especie de Baradit de bajo presupuesto para contarles la historia pop, acerca de como se formaron los actuales límites de Chile, esto a partir de un artículo muy interesante que me mandó Leus, regular de este Templo del Ocio, acerca de la cuestión de límites entre Chile y Argentina. El ertículo se llama La Guerra de los mapas entre Argentina y Chile, una mirada desde Chile, escrito por Pablo Lacoste, director del Centro de Estudios Trasandinos de la Universidad de Cuyo, en Argentina.

Me gustó mucho el artículo porque relata de manera clara como se originaron los límites fronterizos entre Chile y Argentina, en base a la creación de mapas y relatos sucesivos a lo largo de la historia, pero la verdadera génesis fueron los límites heredados de los títulos administrativos durante la Colonia, que separaban al VIrreinato del Río de La Plata del Reyno de Chile, es decir, las jurisdicciones administrativas que tenían los funcionarios que gobernaban estos territorios durante la Colonia.

La idea principal era que, llegada la independencia y la creación de ambos países, las fronteras de cada uno heredarían los límites administrativos que estaban vigentes el año 1810, durante la Colona, en términos diplomáticos esto se llama "Uti Possidetis Iuris" que significa algo así como que la posesión histórica y geográfica es la fuente del derecho a posesión, es decir el que se hubiese establecido y permanecido históricamente en el lugar es el dueño de él.

En base a este criterio se trazaron las fronteras en Amárica Latina y fue el propio SImón Bolivar el que propuso que las fronteras de los países heredaran las fronteras administrativas coloniales.Sin embargo existieron dos problemas: el más obvio fueron los territorios despoblados, donde la autoridad administrativa no estaba bien establecida, porque durante la Colonia no era necesario. EL otro problema fue creado por el propio Bolivar al "inventar" países sobre el mapa, como ocurrió con Bolivia, que no existía durante la Colonia, sino que era parte del virreinato del Perú.

Los límites de los estados soberanos se establecen normalmente por acuerdo o por conquista. España conquistó América del Sur y América Central, quitando el dominio a las distintas tribus e imperios que la poblaban antes, y para mejor administrar estableció virreinatos, capitanías generales, etc. Durante la independencia, a partir de estas divisiónes administrativas se crearon los estados nacionales, más otros que surgieron en guerras separatistas o que fueron inventados por los "libertadores".

Luego de esto vino un largo período de ajuste con muchas guerras y disputas diplomáticas de límites que tenemos hasta hoy. Prácticamente todos los países latinoamericanos tienen su historia oficial llena de reproches contra sus vecinos, a quienes acusan de expansionistas y ladrones de territorios, la expresión más clasica de esto son las "guerras de mapas" donde cada país se atribuye territorios que pasan a estar en disputa y en las escuelas se enseña desde niños, en prácticamente todos los países, que han sido "robados" por un vecino ambicioso y voraz.

La verdad es que los países, a diferencia de los terrenos particulares, rara vez se adquieren por compra, la forma más normal de la primera adquisición es por conquista o por acuerdo entre los líderes militares de repartirse de acuerdo a accdentes geográficos. La geografía es una de las mejores maneras de decidir un límite y, en el caso de Chile y Argentina, la división de las aguas creada por la Cordillera de los Andes, es un accidente geográfico perfecto.

La disputa por la Patagonia tomó años y se resolvió cuando Chile, presionado por la inminente Guerra contra Perú y Bolivia, se allanó a firmar un tratado que dejaba a firme las cumbres de la Cordillera de los Andes comó línea divisoria, el problema es que hay lugares donde este accidente geográfico deaaparece, cuando la cordillera se hunde en el mar ya no hay cumbres y es el problema de eterno litigio y guerra de mapas que hoy tenemos en Campos de Hielo Sur.

Leyendo el artículo, me encuentro con la sospresa que mi buen amigo don Ian Thomson fue parte de la comisión evaluadora de una esis doctoral con objeto de aclarar la polémica histórica sobre la cuestión de la Patagonia, según leo:

Para superar esta dicotomía, se encargó este trabajo a un investigador argentino, profesor titular de una universidad argentina e investigador del CONICET. Con estos antecedentes, el autor se instaló tres años en Chile y realizó una tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois, profesor titular de la Pontificia Universidad Católica de Chile. La tesis fue evaluada por un tribunal compuesto por un inglés y tres chilenos: el doctor Ian Thomson (CEPAL); la doctora Carmen Norambuena Carrasco, directora del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Santiago; el doctor Iván Witker, director de la Mención Relaciones Internacionales del Doctorado de dicha universidad y funcionario del Ministerio del Interior del Gobierno de Chile, y el mencionado doctor Fermandois. La tesis fue aprobada por unanimidad, y en el momento de comunicar su resultado, el decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la misma "marca un hito en nuestra historia nacional".

El caso es que vale la pena concer como se han creado las fronteras naciionales y cuales son las fuentes del derecho de posesión que alega cada estado soberano. Referente a las fronteras de Chile, según la jurisdicción administrativa española hacia el norte nuestro país limitaba con el Virreinato del Perú, separado por el "despoblado (desierto) de Atacama" y no había ningún accidente geográfico claro que marcara ese límite.

Desde Chile se sostuvo históricamente que el accidente geográfico obvio ue marcaba el límite en el norte era el Río Loa, aunque -hasta donde yo se- no hay documentación Colonial clara sobre eso. Cuando Bolivar inventa al nuevo país de Bolivia, sobre el mapa le asigna un litoral, pero como Bolivar no emancipó a Chile, esta asignación nunca fue reconocida en nuestro país. Sin embargo Bolivia tuvo presencia física y posesión en el litoral. Allí es donde empezó toda la disputa fronteriza entre el paralelo 23ºS y 25ºS que eran alegados como frontera por Chile y Bolivia respetivamente.

La Corona Española nunca fijó un paralelo como límite así es que los títulos de ambas partes de mnera casi inevitable se tendrían que definir en un acuerdo mutuo o una guerra y una posterior compra del territorio, como ocurrió con el Tratado de 1904 que, guste o no, selló el asunto de manera definitiva, pese a los reclamos de sucesivos gobiernos bolivianos que duran hasta el día de hoy.

Hay que entender que en asuntos de límites no existen los "robos" ni mucho menos la "justicia", esas son palabras huecas para el consumo de los ignorantes en cada país, los derechos territoriales se establecen de común acuerdo, por amenaza, compra o por conquista armada, así se forman los límites y no existe ni una otra forma.

Las disputas de límites con Perú o Argentina son por efecto de la falta de accidentes geográficos claros: el "triángulo terrestre" una mínima cantidad de territorio disputado entre Chile y Perú, es algo que cambia cosntantemente de tamaño segúun sube o baja la marea, no hay como delimitarlo exactamente pero es tan diminuto que probablemente solo servirá para inflamar sentimientos nacionalistas en ambos países de tanto en tanto, cada vez que los gobiernos lo estimen conveniente.

Los Campos de Hielo Sur son bastante más complicados, porque ni siquiera hay un paralelo que se le pueda aplicar, es una especie de frontera vertical (en el mapa), movible porque está sobre glaciares y muy difícil de demarcar, así es que estaremos condenados por un buen tiempo a las acostumbradas guerras de mapas y notas de protesta, hasta que ambos países encuentren una forma de demarcar que sea práctica y satisfactoria para ambos.

Con Bolivia existiendo un tratado no cabe ninguna clase de disputa fronteriza. La demarcación está clara, Bolivia recibió dinero y obras después de la Guerra -probablemente un gran error de parte del Gobierno de Chile de la época- y hoy recibe una serie de beneficios aduaneros y de paso. Basta con que Chile se mantenga armado hasta los dientes y en posición de cortar los beneficios de paso en cualquier intento de desconocer el tratado para que no tengamos problemas. Las "cortes internacionales" tienen muy poco que decir al respecto y digan lo que digan, no hay ninguna posibilidad que Chile vaya a acatar algo que lesione un tratado, que esta firmado y refrendado hace más de 100 años. Así es que -parrafaseando al valiente héroe boliviano Abaroa- les podemos decir con toda tranquilidad que vayan a reclamar a su abuela.

Algunos detonantes de la Guerra del Pacífico

No se si escriba una serie con este tema, que tiene fanáticos, eruditos, sobacos ilustrados -y otros no tan eruditos ni ilustrados- ansiosos de polemizar, no me apetece para nada entrar en discusiones estériles. Pero me encontré con el artículo “La Casa Gibbs Y El Monopolio Salitrero Peruano: 1876-1878” de Manuel Ravest Mora y no pude resistir hacer una entrada sobre este interesante tema, que toca características claves de los sistemas políticos de tres países hacia finales del siglo pasado. Sin mucho trámite, aquí voy

La Casa Gibbs
Antes de la Guerra del Pacífico entre Chile, Perú y Bolivia, la casa de Antonio Gibbs and  Sons con sede central en Londres. tenía sucursales en Lima y Tarapacá (Perú), Antofagasta (Bolivia) y Valparaíso (Chile). En Tarapacá, la Casa controlaba la "Tarapaca Nitrate Company", de la que mi abuelo fue apoderado antes de la guerra y que operaba las dos mayores oficnas salitreras: "Carolina" y "Limeña", Desde 1873 a 1875 esta compañía venía dando pérdidas porque con el precio al que había caído el salitre no se cubrían los gastos de producción.

En Antofagasta la Casa Gibbs tenía un 25% de acciones de la "Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta", que era controlada por el chileno Agustín Edwards con un 42% de la propiedad, Edwards controlaba la empresa desde Valparaiso. Antofagasta estaba entonces ocupada por Bolivia, en virtud del Tratado de 1874, que surgió después de una larga disputa fronteriza por el territorio entre los paralelos 23º y 25º. La situación estaba regida por este tratado y el tratado complementario de 1875.

El tratado de 1874 constaba de 8 artículos, establecía en lo principal que el límite entre Chile y Bolivia quedaría en el paralelo 24ºS,. que las ganancias de la explotación entre 23º y 25º se dividirían por mitades entre ambos países y que los derechos de exportación debían ser fijados de común acuerdo entre los dos países. El complementario de 1875 decía que "Todas las cuestiones a que diere lugar la inteligencia y aplicación del tratado de 6 de agosto de 1874, deberán someterse al arbitraje".

¿Cual fue el problema entonces?
Todo parecía claro y sin lugar a interpretación, pero surgió un problema en Perú, pues los costos de producción del salitre en Tarapacá eran muy altos y por lo mismo, la "Tarapaca Nitrate Company" venía perdiendo plata todos los años. La única solución para recuperar el precio era bajar el volúmen de producción, idea que no era compartida por la  "Compañía de Salitre y Ferroarril de Antofagasta", de Edwards, que operaba en territorio boliviano, tenía mucho menores costos y estaba ganando bastante plata.

Aquí es donde parte un serie de movidas desde el Perú, encaminadas a bajar el volumen de la producción total exportado. La primera medida del Estado Peruano fue nacionalizar las oficinas de Tarapacá, lo que fue recibido con satisfacción por la Casa Gibbs que, en compensación a entregar las salitreras, fue nombrada distribuidor exclusivo para Europa, así se sacaron de encima una producción que daba pérdidas y pasaron a ser comercializadores, donde solo podían tener ganancias.

Así, el problema de bajar la producción para recuperar el precio quedó en manos del Estado Peruano, que era el nuevo dueño de las oficinas. Ya el 6 de febrero de 1873 Perú y Bolivia habían firmado el Tratado Secreto de Alianza Defensiva, que decidió finalmente la entrada del Perú en la guerra. Existe en Chile hasta hoy la idea que ese tratado fue parte de una serie de maniobras del Estado Peruano para presionar a Edwards a bajar su producción de salitre, y así poder operar sin pérdidas en Tarapacá.

Por otra parte, El tratado de 1874 tenía que ser refrendado por el Congreso Boliviano, y la condición que pusieron los congresistas fue que Bolivia debería fijar unilteralmente un impuesto por cada quintal de salitre exportado, primero de 3 centavos y luego subieron la tasa a 10 centavos por quintal. Con ese impuesto subirían los costos de Edwards y así -suponían- se allanaría a bajar la producción para que subiera el precio.

Pero Bolivia no podía poner hacer eso unilateralmente sin romper el tratado, la exigencia de los congresistas fue acogida igual por el presidente boliviano Hilarión Daza, pensando que Chile no se iba a embarcar en una guerra con Bolivia y Perú y trataría de acomodarse a las exigencias bolivianas. La convicción de Daza era que el Tratado secreto -que a esas alturas ya no era nada secreto- obligaría a Chile a acatar el impuesto unilateral.

El tremendo error de Daza
Así fue como Daza decidió imponer los 10 centavos por quintal, les calculó impuestos no pagados a las salitreras, en especial la de Edwards, trabó el embargo y remate contra estas oficinas, que se negaron a pagar. Fue bien parecido a la "nacionalización" del cobre de Allende, aprobada por la unanimidad del Congreso de Chile, que no pagó por los activos expropiados alegando "utilidades excesivas" y terminó con un desatre mucho más costoso para el país.

Daza se equivocó completamente en la reacción esperada. Aunque al presidente chileno Anibal Pinto no le hacía maldita gracia ir a la guerra, la opinión pública era unánime de no aguantar el insulto boliviano de la imposición unilateral del impuesto. Por otra parte el tratado "secreto" era un secreto a voces y la opinión popular obligó al gobierno a ocupar Antofagasta y quedarse allí para impedir el remate. Esto significó que Bolivia declarara la guerra a Chile y que Perú quedara involucrado, de rebote, obligado por el tratado secreto.

Hubo muchas fintas en días previos a la ocupación de Antofagasta: intentos de establecer arbitraje, exigencia de Chile al Perú para que se declarara neutral antes de arbitrar, negativa del Perú. Hubo una negociación apresurada con Argentina, donde Chile entregó buena parte de la Patagonia -otro territorio en disputa- pero la causa directa de la guerra fue la decisión de Daza de romper el Tratado y la reacción chilena de ocupar Antofagasta, todo eso está abundantemente documentado y muy pocos lo discuten.

Las causas más profundas de la guerra
Pero aparte de esas causas directas, también hubo otras causas profundas, que se han discutido por más de 100 años sin llegar a acuerdo. Mucha historiografía peruana habla del "apetito por el territorio" del litoral y Tarapacá, en Bolivia hablan del "despojo" y se enredan en discusiones sobre una supesta rapacidad, que los convirtió en víctimas inocentes de las ambiciones chilenas. Esas son majaderías escritas después de la derrota, como la "puñalada en la espalda" del nacionalismo alemán, después de perder la I Guerra Mundial, en fin, mejor pasemos al asunto de una vez.

En mi opinión -y aquí solo caben las opiniones- las causas profundas de la guerra fueron dos: la disputa fronteriza nunca resuelta entre Chile y Boliva, el Tratado de 1874, en lugar de resolver la cuestión fue una de las causas directas de la guerra. La otra causa, indirecta en mi opinión, fue la rivalidad histórica entre Chile y Perú, que es muy antigua, dura hasta hoy y se ha resuelto a lo largo de la historia de distintas maneras. Ambos países somos muy parecidos, exportamos prácticamente lo mismo, competimos por los mismos mercados y en general somos como dos perros disputando un mismo hueso.

La disputa de límites y el tratado
Vamos por parte. El problema fronterizo se trató de zanjar con un tratado, lo que muestra que ambos países quisieron en su momento arreglar el asunto a la buena, pero la decisión de Daza y el Congreso Boliviano, de romper la cláusula del impuesto, con la esperanza que Chile no iba a reacconar, fue una apuesta temeraria y equivocada, tal como lo que hizo Galtieri cuando decidió invadir las Malvinas. El tratado, en lugar de resolver el problema lo empeoró hasta el límite. Los tratados son útiles solo mientras se respetan, cuando una parte trata de quebrarlo todo se va al diablo.

La animosidad popular en Chile contra el Perú
Lo de la rivalidad entre Chile y Perú se ha resuelto de distintas maneras en el tiempo: ha ido desde la guerra, la amenaza, la hostlidad retórica, hasta la actual competencia económica, que creo es la manera más civilizada que existe de manejar esta situación. Hay una teoría que dice que el objetivo principal de Chile al ocupar Antofagasta fue atacar al Perú y creo que en cierto modo puede hacer sido así, pero no por voluntad de los gobernantes, los oligarcas ni menos de los ingleses de la Casa Gibbs, sino que empujados por una enorme animosidad de la opinión pública .

El impuesto pudo haber sido un insulto aguantado por Chile en otras circunstancias, pero  había rencor popular acumulado contra Perú y Bolivia, en el contexto de cosas que habían pasado pocos años antes. No hay que olvidar que aún estaba caliente el recuerdo del asesinato de Diego Portales y los intentos hegemonicos del mariscal Santa Cruz, el Napoleón Aimara, Creo que esa fue la semilla y una de las causas profundas de la decisión de Anibal Pinto de ocupar Antofagasta militarmente, lo que terminaría en la dinámica de la guerra, Si no lo hacía habría sido el fin de su gobierno.

Dudo que haya sido una decisión agradable para Pinto, pero fue el país más que el gobierno el que exigió la guerra, con la correcta intuición que si dejaba pasar lo del impuesto, Chile quedaría de rodillas, a merced de los caprichos de un matón cobarde como era percibido Hilarión Daza. El furor entusiasta por enrolarse en la guerra cruzó todas las clases populares en Chile, a diferencia de Perú y Bolivia donde lo vieron primero como obligación y a medida que iban perdiendo como autodefensa. En Chile hubo un frenesí por salir a pelear, los cronistas de la época describen como muchos soñaban morir combatiendo por la patria, especialmente después del ejemplo de Arturo Prat.

La guerra se gestó mucho antes
En mi opinión todo esto empezó con el choque de dos de los mayores genios de la política en América Latina: Andrés de Santa Cruz y Diego Portales. Portales quería mucho al Perú, vivió años allá, tuvo hijos con peruana y no se casó con ella por un sentido del deber exagerado hasta el ridículo, que el mismo calificaba como su "rareza". Conoció muy bien al Perú y para que decir a Chile, fue extraordinariamente visionario y se dio cuenta de la rivalidad inevitable entre Chile y Perú, que se tendía que resolver de alguna manera.

En su extraordinaria carta a Tocornal, se ve esta admiración de Portales por peruanos y bolivianos, a quienes califica de "hombres sutiles, hábiles y cosquillosos" en contraste con "El orden social (que) se mantiene en Chile por el peso de la noche (...) la tendencia casi general de la masa al reposo es la garantía de la tranquilidad pública".

Portales intuyó antes que nadie el peligro para Chile de una unión política y militar entre Perú y Bolivia, que fue el propósito estratégico de Andrés de Santa Cruz, dedicó su vida a combatirla y murió asesinado.por esa causa, En mi opinión la Guerra del Pacífico fue el desenlace inevitable del choque entre Portales y Santa Cruz, ocurrido casi cincuenta años antes, un choque que el pueblo en Chile nunca olvidó y por eso obligaron al gobierno a embarcarse en la guerra. Esa es la idea que yo tengo al menos, en base a lo que he leído y las conclusiones que he sacado de las lecturas.

Estirando el elástico

En el cierre de una actividad deportiva de la Escuela Miltar, habló el hijo del brigadier Miguel Krassnnof  Martchenko, que cumple  varias condenas po más de 600 años, en juicios por derechos humanos en la cárcel de Punta Peuco. El hijo de Krassnnof es también coronel de Ejército y había presentado su expediente de retiro este año, el cual se encuentra en trámite, finalmente después de estas palabras fue dado de baja.

Creo que esta es la señal más clara y potente de malestar en el Ejército desde el "boinazo" del 28 de mayo de 1993, no recuerdo otra comparable y si los políticos no saben leer lo que está pasando van a tener tiempo de lamentarlo. Sería exagerado decir que se viene otro golpe de estado, pero la tendencia que vuelva la verdadera derecha al poder es cierta, esta vez de la mano de los votos, puede causar una reacción de venganza igual o mayor que la que se ha tomado la izquierda en todos estos años.

El poder es volátil, tal como llega se va y recuerdo perfectamente como a principios de los setentas la gente de izquieda, hinchados de soberbia, despojaban y amenazaban con paredón a todos los que consideraban sus enemigos. Después del golpe vino la reacción y muchos dueños de fundo y gente de derecha salieron a cazar con perros a los que antes despotricaban, de los muertos y torturados, no pcos lo fueron por fanfarrones, cuando tenían poder.

A partir de los 90 vuelve la izquierda y de a poco ha ido ejecutando una razzia despiadada contra todos los que participaron en organismos de seguridad, así es como con jueces serviles condenaron no solo a gente que cometió delitos, sino que a un montón de inocentes, movidos solo por el odio y el reentimiento. Así se suicidó Odlanier Mena, preso por "testimonios" de gente que tal vez les salvó la vida, está lleno de historias como esa de abusos y ensañamiento.

Creo que los militares desprecian la política, al menos eso piensan todos los que he conocido, la considern una actividad sucia donde escalan los peores y están muy cómodos en su posición de no-deliberantes. Pero son también personas como cualquiera de nosotros, que piensan y reaccionan, tan capaces de sentir indignación ante el abuso como cualquier otro. Esa indignación acumulada, más la descomposición política del país fue la causa del 11 de septiembre de 1973.

Durante muchos años ha existido malestar entre la mayoría de los militares ante los abusos de los políticos en su contra, este malestar se expresa prácticamente a través de los militares en retiro. Los políticos estúpidamente no lo han sabido leer la situación, en particular los de izquierda, que siguen prepotentes como perros chihuahua ladrando detrás de una reja, donde se sienten seguros. Pero nada es seguro en esta vida, todo cambia y las tortillas terminan dándose vuelta.

Dar una amplia anmistía a todos los terroristas, teniendo a algunos incluso sentados en el parlamento, mientras se aplicaron las penas del infierno a quienes los combatían, hablar desde un pedestal de imaginaria superioridad moral, insultar con prepotencia, amenazar, son todas medidas extremadamente torpes, especialmente cuando se usan contra las únicas personas que pueden portar y usar legalmente las armas.

Cada vez que las FFAA aguantan un golpe lo ven como una señal de debilidad, creyendo que los tienen dominados, pero ahora que la tortilla se le está dando vuelta a la izquierda vendrán nuevos políticos y nuevos jueces, y va a empezar de nuevo el ciclo de la revancha.

El primer comunicado oficial del Ejército es una obra maestra de la ambiguedad, seguramente las presiones para dar de baja al director de la Escuela Militar fueron enormes y terminaron con su salida, pero la cosa se hizo y todos sabían que esas iban a ser consecuencias inevitables. Los que no conoccen bien las Fuerzas Armadas piensan que basta con tener a un comandante en jefe obediente y sumiso, con que despidan a discreción a los que osen "insolentarse" con los políticos y con eso pueden dormir tranquilos.

No es así la cosa, eso es solo hasta cierto punto. Siendo instituciones hiper jerarquizadas en lo formal, son muy, muy orgánicas en la práctica. Baste recordar al general Carlos Prats, que pese a ser comandante en jefe no tenía el menor peso ni influencia en el Ejército.En caso de apuro, el verdadero poder está en "la fuerza", los regimientos, los suboficiales mayores que tienen influencia en la tropa y los tenientes coroneles que comandan los regimientos y a los oficiales subalternos.

Descabezar la Escuela Militar no es algo que vaya a pasar sin consecuencias, la medida fue anunciada por el general Bellet, comandante de Educación y Doctrina y es probable que profundice el malestar y aisle al alto mando, que ya está pasando por algunos problemas con el uso de gastos reservados. En la superficie no va a pasar nada, pero yo pienso que que en la trastienda se van a agitar las opiniones más inquietantes.

Los políticos, torpes e incapaces de leer lo más evidente, insisten en estirar el elástico sin saber que se puede cortar. El malestar del que hablo es -en mi opinión- real y generalizado, seguramente no será motivo de un golpe de estado, pero como dije antes, la tortilla política se está dando vuelta y cualquier día podríamos -por ejemplo- ver a un militar en retiro haciendo campaña para parlamentario primero, después a presidente, Bolsonaro lo hizo, podría pasar perfectamente y ahí si que a los políticos, tan prepotentes hoy, les volvería a llegar al paracaídas.,Mal que mal muchos tenemos buenos recuerdos de cuando mandaban los militares..

Tres al hilo y el amor por el capitalismo

Tres al hilo
La semana pasada vimos en Chile tres cosas que, aunque aparentemente se referían a cuestiones distintas, parecen tener un mismo hilo conductor y marcan un cambio de tendencia que todos estamos empezando a notar. Primero los resultados electorales de Bolsonaro en Brasil, que abren la posibilidad a un cambio político y económico muy importnte, junto con el debilitamiento de apoyo económico y encubrimiento a muchos políticos, en especial en Chile.

El segundo evento fue la renuncia de Javiera Blanco al Consejo de Defensa del Estado. Es probable que sea cierta la razón que ella da para su renuncia, que no pueda soportar la avalancha de críticas y hasta una especie de ostracismo que le hicieron dentro del propio Consejo, en cualquier caso muestra como se ha debilitado la red de protección  -que parecía inexpugnable- que dejó instalada Bachelet para sus amigos antes de irse.

El tercero fue una columna de José Joaquin Bunner llamada Crisis del Progresismo, que es la descripción más descarnada que he leído acerca de esta tendencia que comentamos. La verdad es que no había leído nada parecido escrito por un intelectual -menos por un político- progresista. En este artículo, Brunner describe el derrumbe de todo: desde los ideales igualitaristas, el estado de bienestar, las fracasadas revoluciones socialistas, el éxito socialdemócata, todo, según el artículo de Brunner resultó un fracaso a largo plazo, y sin vuelta.

Lo de Bolsonaro y Javiera Blanco son solo síntomas, como la fiebre, en cambio el artículo de Brunner habla sobre la enfermedad, y a mi no se me hubiese ocurrido una descripción más lúcida y exacta.

Los años dorados de progresismo
Si queremos entender en serio el asunto, hay que decir que el progresismo, y su brazo armado en la política, la social democracia, tuvieron un éxito enorme a partir de la segunda mitad del Siglo XX, desde FDR en Estados Unidos a las social democracias europeas, asiaticas y -en menor medida- latinoamericanas, el mundo vivió una explosión de riqueza y paz social como nunca se había visto antes, además fueron la contención del comunismo, que era la fuerza hegemónica opuesta. Sin embargo todo esto se empezó a desbaratar a partir del Siglo XXI, al punto que hoy el progresismo aparece acorralado incluso en los emblemáticos países escandinavos ¿Qué pasó?

Muchas explicaciones
Ocurre que con esta tendencia de corrimiento hacia la derecha, que ha llegado a ser tan fuerte, han aparecido multitud de explicaciones: La explicación más popular es la de la corrupción: los líderes social demócratas se habrían transformado en personas tan corruptas que el pueblo terminó por darles vuelta la espalda. Esa explicación tuvo una versión parecida cuando se derrumbó el comunismo y los socialismos reales  "la idea es buena, pero es imposible de implementar porque los políticos no son los suficientemente honestos".

Claro que hay muchos ejemplos de corrupción: Lula, Dilma, Evo, Chavez, los Kirchner, los Castro, Bachelet, Correa, Ortega y un largo etc. para hablar solo de América Latina, pero creo que esa no es la causa del fracaso, es solo una consecuencia de haber instalado gobiernos fuertes, con pretensión hegemónica y que intentaron anular todos los equilibrios de poder. La corrupción no es de izquierda ni de derecha, conozco ladrones y corruptos en todo el espectro político, porque es la ocasión quien hace al ladrón.

La explicación más lógica
La explicación mucho más lógica es que el progresismo se derrumba por las mismas causas que se derrumbaron los socialismos reales: es una idea que no funciona por dos razones, pimero porque en lugar de crear valor lo destruye, actuando como el licor o las drogas que nos hacen sentir bien por unos momentos y después nos llega la resaca.

Amor por el capitalismo
Pero hay otra causa qu es mucho más profunda e importante, que creo que la define muy bien Brunner cuando escribe que el progresismo ha sufrido "el terremoto ideológico grado nueve que echó al suelo sus catedrales y creencias, su visión de mundo y comprensión de la historia. Por eso mismo aparece pesado, conservador, industrial, analógico, burocrático, centralista.De pronto se ha vuelto anacrónico. Sus referentes han naufragado; su lenguaje suena hueco; su liderazgo intelectual está desapareciendo y rápido".

Bueno, esa es la observación pero creo que la causa que -me parece también la leí a Bunner en alguna parte- es que los progresistas, como seres humanos, terminaron enamorados del capitalismo. Pueden tener una retórica de la solidaridd y del igualitarismo pero no pueden resistir la tentación a conseguir para si mismos, sus familias y sus amigos un pasar de lujos y buena vida, que solo puede lograrse con la riqueza creada por el capitalismo más salvaje y desigual.

Eso explica por qué Fernando Atria, el paladín de las ideas de Rawls en educación y de los derechos igualitaristas, no pudo vencer la tentación de matricular a sus hijos en el Santiago College, uno de los más exclusivos, elitistas y brutalmente desiguales de Chile, mientras obligaba a los alumnos de la educación pública a "sacarase los patines" eliminando todo rastro de meritocracia. Explica por qué Guillermo Tellier, presidente del Partido comunista no tiene verguenza en cobrar una pensión del estado como exonerado político, conseguir beneficios de indigente para su mujer siendo que recibe más de 20 mil dólares mensuales y sintiéndose honrado de ir a una fiesta del Club de las Américas ofrecida por David Rockefeller, su supuesto archi enemigo.

"Al basurero de la historia"
Se podría llenar un gueso libro con ejemplos de esta clase, los jóvenes parlamentarios del Frente Amplio, que venían a "renovar la política" lo primero que hicieron fue colocar a toda su familia con grandes sueldos del estado, hacer negociaciones incompatible y viajar en primera clase con plata fiscal, pagando entre 5 a 15 veces lo que vale un pasaje normal por darse el gustito de posar mejor sus asentaderas y estirar un poco  más las piernas.Era una tentación muy difícil de resistir ara Karol Cariola, diputada comunista ir a pasar sus vacaciones a la meca del capitalismo, Nueva York, en lugar de ir a Venezuela o Corea del Norte. Vacaciones en NYC es el sueño de todo piojo resucitado.

Creo que estas dos cosas combinadas: darse cuenta que el progresismo destruye riqueza y que los progresistas mismos son tan rapaces como el capitalista más despiadado y tienen el cuajo de hablar de igualitarismo y solidaridad, haciendo emplazamientos morales sin ninguna verguenza, es lo que está sellando la suerte de la social democracia, del progresismo y lo está tirando al basurero de la historia.

Irónicamente esa expresión es la que usó Trotsky para expulsar a los tibios durante la Revolución Bolchevique, miren esta parte del discurso:

Pregunto: ¿con quién debemos concluir un acuerdo? ¿Con los miserables grupitos que se han retirado de aquí?... Pero si ya los hemos visto de cuerpo entero. No hay nadie ya detrás de ellos en Rusia. ¿Con ellos deberían concluir un acuerdo, de igual a igual, los millones de obreros y campesinos representados en este congreso, a quienes aquellos, y no es la primera vez, están dispuestos a entregar a merced de la burguesía? No, ¡aquí el acuerdo no sirve para nada! A los que se han ido de aquí, como a los que se presentan con propuestas semejantes, debemos decirles: "Estáis lamentablemente aislados sois unos fracasados, vuestro papel ya está jugado, dirigimos allí donde vuestra clase está ahora: ¡al basurero de la historia!..

En fin, por la boca muere el pez, dicen..

Refrito de sábado: sobre dejar de ser pobre

Este refrito es muy reciente pero me gusta como quedó, es del 22 de diciembre del 2017 y tiene que ver con la filosofía barata, que es un de los puntales de este Templo del Ocio, en fin, sin más trámites, aquí va:

Ociosas reflexiones sobre dejar de ser pobre
Hace muchos años atrás, cuando yo era un jovenzuelo que soñaba con forrarme en plata, descubrí que existen solo tres maneras de hacerse rico: una es apostar en alguna clase de lotería, otra ganar más y la tercera gastar menos. Es muy simple entender que esas son las únicas formas en que se puede acumular capital, que es el verdadero camino a la riqueza. Claro que es muy fácil decirlo y entenderlo, pero bastante complicado de poner en práctica, eso lo fui aprendiendo con los años.

Porque si quieres ganar más normalmente tienes que gastar más -invertir le llaman- ejemplo típico es el vendedor, que gasta mucho en ropa y un estilo de vida fastuoso pensando que con eso puede aumentar sus ventas. Para ganar más hay que invertir y si inviertes no ahorras. Lo malo es que las inversiones son apuestas donde siempre puedes perder, aunque hagas todo de la manera "correcta". El camino de ahorrar tampoco tiene ningún sentido si ganas poco, no hay nada más absurdo que pedirle a un pobre que ahorre.

Después de mucho darle vueltas al asunto, cuando era yo muy pobre, descubrí que si ganaba diez pesos no ganaba nada ahorrando un peso y que tampoco era factible que mis ingresos aumentaran porque apenas tenía para comer y mal vestirme. La mayoría de los pobres cuando se dan cuenta de eso  llegan hasta ahí nomas, se convierten en resentidos sociales echando la culpa a los malvados egoistas, gastanto lo que ganan en lo que sea y haciendo cualquier trabajo miserable para sobrevivir: ese es el famoso círculo vicioso de la pobreza.

Pero a mi no me iba a pasar, mal que mal mi padre y mi abuelo en el pàsado fueron millonarios y -aunque yo nunca llegara a serlo- me aterrorizaba la idea de tener que trabajar en alguna ocupación miserable, solo por la obligación de sobrevivir. Entonces me acordé que había una tercera forma de romper el círculo de la miseria: apostando.

Existen varias maneras de apostar y también distintos grados. Algunas de las apuestas más grandes son también las más sencillas, por ejemplo comprar un boleto de lotería es una de las apuestas más grandes que se pueden hacer, porque te puedes hacer millonario con una inversión insignificante y cero esfuerzo. El problema -todo lo relacionado con la riqueza tiene problemas- es que la posibilidad de ganar también es infinitesimal. Mi suegro durante toda su vida persiguió un mismo número del Lotto y se murió sin haber ganado nunca un peso. Yo bromeaba diciendo que si algún día ganaba el premio iba a comprar la casa y nos iba a botar a todos.

En esos años yo hice una apuesta menos ambiciosa que el Lotto, pero mucho más arriesgada y difícil. Así fue como sin un peso en el bolsillo, el año 1978 entré a estudiar a la universidad, justo cuando estaba dejando de ser gratis. Mi idea era que con un título de ingeniero de ejecución electrónico dejaría de ser el pobre diablo que hasta entonces había sido.

Los riesgos eran enormes. Para vivir sin riesgo podría haberme quedado reparando televisores o hacer algo parecido. Esto habría sido una excelente decisión si reparar teles me gustara, pero pronto descubrí que habría odiado ese trabajo especialmente porque no tenía las aptitudes. Con los años me he encontrado con compañeros que hicieron su desarrollo profesional como técnicos electrónicos con una carrera perfecta, a la mayoría les fue mejor que a mi, pero diablos, la cosa era que a ellos le gustaba ese trabajo y a mi no.

Entré a estudiar con todas las probabilidades en contra y yo que soy pesimista tenía la pesadilla permanente que cuando me faltara muy poco para terminar me iban a echar, como le pasó a tantos compañeros, porque hasta los ochenta las universidades todavía eran muy exigentes. Apenas tenía para comer y ahora debía pagar una matrícula a comienzos del año,  además de endeudarme con el arancel (todavía, a los 62 años lo sigo pagando) ¿a qué clase de loco se le ocurre hacer algo así? A mi. Lo más probable era que no durase más de dos años en la universidad, después, perderlo todo.

Entonces apareció el minuto de suerte, el rayo inesperado cuando un amigo me consiguió un trabajo en Zona Franca de Iquique como vendedor comisionista y con eso cambió toda mi vida. El trabajo al principio era miserable pero fui escalando muy rápido y en un par de años me estaba embarcando en un viaje de vuelta al mundo, cuando no hace mucho no tenía ni para comer. Y así siguió la cosa, cada vez mejor.

Si yo fuese un poco más estúpido (soy medio tonto pero no tanto) estaría muy orgulloso de lo que he conseguido, por haber cambiado mi vida, aunque no soy millonaio ni mucho menos, y podría atribuír esto a mis "buenas decisiones". Mentira, fue todo cuestión de suerte, a mi me llegó por casualidad un salvavidas justo cuando me estaba ahogando y eso cambió todo.

Pensándolo hoy, creo que lo que se necesita para salir del círculo de la miseria, o de hacer un trabajo despreciable para sobrevivir, que es prácticamente lo mismo, es una combinación de las tres cosas. Primero que todo hay que apostar y si perdemos seguir apostando. Luego hay que ganar más y cuando estamos ganando siempre hay que ahorrar algo, metódicamente porque lo que llega por suerte se va por mala suerte. Esa es -creo yo- la receta para salir del círculo de la miseria. El éxito o fracaso lo determina la suerte así es que si nos va mal tenemos que seguir apostando y si nos va bien ser humildes y agradecidos de la suerte que tuvimos.

Lo primero es apostar, en una apuesta puedes ganar o perder, pero las ganancias y pérdidas rara vez son absolutas, por ejemplo yo aposté por universidad para forrarme en plata, pero los tiempos cambiaron, hasta obtuve un postgrado pero hoy levantas una piedra y aparecen diez MBA, con el agravante que estudiar ahora en incomparáblemente más fácil que antes así es que el diploma que antes era una especie de certificado de inteligencia, hoy no significa nada. En cierto modo fui víctima del progreso.

Mi buen amigo Aldo tiene casi mi misma edad y empezó igual de pobre que yo. Hoy es millonario y vive bien contento de lo que ha logrado. Por el camino del comercio él consiguió lo que yo lo no hice por el camino de la universidad, ojo con eso.

Pero cuando las cosas no se dan como lo ambicionábamos, no es mala idea ajustar los objetivos. Yo después de tantos años de estudio y tantos años cesante bien podría haberme convertido en un resentido, viendo lo que otros han conseguido. Nunca se me ha pasado esa idea por la cabeza, al contrario, con el tiempo he ido cambiando mis prioridades y mis ambiciones, de acuerdo a como cambia la suerte.

Cuando uno llega a la edad en que demasiados amigos están en el cementerio, es un buen momento para pensar si estamos contentos o no con lo que hicimos y que diablos nos convendría seguir haciendo en adelante, mal que mal cualquier día -espero que de la manera más inesperada- voy a amanecer tieso, helado y todo lo que haya "logrado" no va a valer nada.

Creo que cuando tenía cuarenta y tantos se me iluminó la ampolleta y tuve una idea muy buena: pensé que ya había conseguido suficientes cosas para alimentar a mi inflado ego y pasara lo que pasara, ya no iba a morir como un pobre diablo, al menos ya era un "don" nadie, así es que de entonces en adelante ya no tuve ni una sola ambición, más que conservarme relativamente libre de enfermedades molestas. Desde ese momento dejé de preocuparme y me convertí en el vago que soy ahora.

Estudio mucho porque me gusta y me entretiene, me da lo mismo si sirve o no sirve para nada, es mi chifladura. Me interesa la política pero solo para especular y pasar el tiempo, no como una profesión ni mucho menos. Claro que me encantaría recibir un sueldo de siete cifras todos los meses sin hacer nada, como muchos políticos que conozco, pero ¿me encantaría? Tal vez, no sabría decirlo hasta que lo pruebe. Para eliminar esas tentaciones trato de quedar mal con todo el mundo porque hay que tener en cuenta ese dicho de "no existe maricón arrepentido". prefiero abstenerme antes que probar ciertas cosas.

Las acusaciones de acoso sexual

Esta historia me la contó una amiga que es profesora. Resulta que en el Servicio Municipal de Educación de Arica -se llama DAEM no se por qué- hubo problemas hace un tiempo cuando despidieron a la encargada de Recursos Humanos, que había presentado un reclamo contra un Sr. de apellido Ojeda, presidente del Colegio de Profesores y además concejal, porque estaba cobrando platas que no le correspondían. Después de un mini escándalo la funcionaria fue despedida y del asunto de las platas nunca más se supo. Probablemente está en alguno de esos sumarios eternos que al final no llegan a ninguna parte.

Al parecer el Sr. Ojeda no quedó muy contento con el asunto, tampoco el alcalde Sr. Espíndola que responsabilizaron al Director del Servicio por apoyar el reclamo de esta funcionaria. Poco tiempo después, el Director encontró un chat del alcalde o algo así, abierto en el computador de una secretaria del servicio, donde consultaba "cuanta plata costaría sacar" al Director, ante lo cual este se querelló, me imagino que por acoso laboral o algo por el estilo.

Resulta que el Director no era nada querido por los profesores, que llenaban las oficinas pidiendo licencias por uno o dos días. Como pasaban toda la mañana en eso en lugar de estar haciendo clases, habían constantes discusiones cuando el Director los mandaba de vuelta a sus lugares de trabajo. Cuento corto, se echó al Colegio de Profesores encima y repentinamente fue separado de sus funciones con motivo de un sumario, donde lo acusan de acoso sexual y acoso laboral. Eso yo también lo leí en el diario hace un par de semanas, si mal no recuerdo.

Me cuenta mi amiga, que ahora las oficinas del DAEM pasan repletas de profesores que van a presentar sus licencias médicas y aprovechan de tomar cafecito toda la mañana, ¿los alumnos? Bien gracias. Volvió a reinar la paz y todos están felices, porque con el gato afuera los ratones están de fiesta.

No se hasta que punto esta versión que me contó mi amiga se ajusta a los hechos, pero me lo contó como anécdota y por supuesto no tiene nada que ganar ni que perder con eso, solo salió en una conversación casual. Yo tampoco tengo velas en ese entierro pero me pareció una historia ilusrativa de como se mueven las cosas en los servicios municipales y en general estatales: sinverguenzuras, falsas acusaciones, venganzas y el triunfo de la mediocridad son pan de cada día en nuestras oficinas públicas.

A mi lo que me preocupa son estas "denuncias" que vienen floreciendo como callampas desde hace algún tiempo, no solo para despedir gente sino para manchar su reputación y causar sufrimiento a las familias. Basta que alguien sin escrúpulos, o varios, se presten para dar "testimonio" sobre supuestos acosos que ocurrieron hace años y que ahora -oportunamente- los recordaron, justo cuando hacía falta despedir a alguien sin tener que pagarle.

Recuerdo el caso de un buen amigo que en primer gobierno de Piñera fue autoridad y lo despidieron por el solo "testimonio" de un junior que lo acusó de racismo porque le habría dicho "negro". Nadie escuchó, no hubo testigos pero el asunto salió en el diario y con eso bastó para que lo despidieran. Otro amigo también fue acusado de "acoso sexual" en esa misma época, también se fue para afuera. Claro que eran autoridades políticas, en este caso se trata de un funcionario de carrera, así es que probablemente les va a salir algo más difícil.

Pero quisiera llamar la atención a la situación que estamos llegando, donde basta un "testimonio" para enjuiciar y sentenciar a alguien, particularmente a los profesores, curas y cualquie otro cargo donde exista autoridad. Según las estúpidas feminazis y otros orates de esa clase, basta con un testimonio para la condena. A ese punto hemos llegado. Pero aunque no exista condena, existe el daño que causa la difamación, es un daño que no solo afecta a la persona sino que a su familia completa, fíjense por ejemplo en el caso de Fernando Villegas, donde ni siquiera fue necesario un sumario ni un juicio, con el expediente fascista de una funa bastó para que sus cobardes empleadores lo echaran.

El año pasado, comentando un escándalo en la Facultad de Humanidades y filosofía de la Universidad de Chile yo escribí la entrada Profesores y Alumnas, creo que puede ser instructiva, al menos es así como yo veo esta situación, que se está haciendo cada día más peligrosa. Estas denuncias pueden ser un recurso muy útil para deshacerse de personas molestas, pero se podrían fácilmente volver en contra, solo imaginen que sale alguien diciendo que cuando niño fue abusado o tocado por un alcalde o por un diputado en funciones, es algo que le puede pasar a cualquiera y creo que los que deciden usar esas cosas deberían pensarlo diez veces antes, por el asunto ese del tejado de vidrio..

Aula segura, proyecto inconducente

La acción inconducente
En el lenguaje tinterilesco la palabra "inconducente" se usa para descartar ciertas pruebas o recursos procesales solictados, leo en un Diccionario Jurídico:

"es impertinente la prueba cuando se pretende probar un hecho que, aún demostrado, no sería de naturaleza para influir en la decisión del asunto, así como para demostrar la extensión de un fundo o el lindero de la posesión, se pidiese la partida de matrimonio del demandado. O aún este otro que ha dado lugar a discusiones, pretendiendo A que B lo calumnió en ocasión y forma determinada, quiere probar que también ha calumniado a otras personas, esta prueba sería impertinente pues de que haya obrado así frente terceros no se va a deducir que es responsable de esa infracción respecto de algo.
Y como las pruebas se deben ceñir al asunto y son inadmisibles las inconducentes, tenemos que la conducencia de la prueba queda determinada por la conducencia del hecho que relata la demanda o la contestación”.
De la prueba en derecho. Antonio Rocha Alvira. Edición 1990. Biblioteca jurídica Diké

Dicho de manera más clara, "inconducente" es algo que -aún siendo cierto- no lleva a ninguna parte y no tiene utilidad en relación a la solución de un determinado problema. En ese sentido, presentar proyectos de ley como la nueva Ley de Inteligencia, la Re-Reforma Tributaria o el proyecto de Ley "Aula Segura", son todas acciones inconducentes porque está claro de antemano que no cuentan con un respaldo mayoritario del congreso que permita aprobarlas.

Dicho más claramente, no son otra cosa que inútiles "saludos a la bandera", que desgastan al gobierno, propinando derrotas gratuitas y anunciada a su sector político. ¿Por qué el gobierno insiste en hacer estas cosas? Por incompetencia, mal manejo, torpeza, no hay ninguna otra explicación lógica. Una vez que aclaramos esto, de lo que yo he escrito muchas veces antes, podemos pasar a lo importante, que es revisar las razones de cada parte con respecto al problema que originó este proyecto.

El problema
El asunto son los comportamientos delictivos de alumnos que actúan en medio de las protestas estudiantiles. Se trata de un problema que viene desde hace largo tiempo y tiene que ver con otro problema más general que es la contención de motines y revueltas populares violentas, que causan víctimas y daños en la propiedad. Resulta que en esto hay dos criterios contrapuestos en juego: uno es la seguridad pública y la protección policial que debe el estado a la integridad de personas y propiedades, el otro criterio es un supuesto derecho a rebelión, que otorgaría permiso -hasta cierto punto- para que las manifestaciones políticas utilizen la violencia.

En general, los "manifestantes" -como se llama eufemísticamente a los violentistas- no son tratados como cualquiera que comete los mismos delitos en un contexto normal, porque teniendo propósitos políticos, sus protestas convienen políticmente a lo menos a un sector, que los protege y hace lo que puede por que sus desmanes queden impunes, alegando derechos como la libertad de expresión y cosas por el estilo. Por eso la protesta callejera se ha convertido en una herramienta política protegida que permite cometer delitos con total impunidad.

En que consiste Aula Segura
Despojado de todos sus adornos, el proyecto plantea agregar prohibiciones, agregar más sanciones y sobre todo permitir la expulsión de los alumnos que sean sorprendidos en actos delictuales en medio de una protesta. Esto último que debería ser algo obvio, hoy lo impide la ley -poco clara al respecto- y la interpretación que han dado las cortes suprema y de apelaciones, fallando sistemáticamente en contra de la expulsión, amparados en garantías constitucionales, especialmente en el derecho a la educación.

La visión desde la izquierda
La izquierda es beneficiaria natural de la violencia callejera y obviamente hará todo lo posible por mantener -en la práctica- la impunidad de los manifestantes. Aunque en la retórica condenen "los actos de violencia" su línea de reacción permanente es abogar porque estos delitos queden impunes. Se fundamentan en dos argumentos: el primero es el derecho a la educación, intocable, así es que incluso los delincuentes tienen derecho a todas las garantías para permanecer en el colegio que deseen. En esto han sido sistemáticamente apoyados por la interpretación de los jueces.

El segundo argumento es que la expulsión resulta inútil porque no soluciona el problema de fondo, que es la razón por la cual protesta el delincuente. ¿Que van a hacer con él? ¿Cambiarlo a un reformatorio? ¿Solucionará eso su problema? Esas pregutas son el principal argumento contra las expulsiones: que hacer con el tipo que expulsaron.

La visión desde la derecha
El argumento desde la derecha tiene más que ver con el problema colectivo del colegio y la sociedad que con el problema particular del delincuente. Resulta que si un colegio tiene un grupo de violentistas, estos no pueden permanecer estudiando allí justamente porque impiden el derecho a la educación de los que no son violentos. O sea el argumento de los jueces sobre el derecho a la educación está torcido, porque privilegia a un pequeño grupo -podría ser una o dos personas- por sobre el mismo derecho de mil o más personas. Para variar, este es un ejemplo más de prevaricación o aplicación torcida, arbitraria de la ley.

Sobre la inutilidad de la expulsión, porque "no le soluciona el problema" al violentista, podríamos argumentar exactamente lo mismo que respecto a los derechos. Claro que no soluciona el problema del delincuente, tal como meter preso a un asaltante no soluciona su problema personal, sin embargo la expulsión si soluciona -de manera inmediata- el problema de otros miles de estudiantes que necesitan ejercer su derecho a la educación, soluciona el problema de cientos de profesores que necesitan defender el derecho a su integridad física y psicológica y finalmente soluciona el problema de muchas personas que no tienen nada que ver con el maldito asunto, cuyas propiedades son destruídas, incendiadas o que pierden la vida, como le pasó al anciano que murió en un incendio durante las protestas en Valparaíso.

Mi visión
Coincide con la visión de derecha (oh, sorpresa) y creo que no es otra cosa que la del sentido común. Solo agregaría un detalle, me llama la atención: la izquierda en asuntos de crímenes y violencia invariablemente está a favor del delincuente y en contra -o al menos indiferente- de la suerte de las víctimas. Lo que se llama "garantismo" de la Reforma Procesal Penal, no es otra cosa que una aplicación práctica de esta preferencia por el bandido.

Otro clavo para el ataud
Creo que son varias pequeñas cosas que se están acumulando en contra de la izquierda y han provocado resultados como el efecto Bolsonaro o el efecto Trump, entre esas pequeñas cosas, esta falta del sentido común más básico es uno de los muchos detalles que hoy les está cobrando la cuenta.

Hay mucho más que comentar sobre esto pero me hice el propósito de ser breve. Todavía no lo consigo.

Bolsonaro y el derrumbe de un mito

Los resultados de la presidencial en Brasil sorprenden por la cantidad de votos de Bolsonaro y por la debacle del Partido de los Trabajadores, donde la destituída ex presidente Vilma Rouseff ni siquiera consiguió llegar al parlamento, saliendo en cuarto lugar en votación en Minas Gerais, para alguien que hace poco fue presidente de la república esa es una bofetada electoral espantosa.

El partido no termina hasta el último minuto y todavía queda una segunda vuelta donde todas las opciones pueden ocurrir, pero creo que la cosa se ve bien optimista para Bolsonaro. Me imagino como estarán de contentos mis primos Alejandro y Cecilia, que participaron apasionadamente en la campaña del candidato ganador. Bueno, hay mucho que escribir sobre esta elección que comprueba un cambio de tendencia que viene desde hace tiempo. Pero me quiero referir ahora a un solo aspecto que es

El derrumbe de un mito
Esta elección reafirma el derrumbe de un mito establecido de manera firme en política desde fines de la Segunda Guerra Mundial: el mito decía que la corrección política era la única forma posible de ganar elecciones. el primero en destruir esa idea fue Donald Trump, ahora Jair Bolsonaro que son lo menos políticamente correctos que uno se pueda imaginar, creo que no hace falta dar ejemplos sobre eso.

Todo este mito se armó en base a las ideas de Antonio Gramsci que, en palabras simples, decía que la única forma en que la izquierda podía llegar al poder de manera estable -opuesta a la dictadura del proletariado planteada por Lenin, o la dictadura del campesinado planteada por Mao- era modificando la superestructura de ideas ampliamente aceptadas en la sociedad, De allí sale lo que hoy se conoce como "marxismo cultural".

Para implementar esta nueva superestructura, deberían imponerse consensos sociales hegemónicos, es decir ideas que nadie podría discutir ni rebatir. Luego, esos consensos en que todos estarían de acuerdo se debían ir ampliando a otros no tan indiscutibles pero que deberían llegar a ser, por herencia y sanción social, universales

Por ejemplo uno de los primeros consensos a instalar era la maldad intrínseca y absoluta del fascismo. Eso fue fácil, puesto que el fascismo italiano y alemán habían sido derrotados en la Segunda Guerra Mundial y las Naciones Unidas se crearon justamente con el objetivo de erradicar esas ideas. A partir de eso, uno a uno, se empezaron a construir los nuevos consensos hegemónicos.

Por eso empezó a aparecer el ecologismo radical, bajo la idea de conservar la madre tierra; el feminismo radical, basado en la idea de terminar con la discriminación y el abuso a las mujeres; el animalismo radical, basado en el respeto a todas las formas de vida y tantos otros "ismos" radicales. Todas estas ideas, de pretensión hegemónica  basadas en sentimienos que prácticamente todo el mundo considera correctos fueron pavimentando el camino para crear una especie de paradigma basado en la igualdad en sus múltiples aspectos. Si se fijan bien, todos estos "ismos" tienen finalmente objetivos igualitaristas en sus distintas dimensiones.

Obviamente que poco y nada tienen que ver esos nobles ideales, con los resultados de implementar las ideas radicales en el mundo real. Nada perjudica más la sustentabilidad que las estupideces de los ambientalistas, nada perjudica más a la situación de las mujeres que las estupideces feministas y -sobre todo- nada perjudica más a los pobres que las muy estúpidas políticas igualitaristas y progresistas.

Entonces tenemos el mundo real por un lado y el mundo de las ideas políticamente correctas por el otro, donde el mundo real se perjudica y sufre por la imposición de los consensos políticamente correctos, que resultan hipócritas y perjudiciales. Eso es, en pocas palabras, lo que ha estado pasando durante un montón de tiempo: han colocado consensos a la fuerza, con tremendas inversiones en resoluciones de organismos internacionales, cadenas mundiales de noticias y todo el establishment político dedicado 24x7 a imponer estas ideas.

Y para el que ose discutir estos consensos, existe una eficiente policía del pensamiento, agresiva y bien pagada desde los medios y el poder de los partidos políticos tradicionales. Ellos, por medio de escarches, funas, sacadas al pizarrón y diversas formas de intimidación y escarnio público, inponen estigmas infamantes a los apóstatas.

Fascista, homofobo, xenfobo, racista, mensajero del odio, populista, facho pobre, provocador, nazi, insensible, abusador, vampiro del pueblo, desclasado... en fin, la lista es interminable. El escarche debe ser masivo y además debe apabullar, infundir miedo causando descrédito y dejando en ridículo a quien lo recibe. La idea es que el golpe sea tan fuerte que la víctima no pueda volver a levantar cabeza, pero sobre todo que sirva de aviso para que nadie más se atreva a poner en duda lo que se ha instalado como políticamente correcto.

Para que esto sea efectivo, debe haber un consenso entre todos los políticos, desde la extrema izquierda a la extrema derecha sobre los temas que se consideran como dogmas indiscutibles. Unos políticos lo aceptan porque son las ideas que ellos quieren imponer, pero muchos más lo aceptan por simple oportunismo,  porque piensan que solo respetando la corrección política podrán ganar la siguiente elección.

Resulta que esta imposición de consensos hegemónicos se viene implementando desde hace muchos años, a lo menos desde finales de la Segunda Guerra Mundial, con todo el peso y respetabilidad que tuvo al comienzo la Organización de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y poco a poco se fueron agregando más organizaciones, más derechos y más consensos que no se podían discutir. Pero el ser humano se aburre después de descubrir el truco, el malestar se venía arrastrando desde hace varios años y poco a poco fue creciendo.

Lo que pasó con Trump, con Bolsonaro y que está pasando con muchos otros líderes en todas partes de manera casi simultánea es el derrumbe de ese sistema de consensos, porque a las personas comunes y corrientes como nosotros, que no tenemos poder ni intereses en la política, toda esta porquería nos llegó a la altura del paracaídas de emergencia (la frase es del general Pinochet, cuando no quiso decir que un asunto le había llegado hasta los huevos).

En Chile por ejemplo, la izquierda ha usado y abusado durante décadas del recurso de identificar a los que admiramos a Pinochet y el Gobierno Militar con los nazis, tildarnos de "negacionistas" por decir que hubo pocos muertos, que la mayoría murieron en su ley, combatiendo y cosas por el estilo. Esto ha sido efectivo por años y mucha gente que piensa así se siente intimidada de decirlo por miedo al escarche de estos nuevos fascistas.

Como la intimidación debe ser apabullante, los asesinatos políticos se igualan al genocidio de los judíos durante Hitler, aunque la idea es absurda y delirante, permite insinuar que el solo decir que el Gobierno Militar fue bueno debería ser un delito penado por la ley. Así funcionan. Pero cada día esta técnica, antes efectiva, pierde poder, igual que en Brasil, en Estados Unidos y otras partes la gente ya está cansada de estos payasos y está empezando a reaccionar.

Hay muchas razones para explicar el éxito de Trump y Bolsonaro, la mayoría son locales y pienso que son un error, yo creo que existe una razón de fondo que es que la imposición de consensos hegemónicos al estilo Gramsci se está derrumbando, igual como se derrumbaron las ideas de Lenin y Mao para implementar el marxismo.

Gramsci fue un personaje muy interesante y la primera vez que escuché su nombre fue del general Pinochet en los ochentas, en esos años pensé que el general estaba medio chiflado, pero sorprendentemente se anticipó en varias décadas, como en otras cosas. Alguna vez tendré que leer e investigar sobre este tercer gran intérprete de Marx que está corriendo la misma suerte histórica de sus otros dos colegas: Lenin y Mao.

Yo creo que es un proceso que viene desde hace mucho tiempo y se está expresando en resultados electorales sorprendentes como el Brexit en Inglaterra; de Trump en Estados Unidos; de Kolinda Grabar en Croacia; Sebastian Kurtz de Austria; Mario Salvini en Italia; Macri en Argentina; Duque en Colombia y varios más que no mencionaré para no cansarlos.

Falta Chile, Piñera no es -ni de cerca- alguien que represente este rechazo a los consensos políticamente correctos. Todo lo contrario, es la corrección política en persona, el y su gente. Pero los chilenos somos cautos y vamos de a poco: viene una elección municipal, otra parlamentaria y una presidencial donde yo confío que tendremos la misma sorpresa inesperada que estamos viendo por todo el mundo. Es la tendencia.

P.D. Algo que se me olvidó colocar y lo voy a agregar enseguida a la entrada, para que quede en actas: si Bolsonaro es capaz de implementar la reforma al sistema de pensiones según el modelo AFP en Brasil, el efecto económico será una verdadera bomba atómica de prosperidad, para todo el continente. Lo agrego aquí para que quede en actas

Nunca más

La Vírgen de las Peñas es milagrosa, yo lo sabía desde la primera vez que fuimos con mi amigo y compañero Matute -debe haber sido en 1988- cuando él había reprobado Control Automático y me pidió que lo acompañara porque había prometido ir sin zapatos hasta el santuario si aprobaba el exámen. La cosa es que aprobó ¡y ese si que fue milagro! Así fuimos por primera vez en un viaje que yo volvería a repetir muchas veces en los años venideros. Ese fue el primero, muchos años después a mi querida suegra le diagnosticaron cáncer a los ganglios -linfoma no-hodkings- y la acompañe esa vez también a hacer la pedida. Esto debe haber sido casi 20 años atrás y la vetusta señora sigue viva y está más parada que yo a sus 83 años.

Esta vez pude ser testigo del tercer milagro. Salimos el sabado a las 9:30 PM y al momento de pagar el pasaje, mi amigo Matute insistió en pagarme él y cuando desayunamos al día siguiente se aseguró en pagar él la cuenta. Para los que no lo conocen, el Matute es un tacaño, más apretado que mano de trapecista y si hay algo realmente milagroso ha sido este inesperado arranque de generosidad de quien, toda su vida, ha insistido en que cada cual pague su consumo. En el escudo de armas de Matute debe aparecer el lema "Cada un mata a su toro", que él sigue religiosamente, a pesar del milagroso acto que pude presenciar yo mismo.

Nos embarcamos y después de una hora de viaje en bus, más o menos, llegamos al paradero de Ausipar, a prender las linternas y a caminar, esta vez estábamos de acuerdo en ir despacio y descansar a cada rato, pero el asunto no es tan sencillo. Como la caminata es larga, si vamos despacio pasamos más horas caminando y el cuerpo sufre más, especialmente rodillas, tobillos, espalda etc. con las horas de caminar por las piedras y cerros.

Y si se descansa muchas veces el cuerpo se enfría y cada vez se hace más difícil seguir. Lo ideal es ir rápido y yo lo menos que me he demorado son 3 horas, cuando era un chiquilin lleno de energía. Por lo accidentado del camino, es diferente a andar en camino plano. Si uno va rápido se agota y pierde el resuello, si uno va lento el cuerpo sufre mucho más porque da más pasos sobre las piedras y empiezan los dolores por todos lados. Creo que la próxima vez iré rápido, prefiero reventarme a llegar adolorido. Bah, ahora me acuerdo que no voy a ir nunca más.

Esta vez nos demoramos casi 5 horas, llegamos fresquitos y enteros, justo comentábamos eso al llegar, pero no sabía que eso mismo me iba a pasar la cuenta el viaje de vuelta. En el santuario el Matute se puso a hacer fila para saludar a la Virgen, así es que le tocó estar una hora más parado, esperando. Por mientras yo me fui a descansar a la iglesia para hacer algunos videos con un celular que me prestó el Tomás Jr. Quedaron todos malos y de lo que pude rescatar, más lo poco que hice con la Gopro, pude armar el corto que muestro en esta entrada.

A la vuelta venía fresco como lechuga, hasta que el sol empezó a pegar fuerte y me fallaron las viejas zapatillas que, al partir eran suaves como un guante pero después de casi 10 horas de caminata las plantillas se destrozaron y empezaron a herirme la planta de los pies, que me quedaron llenos de ampollas. Ahí empezó lo bueno. Debe haber sido los últimos 10 kilómetros en la vuelta cuando empecé a pagar mis muchos pecados. Como pisaba mal por el dolor de las plantas, me empezaron a doler las rodillas y los riñones y mientras más avanzábamos la cosa se ponía peor. Entonces dejé de hablar y me concentré en llegar lo antes posible al paradero, los útimos 5 kilómetros fueron un infierno, lo mismo que la llegada a Arca. Esta vez nos demoramos menos e hicimos el camino en unas 4 horas y media pero yo llegué completamente reventado.

El bus se demoró como 2 horas en el camino de vuelta, por una larguísima espera hasta el paradero de "El Rápido", donde comienza el trayecto en un solo sentido, la espera fue eterna. La Pilar pasó a buscarnos y yo a duras penas me pude meter a una tina con agua tibia, donde estuve casi por una hora. Todavía estoy caminando como Don Goyo, creo que mañana ya estaré completamente operativo. Ahora si que nunca más...

A propósito, así murieron mis pobres, viejas y confortables zapatillas

¡A Las Peñas!

Andaré desaparecido por un par de días, ayer llegó mi viejo perro amigo y compañero de la unversidad, Mario Ernesto Ramón, cuyo nombre auténtico es "el Matute" y me estuvo convenciendo con alcohol y diversas mentiras o artimañas para que lo acompañara una vez más a la Fiesta de la Virgen de Las Peñas. Fuimos juntos por primera vez en 1979 o 1980, no recuerdo bien, como a los 24 años y desde entonces volvimos varios años con él y su señora Martita. También he ido otras veces con la Pilar, el Tomás Jr., con mi querida suegra y con amigos.

El santuario está ubicado a unos 100 kilómetros hacia el interior de Arica, es decir hacia las montañas camino a Bolivia. De esos, los últimos 20 kilómetros deben hacerse caminando por los cerros y acantilados que bordean el Río San José.  Las distancias son muy variables porque no existe un camino propiamente tal y se pueden tomar varias rutas o incluso caminar en círculos perdidos por la pampa en el trayecto de ida, caminando en la noche, como nos pasó una vez con mi suegra.

La peregrinación y fiesta se celebra desde antes del año 1600, es una ruta tropera que se usaba desde tiempos coloniales para comunicarse con Bolivia, el camino es durísimo -la peregrinación más difícil que se hace actualmente en Chile-  mucha gente se ha accidentado y hasta muerto en la ruta, incluído mi buen amigo Eliseo Varquez, que se cayó del caballo en el acantilado del Paso Caracol, hace uno o dos años atrás.

Me conozco la ruta casi de memoria: el paradero de Ausipar donde llegan los buses -siempre nos vamos de noche- luego Pampa Oxavia, Arcune, Pampa Coyote,  Sinaguaya, Apacheta, Humagata, Achuyo, Molino, el Paso Caracol y, después de una buena caminata se llega al amanecer a Livilcar, donde se puede escuchar la música dese lejos. Allí los creyentes hacen una fila larguísima para "saludar a la virgen" que está tallada en la roca (es decir tocarla y hacerle la pedida correspondiente), yo miro a la virgen de lejos nomás y aprovecho de recuperar fuerzas durmiendo en el suelo de la capilla. Luego a desayunar y vuelta a Arica a pleno sol del mediodía. Esa vuelta es un infierno, jamás me ha resultado fácil

La última vez que fuimos fue el año 2013 donde me di cuenta que ya no estoy en condiciones fisicas para hacer esas gracias, me caí, casi me vuelo un ojo y juré solemnenmente por las cenizas de mi santa madre que esa vez si sería la última y que no iba nunca más. Eso es lo que se conoce como "promesas de mujer pariendo". Ahora me encuentro en plena preparación psicológica para la aventura, una vez más a los 63 años a ver si vuelvo vivo y entero. En fin, trataré de marcar el camino con GPS, probar la cámara Gopro, probar mi super linterna led y limpiar mis muchos pecados, al menos por un tiempo. Nos vemos.

El daño más grande

Estaba leyendo el último número de la Revista Economía y Sociedad, editada por José Piñera. Como siempre material de primera, interesante y novedoso, que combina artículos actuales con recopilaciones de otros artículos famosos y documentos históricos de Chile y del mundo.

Dos atrícuos llamaro mi atención porque son cosas que siempre me ocupan la cabeza y las comento bien seguido en este mismo Templo del Ocio, ambos relacionados con la educacón. En el editorial llamado "Un nuevo mundo educacional" se habla sobre la educación online, que --cada día se ve más claro- será la solución a la actual crisis profunda que atraviesa el sistema educativo en todo el mundo. El editoial comenta sobre edX, Coursera y Udacity, además de la Khan Academy, que son las principales plataformas que entregan estos cursos.

Yo me entusiasmé desde el principio con ese asunto, cuando aparecieron los primeros cursos en Coursera a fines del año 2011 yo me inscribí en uno de los primeros cursos (creo que fue el tercero) de criptografía de Dan Boher, lo terminé pero no me dieron los conocimientos para dar las pruebas, así es que no saqué diploma. El año siguiente entró la Universidad de Michigan con un curso que me interesó mucho sobre Internet y seguridad, ese si lo aprobé con distinción y en la segunda versión me ofrecieron hacer de Teacher Assistant. Lugo vinieron muchos más de Coursera donde seguí y obtuve certificados de varios cursos cuando todavía eran gratis.

Con el tiempo probé la plataforma de edX donde tomé unos cursos de la Universidad de Harvard, pero no me gustaron mucho (recuerdo el curso de un profesor muy famoso sobre dilemas éticos y teorías de justicia, iba muy bien hasta que empezó a mostrar la hilacha Rawlsiana, al final era todo una sutil y habil manipulación y yo estoy ya viejo para eso, no terminé ningún curso de Harvard aunque tomé varios. De la Universidad de Princeton tomé y terminé unos cursos muy buenos -creo que fueron tres o cuatro- y también varios cursos del BID En fin, la cosa es que exprimí esos cursos mientras los certificados eran gratis, pero ahora que se cobran, solo los tomo parcialmente mientras me interesan sin dar los exámenes. Total, tengo más de 20 certificados y no veo para que seguir sacando papeles.

Acá en la universidad ha aparecido esa idea de tiempo en tiempo, pero a mi modo de ver no están preparados para hacerlos. Ni se imaginan el tiempo que toma producirlos y la cantidad de trabajo, como son todos gatos gordos bien pagados por pararse a hablar cualquier cosa que se les ocurra por una cierta cantidad de horas, dudo que tengan la capacidad para hacer cursos online, menos las ganas. tampoco existe la voluntad política de los directivos. o sea, cero posibilidades. De todas maneras les guste o no por ahí viene la mano y cuando la crisis explote van a tener que aprender por las malas. Es inevitable.

El otro artículo es de José Luis Ibañez y se llama "El desastre de la gratuidad" donde explica muy bien lo que sin duda va a pasar a mediano plazo como efecto de la perversa política de educación universitaria masiva y gratuíta:

El artículo describe perfectamente la estafa, el engaño masivo creado con una educación universitaria estatizada y gratuíta: simplemente a corto plazo esos diplomas no van a valer absolutamente nada. Un  título de universidad estatal será como  las actuales licencias de educación media de los liceos municipalizados, un papel que no vale ni la tinta que gastaron en imprimirla.

Yo que conozco más o menos bien la educación superior en Perú veo que vamos por el mismo camino en que ellos vienen de vuelta: tendremos las universidades de los pobres, estatales, malas, que pasarán en huelgas, gratis y donde todos se titulan pero el título no sirve ni para envolver pescado. Por otra parte tendremos las universidades particulares de elite, donde irán los hijos y nietos de los políticos junto con los ricachones. Estas universidades serán carísimas, exigentes, con profesores y programas de primera. Eso era lo que tenía en mente el estúpido de Engel cuando hablaba de "emparejar la cancha" y el hipócrita de Eyzaguirre cuando propuso "sacar los patines": volveremos al clasismo más brutal, mucho peor al que teníamos el siglo pasado porque ahora ni siquiera habrán posibilidades para el pobre meritorio..

El desatre de la gratuidad es solo una faceta de un problema más amplio. Bachelet fue una persona miserable, hipócrita y limitada que hizo daños permanentes a Chile en muchos aspectos, pero el peor daño que produjo fue cultural. Y no me refiero a la cultura libresca sino a la manera de ser con que marcó a generaciones completas de copitos de nieve, mariposones y floripondias que se ponen a chillar ante el primer problema, una generación de estúpidos que se creen merecer todo, sin darse cuenta que los engañaron cono nios: no van a tener nada y se quedrán para siempre debajo de la mesa.

Bachelet con su personalidad mediocre y miserable quebró el carácter nacional. Los chilenos siempre fuimos admirados por ser serios, sobrios, esforzados, determinados y unidos. Podíamos tener miles de defectos pero algunas de nuestras características como país eran admirables y éramos admirados por ellas, la mediocridad de Bachelet quebró a mucha gente, especialmente jóvenes, como esos que salen "valientemente" -alentdos por los padres- a tirar molotov porque saben que no les pasará nada, que se quejan de todo y que jamás tienen la culpa de nada. Esa es la cultura Bachelet y el peor daño que le pudo hacer a Chile: convertir a muchos jóvenes en futuros fracasados, seres miserables, a imagen y semejanza de ella misma. Cada cosa que decidió durante su segundo gobierno estaba dirigida a eso, y nos tomará un montón de tiempo recuperarnos.