un refrito de La Estrella: Arica y los jureles pigmeos

Entre los años 2008 y 2013 escribí una columna semanal en el periódico local La Estrella de Arica, se me ocurrió revisar esos artículos hace poco y me encontré con la curiosa historia de los jureles pigmeos.

Después que escribí la columna el sindicato de pescadores publicó una inserción en el diario reclamando y tachándome de "ignorante" entre otras cosas. También me acusaron de estar atacando a una importante fuente de trabajo como era la pesca en ese tiempo.

Odio decir "yo  les dije", pero en verdad yo anuncié que iban a extinguir el recurso costero en una zona donde -gracias a la Coriente de Humdbolt- era una de las más ricas biomasas del mundo junto con la costa del Perú. 

Hoy los ariqueños estamos condenados a comer pescado congelado que traen desde el sur. Yo se los dije con algunos años de anticipación...Hoy están igual todos cesantes 

Bueno, mi columna, del año 2009 era esta:

El extraño caso de Arica y sus jureles pigmeos
Un amigo me paró en pleno centro de la ciudad, en el Paseo 21 de Mayo, se veía realmente enojado y me dijo "tú que escribes en La Estrella tienes que hablar de esto". 

La verdad es que me preparé para escuchar, algún problema doméstico, porque ya me estoy acostumbrando a la idea que me ordenen a cada rato sobre lo que tengo que escribir, pero lo que me dijo esta vez me pareció interesante.

Mi amigo trabaja desde hace unos 15 años en las empresas pesqueras y estaba muy enojado por la presión de las compañías para que les amplíen su cuota de pesca para el jurel, bajo la extraña teoría que en Arica los jureles son enanos. 

Las empresas pesqueras están en grandes problemas desde hace tiempo, cuando el fenómeno de El Niño hizo desaparecer a parte importante de las anchovetas que antes eran muy abundantes y por eso las capturas han bajado mucho. 

La cosa es que, según me contaba mi amigo, en lugar de dar tiempo para recuperarse siguieron con la pesca de arrastre, capturando no sólo anchovetas sino también jureles, con la misma red anchovetera que es para peces chiquitos. 

El resultado es obvio, al arrasar con los jureles cada vez más jóvenes bajó también su captura y ahora piden que les amplíen la cuota de captura con ese curioso argumento: que en Arica -y sólo en Arica- los jureles "no crecen más" o sea que tenemos una especie de pigmeos, lo que justifica que los pesquen con red anchovetera usando un resquicio legal llamado pesca de investigación.

Obvio que eso de los jureles pigmeos no está avalado por ningún estudio, probablemente se le ocurrió a algún empresario, gerente o creativo  de las pesqueras. 

El siguiente paso fue convencer a los dirigentes sindicales para que difundieran el asunto y armen bulla con eso, finalmente nuestros políticos locales, siempre listos, salieron a defender las fuentes de trabajo y, bueno, el resto ya lo sabemos.

No soy experto en pesca ni biología marina, si hay algún error en lo que he escrito estoy abierto a que me corrijan, pero sí he leído en el sitio web del IFOP donde se habla de la captura de jureles cada vez más jóvenes en nuestra zona.

Creo que mientras la teoría de los jureles pigmeos no sea respaldada por un estudio serio, la captura bajo talla debe ser estrictamente prohibida, porque es pan para hoy y hambre para mañana.

Creo que el Estado debe dejar de una vez por todas de dar subsidios materiales o ambientales a empresas que dejan de ser rentables 

¿Qué vendrá después? ¿Quieren hacer con la pesca una nueva actividad subsidiada como ocurrió con General Motors durante décadas? No con mis impuestos por favor.

***Fin de la columna***

En fin, no es malo revisar a veces cosas antiguas. Hoy la pesca ha desaparecido y la mayor parte del pescado que comemos lo traen congelado desde el sur, a más de 2.500 kilómetros de distancia. Pasó exactamente lo que pronostiqué el año 2009 y por lo que tanto me insultaron. Así es la vida...

El asunto tuvo coletazos, aparte de la inserción en el diario de los pesqueros, algunos me felicitaron y otros cuantos me dijeron que "hasta cuando escribía puras huevadas".

Lo que más me emocionó fue cuando estaba esperando micro en el paradero de 18 de septiembre, un auto que pasaba tocó la bocina y el chofer gritó ¡buena tomasito, dales duro nomás! Me quedé pensando que mejor hubiese ofrecido llevarme a la casa, pero en fin, igual me sentí un micro celebrity. 

Algo de eso conté después en mi entrada Más de los jureles. En fin, esa fue la triste historia...

Refrito del sábado: la descentralización no soluciona nada

"(...) esta es una entrada buena para guardarla y volver a sacarla en unos 5 o 7 años más" 
La entrada fue publicada originalmente el 26 mayo 2015, han pasado 9 años y 7 meses. Efectivamente, en esto le achunté y cada profecía que escribí entonces se cumplió con creces. Vamos al asunto sin más...

La descentralización no soluciona nada

Ayer veía en la televisión al senador Alberto Espina hablando de las maravillas de la regionalización y la necesidad urgente de profundizar el proceso, para lo que proponen elecciones para los intendentes, más recursos para el gasto regional (FNDR) y un sistema mejorado de rendición y control de cuentas.

Varios años atrás le hubiese comprado, lo habría aplaudido de pie. Hoy sin embargo me parecen una idea cándida y tonta. ¿Que me hizo cambiar de opinión? La experiencia supongo, años atrás era más tonto (más todavía) y me enamoraba con facilidad de las ideas que suenan bonitas y lógicas. A medida que pasa el tiempo desconfio cada vez más de todas esas cosas que parecen "evidentes".

Lo que se presenta como evidente es un argumento de desconocimiento. "Cuando las inversiones se deciden centralmente desconocen la realidad local y los recursos se malgastan". Ese es el principal argumento en que se apoya la descentralización, en el mambo-jambo de la jerga política se dice que "acerca las decisiones a la gente afectada".

No es un asunto de blanco y negro. La decisión de centralizar o distribuir no tiene solución única o sencilla, sobre todo depende del contexto, lo que funciona en una parte no es necesriamente solución válida para otros lugares o situaciones.

Un buen ejemplo del fracaso de la centralización se puede ver en la municipalización de las escuelas y liceos, que pretendía corregir los enormes problemas de burocracia, mal uso de recursos y programas inadecuados que existía cuando estaban bajo el Ministerio de Educación.

En teoría municipalizar la educación era la solución perfecta, porque las municipalidades son los gobiernos más cercanos a la gente, en el mundo real sin embargo, no solo se mantuvieron los problemas antiguos sino que surgieron otros nuevos, de corrupción y abusos por el enorme vacío de responsabilidad que existe a nivel municipal.

Las cosas que propone el senador Espina tampoco son inéditas, el Perú sin ir más lejos ha tenido un proceso descentralizador más profundo que el que propone Espina, con impuestos regionales ("regalías" que pagan las empresas mineras), presidentes regionales elegidos y todo eso. ¿Resultados? desastrosos, similares a los de la educación municipalizada en Chile, corrupción, ineficiencia del gasto, derroche. Solo lean el caso del insólito Estadio de Ite.

En la vida real la decentralización funciona pésimo en nuestras democracias. No hacen otra cosa que alimentar los caudillismos y mafias locales, elevando a incompetentes con buen verso a puestos de poder, con completa impunidad para hacer lo que se les antoje. Nadie parece darse cuenta del nivel de impunidad que gozan los cargos elegidos en votación popular, si hoy un intendente es corrupto o inútil, existe la posibilidad -remota, para ser francos- de que lo echen, con uno electo esa opción se desvanece, es como dar un cheque en blanco. Es increíble que la misma gente -que reclama furiosa contra los políticos- no se de cuenta de eso.

La idea de empoderar los gobiernos locales parte de un supuesto equivocado: creer que las regiones se desarrollan "a causa" o "gracias" a la inversión pública. Esto jamás ha sido así y si bien la inversión pública puede producir beneficios a ciertos grupos a mediano plazo produce perjuicios y empobrecimiento general. No puede ser de otra forma porque esa inversión es un juego de suma cero, que saca de un bolsillo para echar a otro, donde buena parte se extravía en el camino. Nada de lo que invierte el sector público produce desarrollo sostenible, porque la riqueza solo es creada por los que trabajan de verdad, los funcionarios son como las semillas transgénicas: no dan fruto.

La solución para el desarrollo regional es todo lo contrario a lo que están proponiendo: menos elecciones, menos decisión regional. La ejecución del gasto debería ser 100% regional y con la regionalización ocurre todo lo contrario porque los gobiernos regionales son técnicamente incapaces, entonces vienen grandes empresas internacionales, reparten coimas, diseñan y ejecutan como mejor les conviene. Solo lean el caso de Desalari en Arica.

Los resultados son proyectos eunucos como los embalses, o proyectos tóxicos como las desaladoras, cuyo único mérito es que ayudan al gobierno a malgastar muchos millones de dólares para crear la ilusión de que están "trabajando para la región". Si esto ocurre ahora con intendentes-funcionarios mandados desde Santiago será mucho peor cuando elijan intendentes acá. Acuérdense de lo que les digo nomás, esta es una entrada buena para guardarla y volver a sacarla en unos 5 o 7 años más.

BCI: El banco de la familia Yarur

De Cisjordania a América del Sur
Conocí -solo de de vista- a don Jorge Yarur Banna, pero supe su historia por dos de sus grandes amigos: Uno fue don Pedro Chadid Saadi y el otro don Gabriel Abusleme Alfaro, quien fue mi jefe en la Zona Franca de Iquique. Yarur les tenía mucho cariño y se juntaba con ellos cada vez que venía a Iquique o Arica. 

Los tres tenían sus antepasados palestinos que venían del mismo pueblito: Belén en Cisjordania. Las tres familias eran de origen palestino católico y llegaron en la enorme inmigración que recibió Chile por esos años de gente de ese pueblo.

No  le gustó Chile
El padre de don Jorge, don Juan Yarur Lolas, emigró a Chile desde Belen, "pero no le gustó". Luego se estableció en Bolivia donde encontró mejores oportunidades de negocio comerciando con las tribus perdidas de la Amazonia boliviana y peruana, los chunchos como llamaban a esos indios, bastante peligrosos con los que pocos se atrevían a comerciar.   

Aventuras en la selva
Don Pedro Chadid trabajó con Juan Yarur y contaba aventuras increíbles de cuando -casi niños- se internaban en la selva amazónica en piraguas, con grandes maletas para cambiar telas por bolas de caucho.

Entre 1932 y1935 se produjo la Guerra del Chaco y a don Juan Yarur le llegó su oportunidad, al ganar un contrato para confeccionar todos los uniformes para las tropas bolivianas. Ese fue el cimiento de su fortuna. Pero terminó la guerra y se acabó el negocio.

Invitado a Chile por el Mago de las Finanzas
En Chile la Gran Depresión golpeó fuertemente al país, que se convirtió rn "El Festín de los Audaces" de la política, pero en el segundo gobierno de Arturo Alessandri hubo un ministro de hacienda que produjo un pequeño milagro económico, se llamaba Gustavo Ross y -de no haber sido por la matanza del Seguro Obrero- habría sido presidente y la historia de Chile habría resultado muy distinta.

Resulta que Gustavo Ross andaba buscando industrializar al país y le llamó la atención el empuje y el éxito de los hermanos Yarur en Bolivia, por eso los invitó a venir a probar suerte en nuestro país. Así fue como, apalancado por un préstamo del gobierno, se vino a Chile y en 1937 creó Yarur Hermanos.

Un gigante industrial
La empresa creció como espuma, se convirtió en sociedad anónima Machasa, Manufacturas Chilenas de Algodón S.A. creando una enorme ciudad industrial que llegó a tener 4.000 empleados. La empresa más grande de su época que incluía casa y servicios médicos para los trabajadores, entre otros beneficios. Leo en una monografía_

"Junto a los Yarur, a principios del siglo XX, llegaron en barco hasta nuestras tierras los Said, Hirmas, Saieh, Abumohor, Sumar, Tarud, Mussalem, Zalaquett, Jadue, Chahuán y otras, todas familias palestinas o sirias". "Faltó poner a los Awad" diría alguno...

Nace el BCI
Los famosos "turcos" que se establecieron principalmente en el barrio Recoleta, la mayoría armaron industrias y ganaron mucha plata. En 1937 crearon el Banco de Crédito e Inversiones, que desde el principio  estuvo controlado por don Juan Yarur.

Hoy existen más palestinos en Chile que en cualquier otro lugar del mundo, con exepción de sus propios pueblos, la gran mayoría son católicos.

El año 1954 don Juan Yarur iba manejando y sufrió un ataque cardiaco, perdió el control de su auto y murió. Entonces su hijo Jorge Yarur Banna quedó a cargo de los negocios familiares

El desastre de Allende
Hasta que en 1971 Machasa, la empresa más grande de Chile fue tomada por sus trabajadores y en 1972 fue expropiada por el gobierno de Salvador Allende.

Pero Allende no se contentó con eso porque después de apoderarse de buena parte del aparato productivo fue por los bancos privados. 

El ministro de economía de entonces era un obrero de imprenta, que había sido tesorero del Partido Comunista -la historia no se repite pero rima- y en 1972 anunció que el gobierno había decidido tomar el control de toda la banca privada.

En esos años turbulentos muchos empresarios lo perdieron todo, pero la familia Yarur sabía como navegar con viento en contra.  El Banco de Crédito e Inversiones fue el único que rechazó de plano las amenazas del gobierno de entregar el control de sus acciones.

Vuelta a empezar
Las acciones valían nada, pero en 1973 con el golpe de estado cambiaron los vientos y los militares empezaron a devolver las empresas expropiadas: la familia Yarur empezó a levantarse de las cenizas. 

Como se abrió el país al comercio exterior el negocio de las telas no tenía futuro, pero cosa muy distinta fue el negocio bancario, aunque el BCI era un banco familiar, diminuto, empezó a crecer de manera orgánica, lento pero seguro a la par del crecimiento de la economía.

Cuando Chile se volvió loco
Cuando se liberalizó la Ley de Bancos muchos empresarios chilenos vieron la oportunidad para hacer fortuna rápida y fácil, aprovechando los vacíos que permitían a los bancos tener empresas relacionadas y otorgarse créditos a si mismos, hubo una enorme explosión del negocio bancario en Chile.

Hasta que todo explotó en la gran crisis de 1982, El Día Que Chile se Volvió Loco, cuando quebró prácticamente todo el sistema bancario y buena parte del aparato productivo del país. Fue la hecatombe económica más grande de Chile moderno.

Toma chocolate, paga lo que debes
Todos los bancos estaban en insolvencia y el estado tuvo que salir a rescatarlos con préstamos pagaderos a muy largo plazo, para impedir un colapso peor. Eso se llamó "La deuda subordinada". 

Claro que algunos bancos estaban peor que eotros, el BCI que se había manejado con criterios conservadores empezó a pagar metódicamente cada una de sus deudas, interna y externa.

El mejor discurso de su vida
El 17 de octubre de 1991 don Jorge Yarur organizó una gran celebración para anunciar que el banco había pagado la última cuota de su deuda con el estado, ya era totalmente autónomo otra vez, fue el primer banco en Chile en lograr este objetivo.

Ese día don Jorge dio el mejor discurso de su vida y en medio de la celebración le vino un ataque al corazón -igual al que había matado a su padre- y se desplomó muerto delante de todos. Eso se llama morirse de felicidad.

La complicada sucesión
Don Jorge Yarur Banna tenía un hijo, Jorge Yarur Bascuñan, extravagante, simpático y loco como una cabra, el problema es que no le interesaba un comino ser hombre de negocios, lo suyo era la estética y la moda. Así y todo se llevaba muy bien con su padre empresario.

Pero negocios son negocios, después de la muerte de don Jorge el heredero no quería ni podía asumir las grandes responsabilidades del BCI, que a esas alturas ya era un gigante de la banca en Chile y se estaba empezando a internacionalizar.

Así fue como -tras una cruenta guerrilla- el control de los negocios fue tomado en 1991 por su tío  Luis Enrique Yarur. Creo que no lo dije antes pero cuando don Jorge se vino de Belén trajo a su hermano menor Nicolás y de esa rama parece que es don Luis Enrique,

Un salto cuántico
Y calladito, terminó siendo el empresario más brillante de la familia. Multiplicó las utilidades del banco cincuenta y ocho veces, los activos del banco crecieron sesenta y seis veces, las colocaciones setenta y tres veces. el patrimonio en noventa y nueve veces y su dotación se ha cuadruplicado.

Cuando vi el reportaje en el Diario Financiero pensé que era una historia que valía la pena contarla. Es uno de los tres bancos chilenos -si no me equivoco- que tiene presencia fuerte en Estados Unidos, así es que los que tienen cuenta en el BCI pueden operar cómodamente en ese país.

El crecimiento del banco ha sido orgánico y sin arriesgar el capital, principalmente lo han hecho reinvirtiendo las utilidades, es un ejemplo de éxito con manejo conservador y eficiente.

"Somos diferentes" es su lema desde hace muchos años y en realidad es un banco diferente... pero...

Igual me cagaron
Cuando el McDonnell me dejó su plata en herencia la cobré en efectivo y recibí un impresionante paquete de billetes de 100 dólares. 

Como huaso que soy, no acostumbrado a recibir dinero, les di un vistazo y los eché a un bolso, luego me los llevé para la casa. 

Gran error, venían 700 dólares "marcados", con manchas, timbres y hasta uno parchado con scotch, los que ni en el propio banco que me los dio me los aceptaron para cambiarlos.

He tenido que ir cambiándolos a la mala y con descuento. Es mi culpa, claro, pero igual me vieron la cara de gil. Algún sinverguenza de la Sucursal de Arica está pasando dólares malos, a mi y quien sabe a cuantos más. Diablos, snif.

Enfermedades mentales y poder

Maite Orsini
Hoy Youtube se llenó de videos sobre Maite Orsini, una ex chica reality, ex bombera (expulsada del cuerpo), abogada y actualmente diputada de la República. 

No es primera vez que aparece en un escádalo, ya había sido detenida por violación de morada,También había presionado a una generala de Carabineros por una infracción cursada a su novio Jorge Valdivia y ahora sale que llamó a la fiscal jefe a cargo de la investigación contra el mismo Valdivia por el delito de violación reiterada.

Como si fuera poco ahora Javier Leturia, ex presidente del Consejo para la Transparencia recordó que ciando estaba en ese cargo también recibió una llamada de Orsini exiguiéndole disculpas públicas dándole un plazo de 24 horas para hacerlo. 

Leturia primero pensó que se trataba de una suplantación, cuando se dio cuenta que era ella concluyó que tenía alguna clase de problema mental así es que no hizo mucho ruido por el asunto, pero ahora, en medio de tanta polémica sobre Orsini, se acordó y contó el episodio.

Jorge Lavandero
No es un caso único. Recuerdo cuando en Canal 13 de televisión apareció una investigación denunciando al senador Jorge Lavandero por abuso sexual contra varios menores, entre ellos el hijo de su ex pareja. Se mostraron públicamente videos donde tocaba inapropiadamente a una niña. 

El asunto se investigó y Lavandero fue desaforado y condenado a  5 años de prisión efectiva. Claro que no fue tan efectiva porque lo soltaron a los tres años por buena conducta. Lo interesante fue el peritaje psicológico que le hicieron que llevó a concluir a los jueces que sufría de trastorno de personalidad mixto con rasgos narcisistas y paranoides.

Supremos obnubilados
Algunos ministros de la Corte Suprema han mostrado conductas similares. El reciéntemente expulsado ministro Sergio Muñoz decía que el derecho era más arte que ciencia y él -que seguramente tenía alguna vocación artística- interpretaba "el espíritu de las leyes". 

La jurisprudencia de la Corte Suprema sostiene que cuando el tenor de la ley es claro, no se debe recurrir al sentido de la ley, sino aplicarla. Sin embargo, los jueces pueden interpretar la ley cuando esta es oscura o poco entendible.

La doctrina Muñoz en cambio sostenía que aunque el sentido fuese perfectamente claro el juz podía sentenciar en contra interpretando normas superiores como las de rango constitucional. Eso lo llevó a causar incontables desastres y abusos judiciales. Pero también lo convirtió en su momento en el juez más poderoso y temido de Chile.

Tampoco fue un caso único. Muchos abogados llegaron a jueces, ministros de apelaciones y finalmente a supremos ayudando a causas que eran funcionales a ciertos sectores políticos, especialmente en investigaciones sobre presuntos delitos contra los derechos humamos, incluso ocurridos hace más de 50 años atrás.

El primero de estos fue el Juez Juan Guzmán, que disfrutó de gran popularidad en su momento y tuvo aprendices aventajados. Leo a la profesora Miriam Henriquez Viñas:

No existe en la Constitución Política de Chile una norma que establezca cuál es la jerarquía de los tratados en general y sobre derechos humanos en particular. Por lo tanto, debe determinarse tal rango por la vía de la interpretación del artículo 5o inciso segundo de la Carta Fundamental. La mencionada tarea interpretativa le corresponde a todos los órganos del Estado, pero especialmente a los tribunales de justicia.

De este vacío legal se han colgado muchos jueces para construir su carrera aprovechando la necesidad de los políticos de usar supuestos atropellos a los derechos humanos contra sus rivales y a favor de sus propios intereses.

Así es como han llegado a la Suprema muchos jueces con trastorno de personalidad mixto con rasgos narcisistas y paranoides, tal como Lavandero que, amparados en el poder que les da su cargo, someten a vejámenes y humillaciones a acusados solo por testimonios de oídas, ya que pasadas varias décadas es absurdo pensar en juicios justos basados en pruebas.

Hasta el día de hoy tenemos supremos como Carroza, Madrid y otros como ministros de fuero, "investigando" de manera arbitraria, con métodos humillantes, contra imputados con métodos que solo se explican por un desorden mental. Es increíble el nivel de maldad que ejercen atendiendo solo estas acusaciones de oídas,

Hay ministros que hacen declarar esposados y de pie durante horas a los imputados, insultándolos, amparados bajo el paraguas que les otorga la particular interpretación del "derecho internacional de los derechos humanos" estrafalaria teoría que les permite olvidarse de las garantías del acusado y la presunción de inocencia.

No hay que olvidar que los malos tratos del ministro de fuero Victor Montiglio llevaron al suicidio del general Odlanier Mena Salinas, quien salvó la vida de muchos ariqueños en 1973, y que la absurda sentencia del ministro de fuero Alejandro Madrid arruinó la vida durante décadas de personas inocentes, que finalmente fueron exculpados.

Para que hablar de los fiscales, el repertorio de funcionarios con trastorno de personalidad mixto con rasgos narcisistas y paranoides es enorme, claro que estos -salvo contadas excepciones como Chong y Armendariz- no tienen el paraguas político que protege a los ministros de fuero.

Los políticos de gobierno
Finalmente llegamos al gobierno, donde partiendo por el presidente Boric han tenido que acudir a atención psiquiátrica y dependen de terceras personas para que los "contengan". No me voy a extender con el gobierno ni el parlamento, porque los enfermos mentales allí son la norma más que la excepción.

¿Por qué los locos son tan populares?
Pareciera que para llegar a puestos de poder es requisito tener alguna clase de transtorno mental. 

Esto es algo relativamente reciente, antes las elecciones las ganaban los más inteligentes, equilibrados, con mayor logro profesional y cosas así.

Pero desde el comienzo del Siglo XXI la popularidad pasó a los fracasados, los desequilibrados mentales, los orates, en fin "gente como uno". Y no es un fenómeno nacional sino que ocurre en todo el mundo.

Donald Trump no tiene una personalidad normal bajo ningún punto de vista, así y todo es muy popular. 

Existen incluso casos muy extraños como el de Milei, que bajo cualquier evaluación objetiva es un desaquilibrado mental y sin embargo ha mostrado una capacidad intelectual y técnica extraordinaria.

Lo malo es que por cada loco capaz hay otros quinientos incapaces. El otro problema es que a Milei lo eligieron por loco, no por lo inteligente que es, los locos que son capaces son una aguja en un pajar y los locos incapaces abundan como la arena en la playa.

Es algo muy raro que se da cíclicamente en la historia. Estamos en la época en que los locos son populares, tal como Neron y Caligula fueron populares en Roma, en fin, ya pasará, tengamos paciencia.

La aplicación más útil y poderosa

Un ejemplo tonto
Estas cosas se entienden mejor con un ejemplo tonto. Supongamos que debo mandar instrucciones a uin banco en otro país que diga así:

"Pagar a Pedro López 100 dólares y a Juan Pérez 500 dólares", esa instrucción la mando en un mail, un pendrive o un simple texto por Whatsapp.

Pero Pedro López tiene un amigo en el banco y -como el mensaje es un simple texto que puede alterarse-cambia dos caracteres del mensaje de esta manera;

"Pagar a Pedro López 500 dólares y a Juan Pérez 100 dólares"

El banco solo no se puede comunicar directamente conmigo para verificarlo. solo puede ver este mail. ¿Cómo podría darse cuenta que no alteraron el mensaje? Muy simple, en el mismo mail donde mando la instrucción le agrego la siguiente nota:

Hash MD5 e9563acc7ce7aa468a92b6fe34c19b72

En Internet está lleno de sitios donde se puede probar online funciones Hash, como por ejemplo este. en el casillero de arriba por ejemplo escribo: Pagar a Pedro López 500 dólares y a Juan Pérez 100 dólares (el mensaje falsificado) y le pedimos que calcule el Hash MD5, el resultado es: 

728024fb25609e2619e2a2ce5bbd80c7

¡Un número de Hash distinto al que nos enviaron en el mail! Eso nos asegura que el mensaje fue falsificado, porque de ser legítimo el Hash debió dar e9563acc7ce7aa468a92b6fe34c19b72

Eso es una firma digital
Tomémos un minuto para pensar en esta maravilla. Todos sabemos que un texto que se envía por Internet no cuesta nada modificarlo, pero si conocemos su Hash podemos comprobar enseguida si es el texto original escrito o si alguien le cambió, aunque sea un caracter.

Una función no reversible
El Hash es una aplicación muy típica de la criptografía, tal vez la más útil de todas. Tomas cualquier archivo, no importa que sea gigantesco y con un procedimiento relativamente simple calcula esta "huella digital electrónica" que es siempre un número fijo de caracteres: letras y números, como muestra la imágen al principio de esta entrada.

No solo para mensajes de texto
El Hash se describe como un "digest", "resumen" o "firma digital" de cualquier texto o archivo, aunque no sea de texto. Podemos obtener la firma digital de cualquier archivo, aunque sea enorme y obtener su valor Hash, 

En este link, de la misma página que les puse antes, pueden subir cualquier archivo y obtener su firma. Si en algún sitio web ese archivo está para descargar y tiene el valor Hash, pueden chequear la descarga para asegurarse que nadie lo haya modificado.

Para los passwords
Pero el cálculo de Hash tiene muchos otros usos, que son indispensables en los computadores para asegurar la confidencialidad y descubrir fraudes. 

Uno de esos es muy simple, por ejemplo usando la página que calcula los Hash, yo podría colocar algo así como "mi contraseña" y obtener su Hash que es 686c5c18184fce70950f2dcf1ed83d37

Luego puedo usar ese chorizo como un password mucho más seguro. Pero eso no es todo ¿saben cómo almacenan los bancos y todos los sitios nuestras contraseñas en sus servidores? Como deben haber imaginado, no las guardan en texto sino que guardan su valor Hash

Así es que si un funcionario con acceso a los servidores o un hacker se roba el archivo de contraseñas no le sirve para nada, porque los Hash no son reversibles, esa es la base de todo esto: es muy fácil convertir un texto en Hash, pero es endiabladamente difícil recuperar el texto a partir del Hash. 

El reverso del Hash se basa en un problema matemático que hasta hoy no tiene solución conocida y que si se intenta resolver por fuerza bruta (probando todas las combinaciones) el tiempo de computación necesario es ridículamente alto: la edad de la tierra y cosas así.

Los bitcoin se basan en Hash
El funcionamiento de las cadenas de bloques y la minería de bitcoin se basan en crear y resolver funciones Hash. Por ejemplo cada bloque con los datos de una transacción en bitcoin es un texto al que se le calcula su Hash y se agrega a una cadena de bloques: el blockchain.

El blockchain es una planilla donde se registran todas las transacciones en todo el mundo, un gigantesco libro de contabilidad que se distribuye entre todos los usuarios, pero al que nadie puede cambiar ni un solo caracter, porque el Hash lo delataría enseguida.

Y los bitcoin se crean (o "minan") en uno o más computadores que reselven "pruebas de trabajo", que consisten en encontrar textos que produzcan un cierto valor Hash, es decir que rompan esta irreversibilidad.

¿Y no dijimos que los Hash eran irreversibles? Claro, pero si se les deja una marca -por ejemplo los que empiezan con ocho ceros seguidos- el problema se facilita y usando fuerza bruta, es decir probando todas las combinaciones posibles se puede encontrar la solución después de un largo tiempo de cálculo.

¿Y qué pasaría si encuentran como revertir un Hash?
Que todos los que tienen bitcoin en el mundo los perderían, sus fortunas equivalentes a miles de millones de dólares se vaporizarían en un segundo. Todas las contraseñas almacenadas en bancos, sitios del gobierno, correos, sitios porno, etc. quedarían expuestas.

Eso para que vayan dimensionando el tamaño de la cagada que quedaría. Es verdad que hasta el momento, con la potencia de los computadores actuales son aplicaciones seguras, pero con los años y el aumento de poder de los computadores se han tenido que ir subiendo el tamaño de las claves.

Por eso existen varias versiones como SHA-1, SHA-256, SHA-384 y SHA-512. Si la cosa es tan segura ¿por qué salen versiones con valores cada vez más largos? Como para pensarlo.

En fin, un motivo más para desconfiar del bitcoin. A mi no me haría maldita gracia pensar que toda mi inmensa fortuna es solo una serie de anotaciones con números codificados que se podrían borrar o algún genio matemático podría encontrar la manera de que pierdan todo su valor.

Querido Santa Claus

Llegó la hora de escribir mi tontera diaria y me encuentro frente a la pantalla en blanco, pero no solo eso, esta vez también tengo la mente en blanco ¿qué diablos voy a escribir? Es algo que muy pocas veces me pasa pero esta es precisamente una de esas veces.

No es que se me ocurra nada, se me ocurren muchas cosas pero ninguna me interesa lo suficiente como para molestarme en escribirlas, así es que...

¡Ya se! Voy a escribir mi tradicional carta a Santa Claus, el Viejo Pascuero como le decimos en Chile. ¡Eso era! Voy a presentarle mi merecido pliego de peticiones para navidad así es que sin más trámites, acá voy...

Querido Santa Claus
Polo Norte Sin Número, etc. etc.
Como las cartas de esta clase deben ser sinceras, parto por aclararte que nunca he creído que existas. Cuando yo era muy chico y éramos pobres como ratas se me ocurrió preguntarle a mi santa madre por qué otros niños recibían regalos para navidad y yo nunca había recibido nada de ti.

Mi mamá que era muy sabia estalló en risas y me dijo "¿pero eres tonto o qué? ¿de verdad que crees en esos cuentos? ¡y yo que te tenía por inteligente!"

Y con toda la paciencia del mundo me explico que todo esa era una estúpida historia que se usaba en las familias de plata para engañar a los niños, que bastante agradecidos debíamos estar cuando teníamos para almorzar en lugar de pensar en esas tonteras.

Desde ese día, querido Santa Claus, me dediqué a desprestigiarte entre todos mis amigos, lo que nos sirvió mucho para sentirnos superiores a los niños estúpidos que creían en esas paparruchas. Lo siento, espero que no te enojes por eso.

Pero en fin, tampoco creo que exista Dios pero igual rezo todos los santos días, por si las moscas. Por similares motivos y para no romper con mi compromiso de Nulla Dies Sine Linea te estoy escribiendo esta carta con mis peticiones para esta navidad y de paso para el año que se nos viene.

Ya, estoy con muchos preambulos, vamos de una vez al grano. Como el próximo seis de enero cumpliré setenta años, una edad que jamás me imaginé que llegaría a tener, lo primero que te pido son algunas cositas relacionadas con la salud.

La buena salud, la familia y la casa son para mi las únicas cosas más o menos importantes y aunque sé que en algún momento voy a perder las tres -nada es para siempre- me gustaría que me regales un poquito de eso.

Que me pueda emborrachar para la pascua, el año nuevo y para mi cumpleaños sin caer al hospital con alguna urgencia catastrófica, que los tres dientes y cuatro pelos en la cabeza que me quedan no me sigan abandonando, que pueda cagar sin dramas y no me levante diez veces en la noche a hacer pichí. En fin, que no tenga motivos para preocuparme por esas cosas.

Que a la Pilar y el Tomás Jr. les vaya bien y que la casa no se nos derrumbe, incendie ni la saquen a remate. Con eso ya tendría lo más importante asegurado.

Pero no he terminado, todavía me quedan unas cuantas cositas que me gustaría recibr para esta navidad. Por ejemplo desearía que mi vida de molicie siga igual de plácida como fue el año pasado, que siga sin mover un dedo aparte de los ejercicios que hago por gusto y que -por favor- que a nadie se le pase por la mente ofrecerme un trabajo.

Aunque esto último es bastante fácil porque a nadie en su sano juicio se le ocurriría ofrecer trabajo a alguien tan flojo e inútil como yo, en verdad durante los casi 70 largos años de mi vida, muy pocos han tenido la absurda idea de ofrecerme un trabajo.

Bueno bueno, creo que con eso ya estoy casi listo. ¡Pero espera un momento! todavía me quedan unas pocas minucias que me gustaría pedirte y yo se que me las puedes dar, por ejemplo:

-Algunos pares de calcetines con rombos porque los que tengo están en una condición lamentable. O mejor no te preocupes por eso, seguro que es lo que me va a regalar la Pilar o el Tomás Jr. Además te pido:

-Unos 40 mil dólares que me están faltando para hacer las ampliaciones de la casa que tengo pendientes.

-Una llave de impacto, una hidrolavadora y un set de herramientas De Walt  -de esas que vienen en un carro con varios cajones- que me están faltando para completar mi taller

- Una cámara Black Magic URSA con un lente Viltrox f 1.8 y un lente Canon telefoto f 2.8

-Un piano vertical Steinways and Sons de 88 notas y 3 pedales

-Una escopeta calibre 12, Benelli negra con un surtido de 150 cartuchos de varios tipos.

-Un Citroen Ami eléctrico 2025

-Unos 2000 dólares para arreglar la casa rodante

-Una camioneta Toyota Hilux 2025 blanca 4x2 2.4 MT SR Diesel para tirar la casa rodante

-Un terreno de unos 500 metros cuadrados para guardar la casa rodante y la camioneta, de preferencia cerca de la playa o con buena vista.

-3 botellas de Martini Prosseco para la pascua, año nuevo y mi cumpleaños

-4 cámaras nuevas de vigilancia compatibles con ICSee

-18 camisetas de algodón Fruit of The Loom o similares blancas, sin marcas

Bueno, todas estas son naderías, poca cosa, se me ocurren varias más pero las dejaré para el años que viene, no quiero abusar tampoco. 

Se que me merezco eso y mucho más así es que querido Santa Claus, agradecido de antemano se despide tu atento y seguro servidor

El Tomás

P.D. me imagino que querrás que deje mi escepticismo y crea que realmente existes, si quieres que crea en ti por favor tráeme todas esas bagatelas y cualquier otra cosita que se te ocurra por ahí, lo que sea tu cariño, sorpréndeme.

En solo 11 días se cayó el gobierno

Siria llevaba 50 años con dominio absoluto de la familia Assad. Hasta hace dos semanas nadie hubiese podido imaginar que ese régimen, que se suponía definitivamente consolidado en el poder, podía caer. Fue el más perfecto ejemplo de cisne negro que yo recuerde. 

¿Podría pasar con otros gobiernos? Claro que si, ahora no se que tan probable, pero ya vimos que hasta lo considerado imposible puede pasar cuando van cayendo las fichas de un dominó.

Las cosas de la vida. Vi un video de Youtube con el saqueo de la Embajada de Irán en Damasco y el espectáculo me llevó a 45 años atrás, cuando la Embajada de Estados Unidos en Teheran fue asaltada por supuestos estudiantes, que mantuvieron secuestrados a 66 diplomáticos y ciudadanos de los Estados Unidos durante 444 días.

El presidente americano de entonces "Jimmy" Carter evaluó varias alternativas de represalia y finalmente no se decidió por ninguna, por miedo a la Unión Soviética que había entrado a Afganistán en 1979.

Finalmente después de muchos titubeos ordenó la operación de rescate llamada "Garra de Águila" que resultó un completo fiasco.

Después hizo un segundo intento con un estrafalario avión modificado que se terminó incendiando. Estos fracasos le costaron la reelección a Carter y Reagan, recién asumido, se vió obligado a hacer concesiones humillantes para conseguir la liberación de los rehenes.

Lo único que les salió bien a los americanos fue la Evasión Canadiense, un audaz rescate de 6 diplomñaticos que estaban escondidos por personal de la Embajada de Canada, este fue ejecutado por la CIA que mandó a Antonio Mendez, el maestro del disfraz que era su mejor espía. 

Se hicieron pasar por una productora que preparaba una película y les sacaron bajos sus narices a los seis diplomáticos, que llevaban 79 días escondidos en la casa de un diplomático canadiense y en la embajada. Fue una operación impecable, lo único que les resultó bien de todo esto.

La gente hoy apenas se acuerda de esos años cuando el mundo era completamente distinto. Los islamistas radicales eran una curiosidad, un puñado de locos liderados por el viejo chiflado del Ayatolla Jomeini.

Hasta que este asaltó el poder, buena parte del Medio Oriente era pacífico y bastante próspero.

Iran -en los años del Sha Reza Pavlevi- era un país moderno con un gobierno laico, una dictadura feroz con los opositores pero que dejaba muchas libertades individuales al pueblo, los dictadores en esos años eran políticos, no clérigos fanáticos. Jomeini fue el primer fanático religioso con poder, vendrían muchos más.

Durante Carter Jomeini se consolidó. Iran empezó a crecer gracias al auge petrolero y empezaron sus ambiciones imperialistas. Entró en una larguísmima guerra con el vecino Irak.

Fueron 8 años de guerra de desgaste donde al final ninguno de los dos países consiguió sus objetivos, agotados, terminaron en un empate estéril.

Pero Iran siguió con sus ambiciones globales, apoyando a las guerrillas palestinas contra Israel y organizando un estádo dentro del estado de Libano además de una terrible guerra civil. Y ahora los tenemos como una "potencia" regional con ambiciones expansionistas incluso acá en América del Sur.

Estas demostraciónes de debilidad e incompetencia del gobierno de Carter tuvieron consecuencias enormes, que seguimos viendo hasta el día de hoy. Todo empezó con ese asalto a la embajada, una cosa que no hacían ni siquiera en los países más bárbaros, y la cobarde toma de rehenes que lo siguió.

¿Cuantos millones de personas han muerto, sido heridos o mutilados desde entonces por estos fanáticos salvajes? 

Iran, Irak, Líbano, Gaza, Afganistán, Israel, Kurdistan, Al Qaeda, Daesh y una infinidad de grupos y atentados terroristas que han destruido países completos. Esta vez le tocó a Siria.

Pero no olvidemos que todo empezó con un presidente cobarde e incapaz de actuar a tiempo con decisión "a stitch in time saves nine" un pinchazo a tiempo ahorra otros nueve. 

Por eso me encantó ver la embajada de Iran en Damasco hecha pedazos: el que a hierro mata, a hierro muere.   

Y el principio del fin para todos estos criminales empezó con la represalia de Israel, primero contra Hamas, luego contra Hezbolah y finalmente contra Iran. 

A Netanyahu si que no le tembló la mano ni le tiritó la pera. Veremos ahora como se porta el siniestro Erdogan, ojala que a él también le vaya pésimo.

A todo esto Rusia seguramente tendrá que salir arrancando de su base naval de Tartus y su base aérea de Jmeimin, lo que los dejaría sin proyección naval ni aérea en todo el Mediterraneo. Un completo desastre para ellos si eso llega a ocurrir.

¡Hágase rico con bitcoin!

El precio del bitcoin llegó a los cien mil dólares, es decir que si alguien hubiese comprado un bitcoin en un dólar en abril de 2011 y lo hubiese guardado, hoy tendría un poco más de cien mil dólares en valor. Esto es un hecho, no una opinión.

Alguien que no entienda mucho de finanzas podría pensar entonces que no existe inversión más rentable y segura que comprar y atesorar bitcoins, y correrá a cambiar todos sus ahorros para comprar aunque sea una diesmilésima de bitcoin.

Algo así hizo Bukele, solo que no se metió la mano al bolsillo, sino que usó reservas del tesoro de su país, con un resultado que muy probablemente será desastroso en el momento en que necesite liquidar esos bitcoin cambiándolos por dinero  real.

¿Como puedo pensar yo -y muchos más- que el bitcoin es una inversión desastrosa? Les voy a dar un ejemplo de uno de los pocos que ganó mucha plata con bitcoin por medio de una estafa: Elon Musk. 

Musk partió su jugarreta por medio de Twitter, publicando que bitcoin es "igual de bullshit que el dinero fiduciario", después de esto muchos ingnorantes retiraron su confianza "si Musk lo dice, el bitcoin debe ser malo" pensaron, Y el bitcoin bajó de precio al suelo, entonces Musk empezó a comprar.

Cuando los Teslas y se vendían muy bien, Musk dijo que los vendería en bitcoins, al mismo tiempo que invirtió una gran cantidad de millones en comprar bitcoins. 

Luego Tesla anunció que había comprado bitcoins por 1.500 millones de dólares. Los ignorantes pensaron ahora "si Musk los acepta deben ser buenos" y salieron a comprar bitcoins como locos, el precio se fue a las nubes igual que el patrimonio de Musk.

Entonces creó su propia cibermoneda "dogecoin" como una especie de broma. Cuando el precio del bitcoin estuvo lo suficientemente alto, los vendió todos y dejó de recibir pagos en bitcoin por la venta de autos. Leo en Internet:

"Cada tuit era como un billete a la luna. Los inversores estaban pendientes de cada una de sus palabras, y Musk no defraudó, lo que disparó la popularidad de Dogecoin, que se convirtió en la favorita de los inversores minoristas que buscaban sacar provecho del caos".

"(...) En 2022, él y sus empresas se enfrentaron a una demanda de USD 258,000 millones en la que se le acusaba de utilizar su plataforma para "manipular el esquema piramidal Dogecoin" en beneficio propio.
En agosto de 2024, venció la demanda".

Ojo, estamos hablando de este mismo año. Lo que hizo fue una estafa sin asomo de duda, pero como bitcoin no es una moneda regulada -ni siquiera es una moneda- lo pudo hacer impunemente. Si hubiese hecho algo parecido en el mercado de valores, hoy se estaría pudriendo en la cárcel tal como Bernie Madoff, a qiuen condenaron a 150 años y murió en la cárcel.

Eso de pensar hoy "si en 2011 hubiese comprado un bitcoin..." es una estupidez similar a decir "si hubiese comprado e número premiado de la lotería", en ambos casos solo se piensa en la rentabilidad en un escenario ideal pero no se toma en cuenta lo principal que es el riesgo.

Y resulta que con bitcoin los riesgos son gigantescos. Los propagandistas de bitcoin se quejan del dinero fiduciario puede ser manipulado por los gobiernos, lo que no dicen es que la catidad total de bitcoins que existen está concentrado en un pequeñisimo puñado de personas.

Es decir, a diferencia de otros valores que están distribuidos entre cientos de millones y su valor se cotiza de acuerdo a sucesos que ningún pequeño grupo puede controlar, el precio de los bitcoin es completamente manipulable, por cualquiera de los que tienen cantidades significativas.

¿Por qué un bictcoin hoy vale 100 mil dólares si en septiembre valía 56 mil y a fines de 2118 un bitcoin valía 3.300 dólares? Si buscamos en Google por "precio del bitcoin" está repleto de artículos que aseguran que "según expertos" el próximo año valdrá entre 200 mil a 500 mil dólares.

Es tan ridículo que hay miles de respuestas a la pregunta ¿cuanto valdrá el bitcoin en 2030? Resulta que el precio del bictcoin no tiene relación a ningún activo real y se basa solo en la especulación, o como han dicho los inversionistas de verdad "en encontrar alguien dispuesto a cambiártelos por dinero real".

Supongamos que yo -viendo como sube el bitcoin- decido gastar mil dólares en comprar una centésima de bitcoin. Supongamos ahora que algunos de estos profetas del bitcoin se estén forrando de venderlos a cien mil y vendan una cantidad enorme,

El precio del bitcoin va a caer obviamente, pero los profetas estarán forrados con dólares de verdad de los ingenuos que por codicia compraron con la esperanza que en 2025 valdrá 500 mil dólares.

Cuando el precio baje lo suficiente, estos profetas comprarán muchos nueva mente a precio de huevo y se los venderán a si mismos haciendo subir el precio a las nubes. Y así el ciclo volverá a repetirse. Eso es lo que hizo Elon Musk y lo que están haciendo muchos otros sinverguenzas.

Y si yo tuve la estúpida idea de comprar una centésima de bitcoin, con suerte podré recuperar diez dólares de los mil que "invertí". 

¿Se puede ganar una fortuna con los bitcoin? Claro que si, por ejemplo si compraste a ocho mil y vendiste a cien mil. Pero eso es lo mismo que jugar a la lotería o al casino. O peor porque el mercado del bitcoin es groseramente emanipulado por los "gurús" que manejan las grandes sumas.

Para eso es mucho mejor ir al casino con los mil dólares, igual que en el casino uno puede ganar plata si entra y se retira en el momento exacto, pero las probabilidades de encontrar esos momentos son muy bajas. 

Al menos en el casino las probabilidades son conocidas, regalan tragos y se pueden encontrar esposas aburridas de señores ricos, apostando. Eso por lo que me ha contado un amigo que mejor no digo su nombre. 

Refrito del sábado: la familia es el verdadero enemigo del socialismo

(Publicado originalmente el 26 de febrero de 2018)
La familia es lo último que queda cuando las cosas se ponen difíciles, el último reducto y en eso los latinos podemos dar clases a muchas otras culturas en el mundo. En América del Sur tenemos, en general, un sentimiento de clan mucho más fuerte que en otros países y cuando alguien por razones de muerte o peleas se queda sin familia, trata de fundar su propio núcleo o reemplazar el que perdió con esos parientes que se eligen que son los amigos. No me puedo imaginar un destino más triste que alguien sin familia ni amigos.

Otras culturas son muy frías con los asuntos familiares, en Estados Unidos el chico que se va a estudiar a la universidad, normalmente se separa de manera definitiva de la casa de los padres, con el tiempo lo ve cada vez menos, apenas para los cumpleaños o para esa pantomima de vida familiar que hacen en el día de acción de gracias, pero no hay mucha alegría en esas ocasiones, muchas veces es un sufrimiento donde los hijos van solo por respetar tradiciones y cosas así. Una cultura seca como son muchas anglosajonas, o una cultura mezquina y cicatera como la francesa, ve natural que los hijos abandonen la casa para no volver y hagan una vida por si mismos formando una nueva familia.

Así como en ciertas culturas se entiende que lo mejor es ir cortando amarras, nosotros preferimos en cambio integrar y ampliar los clanes, nada más característico de los latinos  que las alianzas por matrimonios, las familias entre nosotros van creciendo en lugar de recortarse con cada nueva alianza. Esto se expresa en la práctica en un sistema de ayuda mutua, cuando vemos que a veces en las casas muy pocos trabajan, pero siguen viviendo hijos con sus esposas, así como los abuelos, el vínculo de familia se expresa en la práctica como un núcleo de soporte y ayuda mutua.

Las culturas que no tiene esa tradición familiar fuerte suelen reemplazar la necesidad de cariño y pertenencia con animales que usan como mascotas y se convierten en unos familiares muy convenientes: un animal nunca discute ni da problemas, como los da una abuela de mal carácter, el animal se limita a comer, mover la cola y pasar la lengua, lo que es interpretado por su dueño como "amor incondicional". En Japón incluso se contratan parientes, amigos y hasta novios sustitutos, que es otra forma de llenar esa necesidad de afecto sin hacerse demasiados problemas.

La familia chilena tradicional siempre fue aclanada, pero desde que se inventó la píldora y las mujeres salieron a trabajar los roles han ido cambiando. La primera consecuencia fue la explosión de madres solteras a las que se les olvidó usar la píldora en el momento adecuado mientras que el flamante papá salió arrancando, el primer ataque serio a la familia tradicional fue el aumento de esas familias con solo la madre en casa. Yo mismo me crié en una familia así porque mis papás vivieron separados por muchos años y seguramente de allí viene mi profundo gen antisocial, tuve la suerte que mi mamá me diera una crianza de lujo, pero muy pocos tienen esa suerte.

Los hijos de familias incompletas o que se crían sin familia pueden ser muy fuertes o muy problemáticos, los que se quiebran con el tiempo se convierten en inútiles, resentidos sociales o depredadores, una "familia bien constituída" es decir tradicional, no garantiza nada pero es mucho más probable que de allí salga gente más "normal" que de las disfuncionales.

La existencia de lazos familiares también tiene algunos efectos sociales importantes, por ejemplo las familias tienden a hacerse cargo de los miembros más desfavorecidos, antiguamente era normal que los "parientes pobres" fuésemos ayudados por familiares en mejor situación, que los abuelitos inválidos fuesen cuidados en las casas por hijos y nietos o que los hijos cesantes vivieran en casa con los padres hasta viejos (esto ocurre hasta hoy).

La familia está normalmente asociada a una casa, eso es algo que yo supe desde muy chico, que no hay cosa peor que la incertidumbre de no tener donde vivir y no existe mayor seguridad que la casa propia: ni tan grande que te la robe el fisco con impuestos, ni tan chica que haya que vivir en promiscuidad. Por eso la casa propia fue la obsesión de mi vida y espero que el Tomás Jr. entienda que si pierde la casa perderá todo. Con casa propia uno puede vivir sin casi sin trabajar y sin angustiarse por nada, es muy poco lo que se necesita para comer y casi todos los demás gastos son superfluos, un techo no lo es. La casa es el castillo, la ruca de la tribu, donde uno se puede replegar cuando las cosas se ponen feas.

Este ha sido el pensamiento conservador durante casi toda la historia, desde que los hombres dejaron de ser recolectores, se estableció la sociedad agrícola y apareció la civilización. Esta visión ha sido siempre apoyada por las religiones, en nuestra sociedad de herencia española en particular, por la Iglesia Católica y otras iglesias cristianas: familia, hogar, protección.

Las visiones socialistas sustituyen el concepto de familia por el de un estado- padre: toda la sociedad es una gran familia donde el padre estado se preocupa y cuida de las necesidades de cada uno de sus miembros. Esa era la visión de Saint Simon o de Fourrier, no era la de Marx, que de socialista no tenía nada, pero si lo fue de sus sucesores, Lenin, Stalin, Mao, que enfrentados a la realidad vieron que las ideas de Marx tal cual, eran absurdas e impracticables.

El socialista desconfía de la familia porque la ve como un peligro a la cohesión social, una competencia a papá estado, un posible núcleo de disidencia. Su idea del "hombre como ser fundamentalmente social" no concibe que esa sociabilidad deba expresarse en clanes pequeños, capaces de protegerse, pensar y actuar con independencia de otros. La sociedad en el concepto socialista son los que mandan y administran el estado y nadie debe interferir ni competir con ellos.

Eso está detrás de las ideas de la hegemonía cultural, el sueño de Gramsci y de muchos verdes pinos de nuestro actual Frente Amplio, la ansiada actuación de un bloque hegemónico nunca ha sido posible por la sencilla razón que se estrella con la heterogeneidad de las familias y -dentro de ellas- de cada uno de sus miembros. Es imposible meter a la gente en una licuadora para hacer una mezcla uniforme y obediente, tal vez si los hombres no tuviesen familias, afectos y protección en sus pequeños entornos, la hegemonía cultural podría haber resultado.

Por eso a los socialistas y colectivistas de toda clase les repugna la idea conservadora de la familia y la casa, hacen todo lo que pueden por destruirla. Por eso han levantado a los homosexuales -que poco tendrían que ver con política- como un grupo militante y violento que desprecia a las familias tradicionales. Por eso también promueven el aborto en cualquiera de las etapas del embarazo, no piensan en términos de personas sino de súdbitos obedientes, militantes, esos son los únicos que les sirven. Por eso atacan con saña a la Iglesia Católica y se golpean el pecho contra los curas homosexuales, al mismo tiempo que se dan abrazos y besos con un maricón pedófilo como es el dirigente del Movilh.

Por lo mismo no quieren que las familias puedan elegir la clase de educación de sus hijos, la clase de médicos con que se atenderán o lo que harán cos sus ahorros, todo eso debe manejarlo el estado. Una de las ideas más perversas de los nuevos socialistas es esa que dice que, si el fisco financia la educación, la salud o lo que sea, el gobierno y no los beneficiarios tienen el derecho a imponer los contenidos y las condiciones. EL fisco cuando financia algo, no le mete la mano al bolsillo a los funcionarios del gobierno, sino a los contribuyentes, los contribuyentes son los dueños de la plata y ningún maldito burócrata tiene derecho a imponer condiciones por plata que no es de él.

La familia es el enemigo para los socialistas y colectivistas, porque les impide intentar otra vez eso que ha fracasado siempre y en todas partes del mundo a través de la historia: crear al hombre nuevo del socialismo, algo así como...

Picadillo del viernes 6 de diciembre de 2024

Angela Merkel: como una esposa abusada
Ya sabemos que la verguenza no es virtud que abunde en los políticos. pero creo que Angela Merkel en la última entrevista que dio de Der Spiegel sobrepasó los límites del ridículo.

Partió negando que su política de hacer dependiente a Alemania del gas ruso haya sido un error. Por el contrario, defendió esa política diciendo que el mayor costo actual de la energía muestra que ella tenía razón.

No contenta con eso, agregó que tanto Polonia como Ucrania "se mostraban muy conformes" por las regalías que recibían del gas ruso cuando este pasaba por sus países.

Merkel, carga a sus espaldas la responsabilidad de cientos de miles de muertos y heridos, tal vez millones, tanto rusos como ucranianos, Putin no se hubiese atrevido nunca a invadir Ucraniani de no estar convencido que tenía comprado al Gobierno y los políticos alemanes.

En mi entrada Es Hora que Rindan Cuentas, que escribí poco después de la invasión, relataba el sórdido negociado entre el ex canciller alemán Gerhard Schröder -amigo personal de Putin- que después se convirtió en presidente del Consejo de Administración de la petrolera estatal rusa Rosneft y  presidente de la Junta de accionistas de Nord Stream AG. Otro que tiene las manos con sangre.

¿Tiene permitido Schröder el ingreso a la Unión Eurpoea? ¿Le han embargado sus activos como lo han hecho con otros cómplices de Putin? 

Lo peor de lo peor fue la actitud de Merkel -la supuesta "estadista"- que no movió un dedo cuando Rusia invadií Crimea el 2014, haciendo su ensayo general para la invasión de Ucrania.

Esta vieja miserable, descarada y tóxica forma parte -junto con Putin y Schröder- de los principales culpables de la cobarde agresión de Putin contra Ucrania y el resto de Occidente. Debería estar encerrada. Sigue libre dando cátedra de hipocresía.

Recuerdo la foto cuando Putin la humilló, sabiendo de su fobia a los perros, colocándola al lado de un inmenso perro negro. Eso no fue casualidad, y la vieja nefasta se portó sumisa, como una esposa maltratada: típico de la gente que creció en Europa del Este durante el comunismo.

¿Se terminará la guerra el próximo años?
Al payaso de Trump le encantaría, con su miope egolatría saldría a pavonearse como el gran estadista que desató el nudo gordiano de la guerra. Pobre diablo.

Claro que ahora podrían llegar a una situación de alto al fuego, probablemente de facto o firmado un acuerdo que ninguna de las parte tendrá la más mínima intención de respetar. En esto Trump tiene poco o nada que ver.

Los ucranianos han peleado como fieras y han destrozado, no solo el poder sino también el prestigio militar de Rusia, Si hoy Rusia quisiera atacar a un país de la OTAN, sería borrada del mapa aunque Estados Unidos no moviese un dedo. Ucrania les ha hecho un daño enorme y ha mostrado como el poder militar ruso es de cartón.

Después de un alto al fuego -que en algún momento tendrá que llegar- Rusia tratará de rearmarse, pero va a enfrentar problemas gigantescos. Primero con las decenas -o tal vez cientos- de miles de tropas que volverán a sus lugares de origen ¿qué van a hacer con toda esa gente?

Así como están las cosas Rusia ha perdido la mayor parte de sus fuentes de ingreso, está empezando la inflación y no tienen desempleo solo porque están ocupados en abastecer la guerra ¿qué hará entonces en un alto al fuego, cuando no tengan la urgencia de fabricar armas?

Y si intentan rearmarse ¿de donde van a sacar plata? Rusia se viene comiendo las reservas desde casi tres años y cada día se hace más dependiente de China, que a la primera oportunidad les dará un zarpazo. Así funcionan los dictadores: culebra come culebra.

En fin, yo creo que convendría seguir debilitando el poder militar ruso por un buen tiempo, pero también es cierto que Ucrania ha hecho mucho más de lo que le corresponde en esto y ya están apareciendo políticos cobardes por todas partes con idiotas que los siguen. Apuesto que hasta la vieja Merkel todavía tiene su séquito de seguidores. En fin, a otra cosa...

Abuso gatuno
Leo una carta que mandó don Francisco Valdés Cruzat al diario El Mercurio, relatando que -como en su casa se habían instalado los ratones- él fue a un refugio animal para adoptar un gato. 

Al llegar cuenta que lo sometieron a un interrogatorio y cuando dijo que lo quería para cazar ratones, lo echaron indignados tratándolo como "un completo villano".

Y no le pasó en un refugio, sino que fue a otro y le volvió a pasar lo mismo. ¿Qué clase de boludos son estos, que se sienten capaces de criticar a los que no comparten su estupidez?

Está bien que alguien se encariñe con su mascota y lo trate como un niño o como un amigo adulto, sabio y más bondadoso que los seres humanos, cada loco con su tema, no tengo problema con eso, aunque con esto de humanizar a los animales puede llegar a extremos ridículos como en este caso.

Lo que me pudre es que se atrevan a criticar a la gente normal que no comparte esas estupideces, y hasta llegan a ser agresivos contra otras personas con esa absurda extensión de la idea de "maltrato animal".

Yo quiero mucho a mis mascotas, pero son animales de trabajo y tienen una tarea que hacer en la casa. Me alegra mucho cuando mi gata Pussy aparece con un ratón en la boca como tributo, o cuando mi perro Beppy ladra furioso  a los que se acercan a la casa: son animales y ese es su trabajo.

Y a don Francisco Valdés le recomendaría que no se meta con esos esperpentos, que mejor se busque en el campo o en los barrios pobres donde siempre hay alguna gata con crías, ah, y que se lleve una gata porque los gatos no sirven para cazar, los ratones les pasan por encima, me consta.

Para terminar, algún día invitaré a alguno de estos giles animalistas a Pozo Almonte, donde conozco una posada de camioneros que prepara un delicioso picante de gato y también gato escabechado. Son deliciosos.

Ah, ya se hace tarde. Creo que es buen momento para hacer mis ejercicios y retirarme a mis aposentos. Hasta mañana, si es que amanezco vivo.

Por qué ahora se lee menos

El falso prestigio de la lectura
Normalmente escribo las entradas tarde en la noche sin saber que diablos voy a poner, y escribo lo primero que se me ocurre, sacando antecedentes al mismo tiempo que voy escribiendo. Pero hoy se me ocurrió una idea para la entrada bastante temprano, lo que me dio tiempo para buscar algo en la web.

Y me encontré con el libro Contra la lectura, de Mikita Brottman,una profesora de literatura inglesa que al parecer comparte algunas de mis ideas que tengo sobre el asunto.

Pero un momento... ¿se pueden imaginar algo más contradictorio y tonto que escribir un libro contra la lectura? A nadie que esté contra la lectura se le ocurriría leer un libro ¿qué tenía en la cabeza esta señora Mikita? 

Yo obviamente jamás pagaría para comprar un libro contra la lectura, así es que me limité a leer un comentario sobre el libro, que corresponde al link que puse más arriba. Pero bueno, el asunto es que -como he escrito antes- pienso que la lectura está socialmente sobrevalorada.

¿Desaparecerán los libros algún día?
Yo supongo que si, el soporte en formato de libro es caro y muy ineficiente, me imagino que con los libros pasará lo mismo que ocurrió en su momento con los papiros, que con el tiempo se deshacían solos, o con los pergaminos,

El proceso de impresión sigue siendo caro, lento y engorroso, comparado con sacar copias en algún medio de almacenamiento digital. 

Los libros son voluminosos y necesitan mucho más cuidado que -digamos- un pendrive. Yo tengo algunos cientos de libros, muchos de ellos desarmados y apolillándose.

Un libro, si lo pensamos bien, no es más que una máquina para leer, tal como puede ser un computador, así es que para un mismo contenido las diferencias son principalmente cuestión de gustos.

Las polillas pueden causar grandes estragos porque perforan los libracos de lado a lado, aunque se pueden seguir leyendo gracias al contexto, muchas veces es una gran molestia. 

Tengo el libro "El secreto del Mayor Thomson" de Pierre Daninos, que es uno de mis favoritos, pero se me partió por la mitad y solo he encontrado las primeras ciento cincuenta y tantas páginas. Cada vez que quiero leer el resto me desespero pensando que deben estar por algún lado pero no se donde.

Leer mucho no es ninguna gracia
Existe una absurda presión social que empuja a las personas hacia la lectura. Se supone que las personas que leen muchó más del promedio estñan mejor informadas, son más cultos o incluso más inteligentes. 

No existe ninguna razón para creer eso, de hecho eso es lo que piensa la mayoría que lee muy poco.

Para que las ventajas intelectuales de la lectura sobre los demás fuesen verdad, tendría que cumplirse un requisito: que todos los libros tengan un gran valor intelectual, eso obviamente no ocurre. De todo lo que se ha escrito, aproximadamente el 20% tiene algún valor.

¡Es la Ley de Pareto pues! Los libros son escritos por seres humanos así es que no se libran de esa ley, el 80% de los libros son basura que nunca debió imprimirse, por irrelevantes o - mucho peor- porque su contenido tiene un potencial dañino sobre las personas.

Qué me dicen de los que se influenciaron leyendo Mein Kampf, el Manifiesto Comunista o el Libro Rojo de Mao. Son libros que jamás debieron ser leídos masivamente porque eran máquinas para transformar a personas normales en seres violentos, resentidos y peligrosos.

Pero eso no es todo. También tenemos en el 80% a los que leen los mejores libros, pero no son capaces de entenderlos y les dan una interpretación torcida. 

Recuerdo a un amigo del ande, ferviente lector de Nietsche, que podía recitar párrafos completos de El Anticristo o Más Allá del Bien y el Mal, sin embargo había sacado conclusiones básicas y torcidas de todo eso, lo comentábamos con mi amigo Tom Wilke, que también lo conoció. 

Leer puede llevarnos con igual facilidad a la erudición, a la sabiduría o a la completa pelotudez. Alguien que haya leído mucho puede ser un erudito, un sabio, o también un gran pelotudo. Y si le creemos a Pareto, estos últimos son más o menos el 80% de los ávidos lectores.

Por qué ahora se lee menos
Pero dejaré de irme por las ramas y comentaré lo que iba a ser el tema de hoy: por qué ahora se lee mucho menos que antes. 

Bueno, eso no es un hecho sino más bien una sensación, yo diría que los jóvenes hoy leen más que cuando yo era joven... principalmente basura, claro. Pero aceptemos eso de que ahora se lee menos

El hecho creo que tiene que ver con la mayor disponibilidad de contenidos pre digeridos y presentados más atractivamente. Por ejemplo el tema de la entrada de ayer yo lo encontré vagando por Wikipesia. 

Luego vi en los comentarios un video con exactamente el mismo contenido, presentado de manera más amena y entretenida, seguramente la creadora del video también vio la Wikipedia,

¿Para qué leer el libro si es más fácil ver la película? Tienen razón los que no leen y en cambio consumen estos productos pre digeridos. Yo mismo lo hago muchas veces; soy un ávido lector de solapas.

Como aprendemos a leer
Pero creo que hay otra razón que es más importante. Muchos que tienen mi edad adquirieron el vicio de leer cuando niños, mientras que a los niños de hoy les cuesta mucho más tomar el gusto a la lectura. 

Creo que esto se explica en buena parte por la forma en que nos enseñaron a leer.

Veía un video en Youtbe hace poco -nótese que no lo leí- donde comentaban que en la Universidad de Columbia y otras de elite, antes obligaban a sus alumnos a leer un libro cada semana, durante los cuatro años de su carrera y escribir un ensayo sobre lo que habían leído.

Esa es una costumbre que ya se perdió porque los jóvenes de hoy ya no son capaces de leer un libro largo en una semana, ni siquiera en un mes. 

Son incapaces de entusiasmarse leyendo, y no soltar hasta el final como nos pasa a muchos de nosotros.

Decía el autor del video, que eso se explicaba porque desde el año 2000 más o menos, con el programa "no child left behind" se cambió la forma de enseñar a leer y la forma de evaluar a los alumnos. Hasta entonces se enseñaba unando el método fonético, con el sonido de las letras.

El nuevo método empezó a enseñar palabras completas, poniendo énfasis en la "extracción de información" de los textos. Y la antigua evaluación por medio de ensayos cambió a pruebas estandarizadas de selección múltiple.

Emtonces entendí todo
Yo aprendí a leer con este pequeño librito que usaba el método fonético de Claudio Matte 

Era de apenas 36 hojas, impresas por lado y lado, con eso yo aprendí a leer. Pero no solo eso, cuando llegué a la página 4 donde estaba la lección del "Perro" me espanté, la encontré demasiado larga y no me animé a seguir aprendiendo.

Pero con las tres primeras páginas, más lo que había aprendido del sonido de las letras, me di cuenta que con eso bastaba para poder leer cualquier cosa. 

Y así lo hice porque en lugar de seguir estudiando el silabario me puse a leer un libro completo que contaba la historia del Arca de Noé. Ya estaba enviciado.

En las otras escuelas se consideraba obsoleto este método de lectura y enseñaban a identificar sílabas completas, así lo enseñaba el Silabario Hispano Americano, pero había que estudiar casi un año para poder leer cualquier texto. Gran diferencia.

Es verdad que cuando uno ya sabe leer identifica las palabras completas, tal como enseñan los métodos modernos pero eso hace que el proceso sea mucho menos adictivo que entender exactamente "como" se lee, aunque sea una palabra que no hayamos visto nunca antes.

¿Y por qué se cambió la enseñanza fonética por las plabras completas y la escritura de ensayos por las pruebas estandarizadas de selección múltiple?

Yo estoy convencido que la verdadera razón es que fue por la conveniencia de los profesores, nada más. Es mucho más sencillo corregir una prueba estandarizada con una plantilla que darse el trabajo de leer y entender lo que el estudiante quiso decir.

Esa es -creo yo- la explicación de la fábrica de burros iletrados y estudiantes mediocres que hoy nos azota. Al menos así lo creo yo.

El millonario más estúpido de la historia

Puede que algunos regulares lo conozcan, pero deben haber muchos otros que no han escuchado nunca de él ni de su extraordinaria historia, que merece ser enseñada en las escuelas de todo el mundo.

Su nombre es Timothy Dexter, que nació en 1747 en un pueblito de Massachusets. 

Hijo de inmigrantes irlandeses muy pobres, prácticamente no tuvo educación. A duras penas llegó a leer y escribir, a los 8 años lo echaron de la escuela y a los 16 empezó a trabajar como aprendiz de curtidor.

A los 22 años se mudó a Newburyport, una ciudad más próspera y se casó con una viuda diez años mayor, que estaba adornada por una respetable fortuna. 

Ese fue su primer golpe de suerte de los muchos que tendría en su afortunada vida.

Se compró una mansión y en el sótano estableció una pequeña fábrica de productos de cuero, especialmente guantes y cosas por el estilo.

Nuestro héroe Tim era increíblemente arribista, y su ambición siempre fue encajar en la pequeña aristocracia de Newburyport. Pero sea por su falta de simpatía, por sus modales groseros o por su origen pobre, los ricachones lo despreciaban y se reían de él en su cara.

Justo en esos años terminó la Revolución de la Independencia y el naciente gobierno, que no tenía como financiarse, empezó a emitir los "Continentales", que eran una especie de billetes artesanales con los que pagaban los gastos de la guerra.

Entonces se puso de moda entre los ricachones comprar o aceptar en pago Continentales, como una muestra de patriotismo. Pero como estos seudo billetes eran papeles comunes y corrientes que cualquiera podía imprimir, se produjo una de las falsificaciones masivas más grandes de la historia.

Tim Dexter no quería ser menos, si los ricachones compraban Continentales, él entonces iba a comprar más que todos los demás para destacarse. 

Claro que los que tenían plata de verdad -old money- ostentaban mucho pero compraban poco, así es que se aprovecharon para venderle los suyos en masa al nuevo rico.

Así fue como se gastó toda la fortuna de su mujer en la mansión y una montaña de papeles que al poco tiempo no valían nada. 

Entonces llegó su segundo golpe de suerte porque el Gobierno de Massachusets recobró los continentales pagándolos a la par, con lo que nuestro Dexter quedó más millonario que antes.

Con eso armó dos barcos para dedicarse al comercio con Europa y las Indias Occidentales, es decir a las islas del Caribe. Pero Tim soñaba con un alto puesto en el gobierno, soñaba con ser autoridad y mandó multitud de cartas solicitando un cargo. 

Para que no siguiera molestando -y de paso burlarse de él- lo nombraron "inspector de ciervos", en una ciudad donde no había ni un ciervo. Sin darse por enterado de la burla, siguió muy satisfecho de si mismo.

Sabiendo que era un idiota que no tenía idea de negocios, algunos ricachones le recomendaron mandar al trópico un barco con botellas de agua para calentar la cama, .

Dexter ni imaginaba el calor que hacía en el trópico pero igual se entusiasmó, llenó el barco y lo mandó. Al llegar el capitán encontró que podían ser usados en las fabricas de melaza, vendió todo con buena ganancia. Otro golpe de suerte.

Después lo entusiasmaron para que mandara guantes de lana al trópico, esperando ver su fracaso, pero la suerte lo golpeó de nuevo, porque al recalar coincidió con un barco que iba en ruta a Siberia y le compró toda la carga a muy buen precios.

En esos años Newcastle -en Inglaterra- era la capital mundial de la minería del carbón y se decía "vender carbón a Newcastle" como hoy se dice "vender refrigeradores a los esquimales"... 

Bueno, a nuestro héroe también lo convencieron de mandar un barco a Newcastle con carbón ¡y coincidió justo con una larga huelga de las minas! Parece chiste pero todo esto es históricamente cierto.

Su sentido del negocio era nulo, pero vendió biblias en inglés y un cargamento de gatos callejeros en el Caribe, compró por error un enorme cargamento de huesos de ballena y también los vendió. Parecía tener el toque del Rey Midas,

Nunca dejó de ser objeto del ridículo y de la antipatía de la clase a la que él ambicionaba pertenecer y cada vez que un negocio absurdo lo llenaba de plata subía la antipatía y el desprecio hacia su persona. 

Pero no le entraban balas, construyó una estrafalaria mansión copiada de la de de Nathaniel Tracy, un famoso aristócrata de Neuva Inglaterra. 

No contento con eso le puso la nota de kitsh de levantar en el frente grandes columnas coronadas con estatuas de madera coloreadas de Washington, Napoleon, Jefferson y otras, hasta completar 40 estatuas.

Enmedio de todas y sobre la entrada principal puso una estatua de si mismo que decía "¡Soy el primero en oriente y occidente, el más grande filósofo del mundo occidental!". 

Como la modestia no era una de sus virtudes, recomendó a la gente que lo llamaran "conde de Chester", le daba un penique a los niños para que lo llamaran "conde" o "lord" y a los adultos les daba para comida o bebida por lo mismo.

Pero también tenía ambiciones intelectuales y escribió un libro llamado "Un pickle para los que saben: la verdad desnuda en un vestido casero", pagó por su publicación y la distribuyó regalada.

Estaba horrorosamente escrito el contenido era pueril, repleto de faltas de ortografía y sintaxis. Sin embargo... el libro fue un éxito y vendió varias ediciones.

Como si fuera poco, contrató a un poeta amateur para que le hicera el siguiente poema:
Lord Dexter is a man of fame;
Most celebrated is his name;
More precious far than gold that's pure,
Lord Dexter shines forevermore.

Con los años las relaciones con su mujer se fueron avinagrando, así es que hizo correr el rumor que ella había muerto y que las mujeres que entraba a escondidas a su casa eran el fantasma de su esposa.

También se le ocurrió fingir su propia muerte para ver como reaccionarían los demás a su partida. Así lo hizo y se puso furioso al ver que ni siquiera su mujer lo lloró como él creía merecerlo. Al final su mujer lo sobrevivió,

Esta historia está llena de moralejas y .como dije al principio- debería ser enseñada en las escuelas. 

Tim Dexter fue un tipo con mucha suerte sin duda, pero no es un caso único, está lleno de idiotas con suerte que se han hecho millonarios y se han cegado de egolatría, Así y todo nuna consiguieron el reconocimiento social que ambicionaban, Hay montobes, no fué el único

Por qué ahorramos, y por qué no ahorramos

Encontré en Youtube una clase del MIT Open Courseware llamada "Ahorros" dictada por el profesor Abhijit Banerjee de India. Me entretuve mucho con eso, es un tema interesante y extremadamente útil para cualquiera. 

Es una de esas cosas que deberían enseñarse en las escuelas en lugar de tanto seudo conocimiento inútil. Durante años nos enseñan matemáticas y otras cosas que a la mayoría de las personas no le sirven para nada, pero nadie nos enseña cosas fundamentalmente necesarias como, por ejemplo, manejar nuestro dinero.

Buena parte del desinterés por el estudio viene de este divorcio entre lo que nos enseñan y lo que necesitamos o nos interesa aprender. Pero eso es otra cosa y no quiero irme por las ramas como acostumbro.

Yo tengo mucha experiencia en eso de ahorrar, es uno de mis pequeños vicios y tengo mis propias ideas sobre el asunto, por eso le dedico esta entrada al asunto. 

Primero que nada ¿por qué ahorramos? ¿Siempre necesitamos ahorrar o a veces no?

Estas dos preguntas son fundamentales, la mayoría de la gente básica nunca se ha molestado en pensarlo. Simplemente creen que ahorrar es una virtud en si misma que no necesita ser justificada.

Pensemos por ejemplo en los quakers americanos y en la autobiografía de Ben Franklin, donde el ahorro se presenta casi como una obligación religiosa. 

No siempre es bueno ahorrar
Pero si lo pensamos un poquito más allá, ahorrar no siempre es una virtud, a veces incluso puede ser malo o innecesario.

Para algien amenazado de una enfermedad terminal, con poco tiempo de vida y sin herederos por ejemplo, ahorrar no tiene ningún sentido, Un caso que conocí de primera mano fue el de doña Graciela que -aunque no estaba postrada- estaba gravemente enferma y tenía máximo para un año de vida. Ella fue quien me vendió nuestra casa en ocho mil dólares.

Claro que le podía haber sacado mucho más si la hubiese negociado, de hecho solo el terreno valía más que eso, pero yo tenía los ocho mil en la mano y con eso se podía dar un buen viaje y otros gustitos que se le antojaran. Además era muy amiga de la Pilar, así es que aprovechó de hacer una buena acción.

Hay varias otras situaciones en que ahorrar no tiene nigún sentido, por ejemplo los herederos de la Corona de Inglaterra o de cualquier fortuna inmensa sería absurdo que ahorraran. 

Por eso muchos billonarios se dedican a la filantropía, que consiste en tirar la plata a los más pobres, algo que nos parece absurdo a los normales como nosotros, pero es uno de los mejores usos que puede hacer alguien que tiene mucha plata. Otros apuestan grandes sumas a proyectos disparatados y cosas así.

Hay muchos casos en que es absurdo ahorrar pero terminaré con uno que yo conozco muy bien. Es cuando no tenemos para comer, como fue mi caso el año 1977, buscando entre papeles encontré este donde anotaba mis gastos diarios. En ese caso tampoco tiene ningún sentido ahorrar.

Las razones por que ahorramos
1 Miedo al futuro
Muchas de las explicaciones morales y financieras que se dan a las virtudes del ahorro tiene una cosa en común: el miedo, ahorramos porque tenemos miedo a un futuro incierto. Por eso el ahorro no es solo cuestión de pobres sino que también ahorran muchos ricos porque nadie tiene el futuro asegurado.

2 Para buscar oportunidades
Pero el miedo no es la única motivación, hay otra inclusive mejor, que es ahorrar para aprovechar ventanas de oportunidad para hacer alguna buena inversión. Esa -por si no lo sabían- es una de las bases de todo el sistema capitalista, que ha traído la explosíó de riqueza en los tres últimos siglos.

3 Avaricia
La avaricia o tacañería es la motivación de los coleccionistas, que sienten placer con solo poseer algo, mirarlo, contarlo y cuidarlo. No hay mejor ejemplo de esto que Rico McPato con su inmenso depósito de dinero en efectivo.

McPato todo lo que gana lo hace efectivo y lo guarda en su depósito de dinero ¿para qué? Para nadar en él, para bañarse en dinero, sumergirse, contarlo y tirarlo al aire. La avaricia es un instinto fuerte y muy básico y lo digo con conocimiento de causa porque a mi me importa la plata principalmente para contarla.

Así como algunos coleccionan estampillas, obras de arte, libros raros, antiguedades, etc. a mi me gusta coleccionar billetes. Es cierto que tengo algo ahorrado en banco, otro poco en Paypal y próximamente pienso colocar algo en una Cuenta 2 de AFP.

Pero mi colección de dolares está en billeticos: uno encima de otro, los cuento y recuento, los acaricio igual que Rico McPato, o como Cardoen cuida sus piezas de museo, es lo mismo. ¿que pierden valor guardados? Claro que si, pero el valor para mí es saciar mi avaricia.

La liquidez
La liquidez es la facilidad con que uno puede gastar los ahorros. Hay muchas cosas en que podemos ahorrar además de billetes: depósitos a plazo, acciones, índices,  cuentas bancarias,metales y piedras preciosas, propiedades, opciones, incluso un negocio.

Cada uno de estos instrumentos tiene su propia liquidez. Lo más líquido que existe es el dinero en efectivo en moneda de curso legal donde vivimos, lo guardamos en la casa o lo llevamos en la billetera y podemos gastarlo cuando se nos antoje.

Los papeles como depósitos a plazo y bonos son de liquidez restringida y si tratamos de convertirlos en efectivo antes de su vencimiento hay que pagar un descuento. Otros papeles están sujetos a costos de transferencia, lo mismo que las cuentas bancarias.

Con los ahorros pasa lo mismo que con la energía: cuando cambiamos de una forma a otra siempre perdemos, así es que lo ideal es evitar los cambios lo más posible. Por ejemplo cuando pinté el auto le pagué al pintor boliviano con dólares y así ahorré el diferencial que habría significado cambiar a moneda nacional.

Según cual  sea nuestra motivación para ahorrar cambiarán nuestras preferencia por la liquidez. Por ejemplo si queremos ahorrar para cuando viejos o para algo que ocurrirá años después no nos interesará la liquidez, en cambio si ahorramos para aprovechar oportunidades la liquidez máxima es indispensable.

La reserva de valor
Otra cosa que nos puede interesar en el momento de ahorrar es no perder el valor o el poder comprador de nuestros ahorros, esto pasa por la inflación pero también aunque haya inflación cero, el hecho de mantener efectivo significa que estamos perdiendo intereses. El efectivo siempre pierde valor en el tiempo.

Por eso existe el interés, un dolar hoy vale más que la promesa del mismo dolar dentro de un año, así es que si alguien quiere retrasarnos un pago esperamos que nos pague intereses. La reserva de valor es siempre inversa a la liquidez: mientras mayor liquidez más valor perdemos en el tiempo y viceversa.

Nadie puede ganar dinero ahorrando
Esto es algo que poca gente entiende pero si lo pensamos un poco resulta evidente. Cuando ahorramos no podemos ganar un solo peso, incluso con un capital de varios millones de dólares ahorrados con alto interés, lo que ganamos en intereses es solamente una actualización de lo que tenemos, no hay ni un dólar de ganancia.

¿Y cómo se puede ganar entonces?
Apostando lo ahorrado. Una posibilidad sería estar unos años ahorrando y después ir a apostar al casino, a los caballos o lo que sea. Algunos creerán que estoy loco, pero apostar es una inversión tal como cualquier otra.

También me podrían decir que el casino siempre gana, claro que si, pero en los grandes números. En series limitadas de apuestas el dinero perfectamente puede multiplicarse. Y no digo esto para recomendar la ludopatía sino para que puedan entender la esencia del capitalismo. Veamos:

Capitalismo
El capitalismo moderno, es decir el que empezó con la Revolución Industrial y quintuplicó la riqueza global, dobló la esperanza de vida, bajó la pobreza a un dígito y que hace cacarear a los idiotas socialistas por las obscenas desigualdades, es precisamente eso: gente que ahorra y luego arriesga su ahorro en apuestas.

Ya he escrito mucho de eso antes, las apuestas más arriesgadas rara vez salen bien, pero cuando lo hacen producen riquezas fabulosas, las apuestas más seguras producen mucha menos riqueza y entre ambas tenemos todo el rango del mix de riesgo-utilidad.

¿En qué se diferencia con ir a jugar la plata a un casino o apostarla en los caballos? Básicamente en nada. Si creen que el casino es demasiado riesgo, al iniciar una empresa nueva en cualquier parte del mundo, las probabilidades de fracasar y perderlo todo antes de tres años son altísimas.

No existen negocios seguros, todos tienen riesgos, desde vender calcetines o anticuchos hasta traficar drogas y asaltar bancos, todos tienen riesgos y los más arriesgados son los que dan más utilidad. O sea lo mismo que en la ruleta, igualito.

¡Por favor, déjense de reformas!

Durante muchos años se ha hablado de cosas como la necesidad urgente de reformar el estado, hacer más eficiente la administración pública, mejorar el control de la seguridad y sobre todo mejorar nuestro corrupto y decadente sistema de elecciones y partidos políticos.

Una y otra vez aparecen Jeremías como los hermanos Mosciatti y otros opinólogos por el estilo que se quejan amargamente de estas cosas que, como todos sabemos, andan pésimo en Chile.

Y de tiempo en tiempo nuestros sacrificados servidores públicos aparecen con alguna solución milagrosa que resolverá toddos estos problemas, ahora le tocó al sistema político y presentaron una iniciativa de ley transversal de políticos de izquierda a derecha.

Esta iniciativa tiene cinco puntos principales que son:

1. Establecer un umbral del 5% de los votos para que los partidos puedan tener representación en la Cámara de Diputados, no podrían existir diputados con menos del 5% de los votos 

2. Cese del cargo de los parlamentarios que renuncien a su partido, es decir el que fue electo y renuncia al partido se va para afuera. Obvio que el apetecido cargo es llenado por alguien que designe la directiva, quienes controlan el partido.

3. Se prohíbe la formación de listas formadas únicamente por candidatos independientes ¿quiere presentarse a elecciones en una lista? Perfecto, siempre y cuando pertenezca a un partido o vaya en la lista de un partido.

4. Redistribución equitativa de escaños según la población de cada distrito, la traducción de "equitativa" es "no democrática" es decir ganarán escaños candidatos que obtengan menos votos.

5. Nuevas reglas de transparencia y control para la formación, financiamiento y disolución de partidos, incluyendo la obligatoriedad de una contabilidad pública y la prohibición de recibir aportes de personas jurídicas distintas del Fisco, traducción: el gobierno y los poderes de turno tendrán la manija para autorizar, vetar y disolver partidos políticos, sobre todo para financiarlos.

Los cinco puntos son soluciones torcidas a problemas verdaderos, por ejemplo veamos el punto uno. Resulta que con el actual sistema tenemos al diputado Gonzalo Winter, uno de los parlamentarios más estúpidos y menos preparados que hemos visto en Chile. En eso le hce dura competencia al hijo tonto de Soria.

Winter que fue elegido con un 1.5% de los votos: exactamente 5.238 ingenuos que votaron por él, pero fue arrastrado por su compañero de lista Giorgio Jackson. Maravillas del sistema proporcional con que reemplazaron al antiguo sistema binominal.

La real solución no pasa por dar más poder a los partidos dominantes sino por hacer elecciones uninominales, donde ganan los que consiguen más votos: se listan de mayor a menor y se llenan los cargos con los primeros de la lista 

¿Tanto cuesta entender que eso la democracia es el sistema donde mandan los que sacan más votos? 

Fíjense bien en el engaño: usan una situación real de algo que está mal para cambiarlo para peor, solo porque eso conviene más a los intereses de los actuales legisladores, a quienes les repugna que ganen los que sacan la mayoría de los votos.

El punto dos también se basa en un problema real: muchos tipos que van como candidatos de derecha cuando son electos renuncian y se pasan a la izquierda, o viceversa. Eso está muy mal pero es la responsabilidad de los que votaron por esos sinverguenzas.

Como mucho pueden ser desacreditados, pero fueron elegidos ¿cómo es posible que los partidos políticos, con sus corruptas directivas, pretendan poner ellos al candidato que más les convenga, pasándose por el forro a los votantes? Otro ejemplo del poco valor que le dan a las votaciones.

El punto tres es el sueño húmedo de la partidocracia, la casta enquistada desde hace décadas en nuestro sistema político, desprestigiada y corrupta, que ve con alarma la competencia que les pueden hacer los candidatos independientes.

Esto se justifica apelando a la cantidad de imbéciles, estafadores y payasos que formaron la llamada "Lista del Pueblo", pero otra vez, eso de dar más herramientas a las burocracias políticas para que puedan imponernos las plantillas de candidatos solo seguirá empeorando el desprestigio de los partidos.

El punto cuatro sobre la "redistribución equitativa" de escaños es más de los mismo, hacer que las elecciones sean cada vez menos democráticas y que las directivas de los partidos políticos tengan cada vez más poder para imponer sus preferencias por sobre las preferencias de los electores.

Y el punto cinco ya es el colmo de la hipocresía. "Nuevas reglas de transparencia y control..." bla bla bla, proponen que los partidos lleven una contabilidad pública, controlar el financiamiento ¡todo eso no es materia de una reforma, debe existir desde el comienzo de cualquier democracia!

¿Acaso no se han formado la mayoría de los partidos por medio de fraudes? ¿Creen que las firmas que consiguieron los partidos del Frente Amplio fueron de militantes reales? ¿O las firmas del partidos Socialista con miles de narcotraficantes acarreados por el ex alcalde de San Ramón?

Pero sobre todo ¿en verdad piensan que todas esas corruptelas se van a desaparecer porque hacen una ley? Eso no es materia de ley, es reflejo de los delincuentes que están en la política.

Todo este proyecto es una basura porque no va a ninguno de los problemas de fondo. La fragmentación política solo se puede enfrentar con un sistema uninominal de elecciones, todos los demás sistemas provocan fraudes y corruptelas.

No se habla ni una sola palabra sobre la democracia interna de los partidos políticos, que hoy son manejados por camarillas de mafiosos que se enriquecen repartiendo el poder y armando plantillas de candidatos con sus amigos ¡ese si que es problema!

Es algo que lo vemos en cada una de las "reformas" que se han intentado a partir de 1990 hasta el día de hoy: son las camarillas políticas que van cambiando todo de acuerdo a sus propios intereses, para enriquecerse personalmente y acumular más poder.

Por si no lo han notado, todo esto no es casual, existe un patrón que viene ocurriendo desde 1990 hasta hoy. Resulta que los señores políticos toman problemas reales y  proponen soluciones, que ellos llaman reformas, las que no están dirigidas a resolver los problemas, sino a beneficiarlos a ellos mismos.

Habían grandes problemas en los tribunales y estos miserables propusieron la Reforma Procesal Penal, la cosa más dañina, chambona y corrupta desde que los políticos se tomaron el poder.

Había corrupción en la administración pública, entre funcionarios incluso de los más altos cargos. La solución que propusieron fue ¡Oh, que casualidad! subirse los sueldos a niveles astronómicos, de manera tal que hoy tenemos a los políticos mejor pagados del mundo, por lejos. 

¿Y terminó eso con la corrupción? Claro que no, solo subió estratosféricamente el costo de las coimas. Los coimeados con mejores ingresos simplemente subieron sus tarifas de acuerdo a sus nuevas necesidades.

Para mejorar el sistema binominal de elecciones, que acusaban de no ser representativo, lo cambiaron por el actual mamarracho que nos llevó a 50 años atrás. En lugar de avanzar retrocedimos a los años setenta.

Para una economía que lleva años de decadencia, la mejor solución de estos pequeños Einstein ha sido subir más y más los impuestos, cada nuevo gobierno parte presentando una reforma tributaria para estrujarnos más plata. Y después se extrañan del crecimiento cero.

¿Y para mejorar los terribles problemas de seguridad? ¡Qué mejor que crear un nuevo ministerio! así es como piensan y funcionan estos tarados.

Y ojo, cada una de estas reformas ha tenido el mismo resultado: un fiasco. Pero junto con eso, cada reforma ha contribuido al enriquecimiento de los señores políticos que las han implementado, cuenteandonos a nosotros, los giles.