"Hasta nuestro último conflicto bélico, Estados Unidos no tenía industria de armamentos. Los fabricantes de rejas de arado podían, con tiempo y según las necesidades, fabricar también espadas. Pero ahora ya no podemos arriesgarnos a una improvisación de emergencia en la defensa nacional; hemos sido obligados a crear una industria de armamentos permanente de vastas proporciones.
Esta conjunción de un inmenso estamento militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia estadounidense. Su influencia total —económica, política, e incluso espiritual— se siente en cada ciudad, en cada cámara legislativa, en cada oficina del gobierno federal.
Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y sustento están todos involucrados; también lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de la adquisición de una influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso surgimiento de un poder mal ubicado existe y persistirá.
Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o los procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Solo una ciudadanía alerta y consciente puede obligar a la adecuada integración de la gran maquinaria industrial y militar de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas."
Esa es parte del famoso discurso con que el general Dwight D. Eisenhower se despidió como presidente de los Estados Unidos el 17 de enero de 1961. Creo que aunque no tuvo la épica de los discursos de Churchill, estas fueron las palabras más visionarias del Siglo XX.
La frase "Complejo militar-industrial", para definir el gigantesco conglomerado que se formó en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial seguiría creciendo con los años según un modelo que -como toda burocracia- pasó de servir al propósito de defender al país al de alimentarse a si misma y crecer casi sin freno.
Ese modelo, al menos en teoría, convirtió a los Estados Unidos en la potencia militar más poderosa del mundo, lo que por un lado es bueno porque los asegura de no tener amenazas existenciales, no hay país que pueda derrotarles en una gran guerra.
Pero también tiene un punto débil, en el sentido que eso no ha evitado que Estados Unidos haya perdido guerras en Corea, Vietnam, Afganistán y ahora parece que en Irán, donde ni con todas sus flotas, portaaviones y demás parecen incapaces de botar a un régimen que ha sido su enemigo por más de 40 años.
La supremacía global para ganar guerras mundiales, no les ha servido para ganar en conflictos regionales, contra países mucho más débiles, eso explica por qué desde fines de la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos nunca pudo establecer una Pax Americana en el mundo.
¿Por qué una fuerza militar tan colosal es incapaz de ganar guerras a países mucho más débiles? Yo creo que la respuesta aparece en lo que le está pasando a Rusia con su guerra contra Ucrania.
Rusia heredó un enorme poderío militar de la Unión Soviética, que en su momento fue el némesis de los Estados Unidos. Con Ucrania le pasó lo mismo que a los Americanos en Vietnam, de hecho, ya la URSS había tenido un tremendo fracaso en Afganistán, eso debió haberlos alertado.
Resulta que en casi todos los conflictos locales, desde finales del siglo XX hasta hoy, David le viene ganando a Goliat, guerra tras guerra de manera consistente.
Después de los primeros años de la invasión a Ucrania, llegó Trump y decidió darles la espalda, confiando que sin su apoyo caerían fácilmente en manos de Putin. Trump es tonto e ignorante, sacó las cuentas de manera muy superficial y le dijo muy seguro a Zelenski "no tienes cartas". Craso error.
Resulta que con un retino notable de apoyo de los Estados Unidos, Ucrania en lugar de debilitarse se fortaleció y hoy es una potencia militar líder a nivel del mundo ¿cómo fue posible esto?
Resulta que buena parte del "poderío militar", tanto de los Estados Unidos como de la URSS fueron pensados a enfrentar una Tercera Guerra Mundial, que nunca ocurrió gracias a la aparición de las armas atómicas, garantizando la destrucción del país que las use.
La destrucción mutua asegurada bajó muchísimo el riesgo de guerras mundiales y tanto el Complejo Militar Industrial de USA como el de la URSS fueron diseñados para ese tipo de guerra.
Pero no sirven para ganar guerras regionales, porque introdujo incentivos perversos para la producción eficiente de material de guerra para esa clase de conflictos.
Las industrias de las armas convencionales y los altos mandos militares fueron formando una burocracia dedicada a alimentar su propio crecimiento en lugar de pensar en las amenazas y usos reales de las armas a producir.
Portaaviones, destructores, submarinos. bombarderos caza, misiles balísticos y de todo tipo, sistemas de defensa antiaérea. Todos muy impresionantes y teóricamente útiles, pero inútiles para rendir a un país mucho más chico en un conflicto regional.
Son todos equipos extravagantemente caros de construir, desde miles de millones de dólares la unidad hasta cientos de millones los más baratos. Sin mencionar los costos de operación.
Mientras tanto David. es decir los países chicos, han aprendido a desarrollar soluciones infinitamente más baratas y sencillas de construir y operar. Ucrania es el mejor ejemplo de esto, ya que ha conseguido neutralizar a toda la Flota Naval Rusa y ha causado daños enormes a su Fuerza Aérea, sin disponer prácticamente de buques ni aviones.
Por alguna parte leí que estaban programando construir algo así como tres millones de drones a corto plazo. Todas las soluciones con que Ucrania ha detenido a Rusia, les ha permitido atacar en su retaguardia más profunda. Ahora esos ataques amenazan con derrumbar su economía. Todo lo han hecho con recursos muy limitados.
La misma Rusia, depende del dron kamikaze Shahed-136 ¡fabricado originalmente en Irán! ¿Por qué con todo su aparato de producción militar Rusia nunca llegó a diseñar algo así? Por la burocracia de su complejo militar industrial.
Lo que pudo hacer Irán no lo pudo desarrollar Rusia, que tuvo que comprar las patentes y llevar plantas completas con expertos iraníes para producirlos en Rusia.
Y ojo, porque Estados Unidos tampoco ha sido capaz de hacer nada parecido a los drones turcos, iraníes ni menos ucranianos. No es que no tengan los conocimientos, lo que pasa es que el Complejo Militar-Industrial y su burocracia no tienen la capacidad para producir cosas así.
Porque se han ido desarrollando durante décadas proyectos trillonarios, que consumen gran parte del presupuesto, energías y talento en fabricar los más exóticos juguetes, que solo se pueden producir en cantidades muy limitadas, pero dejan ganancias enormes a las empresas, altos políticos y a alguno que otro militar con poder de firma.
Lockheed Martin, RTX Corporation, Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing: Los Cinco Grandes, con un enorme poder de lobby sobre la política y el Pentágono
¿Creen que a alguna de esas firmas les interesará desarrollar armas masivas de bajo precio, si cualquier startup más o menos artesanal podría competirles? Por supuesto que no.
Eso explica que USA y la URSS han dedicado décadas a fabricar juguetes carísimos, de enormes prestaciones en papel pero de mínimo valor práctico para los conflictos reales que enfrentan los países.
Pero esa inercia de los cinco grandes y sus muchos amigos no va a durar para siempre, porque Ucrania está mostrando para donde va la micro, y llegará el momento en que empiece a quedar en evidencia que los recursos que está consumiendo el Complejo Militar Industrial son desproporcionados en relación a la utilidad de lo que producen.
Dudo que lleguen a quebrar porque siempre se necesitarán los juguetes caros y muy sofisticados que producen, pero si van a tener que encogerse ante la evidencia que, para cierto tipo de guerra que son los conflictos regionales limitados, las soluciones son mucho más simples y baratas.
Creo que si la mitad de los presupuestos -por decir algún porcentaje- de material de guerra que hoy se gasta, se dedicara a fabricar drones muchos más primitivos pero en millones de unidades, las fuerzas armadas de todo el mundo quedarían mucho mejor preparadas de lo que está hoy.
Y de paso nos ahorraríamos esas ridículas polémicas que con los Block 70 peruanos nosotros deberíamos comprar F-35 y payasadas por el estilo. No solo nos ahorraríamos esas discusiones ridículas sino un mogollón de plata.
Como lo planteas, está claro que el CMI obedece a una funcion, pero los gobiernos y las doctrinas militares son las que impiden que las guerras se ganen o tengan un resultado favorable.
ResponderBorrarlas dos superpotencias (EEUU y Rusia) jamás aprendieron de las lecciones dejadas por Vietnam y Afghanistan respectivamente al enfrentar un nuevo modelo de guerra, pues sus doctrinas de enseñanza se siguen enseñando aun a pesar de ser obsoletas (algo similar a la educación actual acá en Chile, donde seguimos estancados, y creo que si las FFAA y de Orden, no se actualizan sobre guerrillas, terrorismo y crimen organizado, estamos más que fritos independiente quien gobierne).
Pero veamoslo de esta manera, sin el CMI, mejor dicho sin la "inteligencia militar" no tendríamos los inventos que tenemos hoy en dia. Los drones usados en combate por los ucranianos tuvieron su origen precisamente en los laboratorios de estas empresas, sus diseños, ensayos y errores fueron la piedra fundacional. Lo demás es nada mas que el ingenio humano al improvisar, adaptar y superar.
Si, el problema es que el Complejo tiene sus propios intereses y una enorme influencia sobre su principal cliente: el estado/gobierno de USA, que no siempre están alineados con necesidades reales del país.
BorrarLo que muchas veces parecen errores bien pueden deberse a decisiones gatilladas por soborno o intereses políticos. No se trata solo de los enormes intereses de las compañía, también hay otros todavía más grandes de los estados donde esas compañías están colocadas.
Tienes razón en los enormes beneficios civiles de muchas tecnologías que sin esos contratos habrían demorado mucho más en desarrollarse, o no se hubiesen desarrollado, la guerra o el miedo a ella son un importante combustible para gastar sin freno y algo bueno tiene que salir de eso.
Yo estaría de acuerdo con todo ese gasto, siempre y cuando fuese útil y eficiente para ganar guerras, si no sirve para eso simplemente hay algo que anda muy mal en el sistema
Sobre lo que comentas, tienes razón, pero el CMI por lo general trabaja "por orden del mandante" que es el Gobierno. La única vez, al menos que yo recuerde, que decidieron actuar por su propia cuenta llevando un proyecto, fue Northrop con el F-20 Tigershark (usando como base el F-5 Tiger II), un avion formidable que valía la mitad de un F-16, pero ese mismo lobby y las decisiones gubernamentales impidieron que se lograra fabricar en masa (Chile podría haber transformado esos F-5 en F-20 de haber querido) .
BorrarEn el último párrafo de tu columna, es lo que actualmente está en boca incluso de estos seudoexpertos en defensa que están en RRSS y Youtube o Tiktok. leo los comentarios pero no veo ningun dato técnico relevante que corrobore las opiniones vertidas ahi. ¿por qué elegir un F-35 en vez de superpotenciar los ya superpotenciados f-16 o los F-5 Tiger III que todavía sirven o si los retiran, podrían incluso ser usados como "agresores" en la Capitan Avalos para entrenar a los pilotos (algo así como la Navy Fighters Weapons School aka TopGun)?
No se puede ir por la calentura de la novedad. Se trabaja con lo que se tiene, para lo que se requiere y en eso el CMI también mete sus manos.
Ah José, eso de los "mandantes" es la teoría, pero en la vida real los 5 grandes son los mayores contribuyentes de las campañas presidenciales y de los congresistas, así es que en la vida real ellos son los que mandan a los mandantes.
BorrarEsa es la razón que el quantitative Ease (simplificando, la impresión de billetes de la nada, al estilo UP) ha subido en USA desde 4.48 trillones americanos en 2016 a 6.71 trillones en 2026, ese es un incremento descomunal y la mayor parte son gastos en "defensa", especialmente durante el segundo gobierno de Trump y sus alocadas aventuras en Venezuela, Irán y otras partes, con míseros resultados.
Sobre lo otro que dices, así mismo es. Resulta ridículo entrar a una carrera de armamento carísimo de adquirir y operar, en lugar de desarrollar otras opciones mucho más baratas y poderosas que tenemos a la mano. Parece que por acá nadie está aprendiendo mucho de lo que está pasando afuera.
Difiero, si USA a tenido, tiene y tendrá (no sé por cuánto tiempo) la supremacía militar es precisamente gracias, a sus aviones, portaviones, submarinos, tanques....etc.etc.
ResponderBorrarSi han perdido guerras, es porque no tenían pu#""%" idea de sus objetivos políticos, las restricciones impuestas a pilotos USA en Corea en los 50 , de perseguir y destruir aviones mas alla del rio Yalu, a pesar de tener una superioridad aplastante en calidad de pilotos vs coreanos y "voluntarios" chinos y soviéticos.
Vietnam lo mismo, todos los objetivos militares cuestionados, recortados, enmendados con contradicciones por Lyndon Johnson y el Zopenco de McNamara.
Afganistán....jamás entendieron a ese país o mejor dicho conglomerado de Tribus.
Somalia lo mismo
Solo cuando tuvieron claro los objetivos y permitieron a sus militares la libertad de planes de como conseguirlos, su maquinaria de guerra pulverizó a sus rivales como en la Primera Guerra del Golfo
Ahora mismo, si bien fue Israel quien aniquiló la Defensa aérea Iraní (gracias a mucha tecno gringa....llamase F-35).
USA paso la barredora, ¿pero tiene claro sus objetivos políticos?, ¿sacar a los Ayatollas y su régimen o destruir solo su maquinaria de guerra.?
Israel por lejos, tiene mas clara la pelicula, destruyó toda capacidad militar, política, económica de Irán y mejor aún., barrio con los enemigos más acérrimos, Hezbolá y Hamas, (las herramientas de Irán en el exterior) Siria su rival más encarnizado, dejó de existir y de yapa, se consiguió toda una población de Drussos sirios dispuestos a ser guardaespaldas en ese sector.
Si los gringos hubieron sido más pillos hubieran dejado a los israelíes hacer todo el trabajo sucio, apoyando en silencio sus operaciones y quizás ya se habría realizado un cambio de régimen.
Y los gringos no le hubiera costado nada.
Marcelo
Seguramente se me pasó la mano al decir que el arsenal americano es una colección de juguetes caros que no se pueden producir en masa y al final no sirven para nada.
BorrarTienen razón en decir que esa "supremacía militar absoluta" ha evitado grandes guerras (al menos eso es lo que te entendí)
Pero el punto es que las grandes guerras hoy son prácticamente imposibles y tenemos puros conflictos regionales donde USA de manera consistente ha sido incapaz de ganar.
¿Se trata solo de malas tácticas, mala inteligencia u objetivos políticos equivocados? Yo creo que no es así, el ejemplo que pones de Israel es muy bueno, ellos si han sido capaces de ganar sus guerras sistemáticamente porque no tienen una enorme burocracia militar-industrial con inercia propia como tienen USA, Rusia y China.
Ucrania también lo está logrando. No digo que USA debiera botar sus portaaviones y todo lo demás, sino que modular su gasto en defensa de manera mucho más inteligente para afrontar conflictos regionales.
Yo creo que aunque USA, Rusia y China tuviesen los presidentes más inteligentes del mundo -obviamente no es el caso- con el sistema de desarrollo y producción de material de guerra seguirían siendo incapaces de ganar guerras regionales, que han pasado a ser las más importantes.
Estamos viendo como un puñado de locos fanatizados, iraníes y hutíes, con mínimos recursos, consiguen establecer un bloqueo y sostenerlo mientras los portaaviones se tienen que dar la vuelta en redondo. Para qué hablar de Rusia.
Lo que quiero decir es que la estrategia de defensa de los EEUU es modelada por una muy poderosa asociación de empresas y generales que con las décadas han desarrollados intereses que no siempre coinciden con los intereses o necesidades de defensa de su país. Por eso no ganan guerras ni consiguen sus objetivos.
Los Gringos....no tiene la mentalidad "colonialista" de los británicos, quieren transformar a países a su pinta y gastan un sideral de dinero, en transformar sociedades medievales a una república democracia liberal como a las tribus afganas.
ResponderBorrarLos británicos, hubieran eliminado a la elite rival, se asociación con el enemigo de mi enemigo y ya.
Ejemplos de la eliminación de rivales comunistas en Malasia, Kenia, Omán, etc.etc.,dejando a un socio a cargo del país y chao. (creo que el único lugar donde fallaron fue en Yemen) ....
Tienen un mejor análisis de los pros y contras de una guerra y posterior "victoria" y un mejor análisis de los países o sociedades donde van combatir, no por nada fueron creadores del concepto "Luchar por las mentes y corazones".....de ahí su éxito
Marcelo
Es que esas cosas que eran posibles en el colonialismo hoy tienen factibilidad cero, existe hoy un equilibrio de fuerzas inimaginable a principios del Siglo XX, cuando 40 ingleses se ponían en doble dila con sus rifles a disparar flemáticamente contra miles de guerreros zulues o indios con lanzas.
BorrarHoy hasta el más miserable guerrillero afgano o hutí maneja un manpad, Kalashnikov y hasta misiles, eso es algo que antes no existía. Para que hablamos de un estado de fanáticos como Irán o lo que fue el Vietcong.
El colonialismo con sus prácticas y virtudes ya no es posible.
Da cosa escribirlo, pero al mismo tiempo estoy seguro que los que se dedican a esas cosas lo tienen claro: me refiero el uso de drones y vehiculos a control remoto en acciones terrucas que pueden ser manejadas desde muy cerca en segundos sobre el objetivo. Es de imaginar a weichafes que ya no necesitan acercarse fisicamente para lanzar sus bombas incendiarias, sino que "heroicos" se instalaran muy resguardados, y ni que hablar de asesinatos politicos...
ResponderBorrarEs un riesgo inminente que, gracias a la inexistencia de un sistema de inteligencia en Chile, cuando se materialice los va a pillar a todos desprevenidos. Y engo pocas dudas que va a empezar a ocurrir, en Chile y en todas partes. Como dices, mejor ni hablar de ciertas cosas.
BorrarHola.
ResponderBorrarMmm. Yo creo que el problema de EEUU ( y también Rusia), es que pelean guerras económicas ; y no guerras ideológicas o defensivas.
Con guerra economica, me refiero a que estan peleamdo por X razón; pero que a la larga la consecuencia será el reclamar el petroleo iraní. Por ello no pueden usar el arma mas letal que tienen (la nuclear, o armas masivas), por que con ello no pueden acceder a los recursos que quieren. De hecho la unica guerra que han podido atacar de esa manera, fue Japón porque realmente no les interesaba el maldito pais, aunque lo ocuparon despues. Con Corea no podian, porque estaban apoyando un aliado; En Vietnam, lo mismo. En la guerra del golfo , lo mismo; En Irak, querian petroleo, tierras raras, y minerales afganos
Prácticamente todas las guerras tienen un trasfondo de buscar la hegemonía o defenderse y para cualquiera de esas dos cosas el factor económico es muy importante.
BorrarPero creer ese cuento -tan antiguo como falso- que son grupos de banqueros o industriales los que deciden iniciar guerras no tiene ningún sustento en la historia. Es como los que creen que la guerra del Pacífico entre Chile, Perú y Bolivia la decidieron los empresarios del salitre. Hay muchas historias de esas pero son todas falsas.
Lo que en realidad dispara las guerras es el miedo, la ambición de hegemonía y los pulsos de poder entre países, lo que consideran sus "áreas de influencia naturales", o simplemente la locura de un presidente demente.
Ninguna de las guerras que mencionas se produjo por la ambición de recursos naturales, esa idea no tiene sentido si lees bien las cifras de cuanto se podría obtener en un país versus lo que costaría mantenerlo ocupado, del mecanismo que se necesitaría para explotarlos en favor de un tercer país y etc.
A propósito, Trump cree eso, que podrá convertir las guerras en buen negocio, pero es solo un viejo demente, que no tienen idea de historia y de casi nada.
Yo creo que, visto de lejos, la cosa es bien simple:1) el gobierno de USA firma contratos carísimos con el CMI, bajo las excusas de defensa nacional, supremacía, amenazas latentes, etc; 2) el CMI cumple esos contratos fabricando armamento caro, en cantidades excesivas y no siempre orientado a lo que realmente se necesita, pero en la pasada pagan bien a propios y ajenos (subcontratistas), incluyendo políticos, y 3) cuando el sistema 1-2 anterior es cuestionado, aparece algún conflicto o amenaza y se despliegan las fuerzas, incrementando un poco el elemento o eslabón 1.
ResponderBorrarEntre medio, se refuerza el elemento 2 por la vía de los socios militares, a los que se vende equipamiento o insumos.
¿Existe equilibro en ese sistema? Probablemente no, y la diferencia la pagan los contribuyentes USAnos o vía deuda, que se nota poco por la enormidad de la economía gringa.
En un país industrializado y militarizado como EEUU, eso deja felices a todos y así sigue andando la bicicleta.
Saludos,
El Triministro.
El problema es que como todas las bicicletas, eso se agota. USA lleva muchos años con políticas de defensa diseñadas para beneficio económico del Complejo Militar Industrial y no para enfrentar y ganar conflictos.
BorrarPor eso Estados Unidos lleva décadas perdiendo guerras, es decir entrando en conflictos de los que tiene que retirarse sin conseguir su objetivo estratégico. Desde fines de la Segunda Guerra Mundial viene dando tumbos, aunque hay que reconocer que -gracias a Reagan- hicieron quebrar a la URSS. La única guerra que han ganado en todos estos años es la guerra fría.
Incluso han sido incapaces de quebrar a la fuerza el bloqueo que les pusieron los iraníes, eso muestra el tremendo error de sus políticas de defensa que le puede costar muy caro a la larga.
Primero fue la toma de rehenes en la embajada y ahora salen humillados por segunda vez por los iraníes, que perdieron la guerra con Israel pero le torcieron la mano a USA, con su "fuerza militar más poderosa del mundo"
Sí, pero lo más bien que ha funcionado durante los últimos 75 años, al menos. Keynes estaría orgulloso.
BorrarTambién puede que las cosas evolucionen a producción de armamento estilo drones o ROVs a “escala USAna”, con sus correspondientes contrapartes defensivas, que aún no han evolucionado mucho, pero pueden hacerlo. Sería una suerte de modelo “cola larga” en Defensa, por esa antigua relación entre monos y elefantes.
Saludos,
El Triministro.