La extrapolación lineal de lo imposible

Varios años atrás, cuando recién empezaba la locura por los autos eléctricos, empecé a discutir con unos amigos que me aseguraban que los autos eléctricos se venían con todo y en muy pocos años arrasarían con el mercado, dejando a los actuales como piezas de museo, tal como las máquinas de escribir o los fax.

Lo extraño es que no se trataba de gente común -como llamo amablemente a los que encuentro tontos- eran todos ingenieros eléctricos y electrónicos que para remate habían estudiado cuando costaba sacar ese título.

Y yo les tiraba mis mejores argumentos, uno tras otro, pero no había caso de convencerlos, porque cuando ya no veían como contestarme me decían "ok, hay todo eso que dices que es imposible, pero ¿no te acuerdas que era imposible pensar que habrían computadores en las casas y que el hombre llegue a la luna? La tecnología puede conseguir cualquier cosa, especialmente los chinos".

Y por más que les mostrara que cargar un auto eléctrico era como llenar una piscina olímpica con una manguera de jardín, que la autonomía de las baterías no era un problema escalable y cosas por el estilo, no había caso, siempre me topaba con el mismo muro "si logramos X en el pasado, inevitablemente lograremos Y en el futuro".

A mi me pareció un argumento estúpido desde el principio ¿cómo se puede llegar a una conclusión tan tonta? De ser eso cierto no existiría nada imposible, podríamos viajar a la velocidad de la luz o más, colonizar Marte, cualquier cosa, todo es cuestión de que los chinos desarrollen la tecnología.

Entonces por pensar así yo era un negacionista, un terraplanista tecnológico ¡don fatalicio! Hasta creo que me sacaron el sobrenombre que me puso mi amigo el Pepe porque a todas las ideas les buscaba algo en que podían fallar.

Bueno, averiguando un poco me encontré que ese argumento tiene un nombre, se llama la falacia de la extrapolación lineal de lo imposible, que consiste en afirmar que porque algunas cosas se consideraron imposibles antes y después se hicieron, entonces nada puede considerarse imposible.

Pero yo daría vuelta ese argumento: que hayan conseguido cosas que antes se consideraban imposibles, no permite asegurar que otra cosa en específico sea posible. A mi  me parece clarísimo y hay hechos simples permiten demostrarlo

Por ejemplo, el hecho que la tecnología avance no significa que pueda violar las leyes de la física, la termodinámica, la complejidad computacional y cosas por el estilo. Llegar a la luna o desarrollar computadores fueron problemas complicados, pero no significaron violar ninguna ley fundamental.

Las tecnologías nuevas tienen un crecimiento exponencial al principio, seguido de una fase de saturación donde los rendimientos son decrecientes.  Desde el primer vuelo de los hermanos Wright al vuelo a la Luna pasaron solo 60 años. pero desde entonces han pasado casi 60 años más y todavía no se consigue siquiera volver a la Luna... y de Marte mejor ni hablar.

Estas extrapolaciones de tomar una curva de crecimiento tecnológico y proyectar su pendiente con una línea recta para predecir el futuro no solo es un error, también puede ser una herramienta para confundir a la opinión pública y engañar a la gente común (ya saben a quienes me refiero) con promesas falsas.

Eso es lo que están haciendo muchos billonarios que ofrecen colonizar Marte o armar una inteligencia artificial que supere a la inteligencia humana como algo que está a la vuelta de la esquina. 

Marcelo Jorquera justamente me preguntaba en una entrada anterior, en qué se basa eso que es probable que la humanidad se extinga por culpa de la IA, bueno hay dos tipos que andan diciendo cosas así.  Leo en Internet:

"Yoshua Bengio: Premio Turing (el equivalente al Nobel en informática). Declaró públicamente que asigna alrededor de un 20% de probabilidad a que la IA cause una catástrofe que lleve a la extinción humana. Su cálculo se basa en estimar un 50% de probabilidad de alcanzar una IA de nivel humano en la próxima década, sumado a un riesgo superior al 50% de que esa tecnología se descontrole o sea utilizada a escala destructiva".

"Geoffrey Hinton: Conocido como el "padrino de la IA" y galardonado con el Premio Nobel de Física 2024. Tras renunciar a Google para hablar libremente sobre estos riesgos, estimó la probabilidad de extinción en un rango de entre el 10% y el 20% dentro de los próximos 30 años"

¿Debemos tomar en serio a esos tipos entonces? Claro que no, el hecho que tengan el premio Nobel o Turing no agrega ni un pelo a sus opiniones, que están claramente basadas en una extrapolación lineal de lo imposible.

Lo peor son las falacias de autoridad, está lleno de premios Nobel que han hablado puras estupideces respecto a cosas de su propia profesión, solo recordemos a Stiglitz, entre tantos otros. Para mi los argumentos valen solo por los hechos que los sostienen, no por la pura autoridad del que lo dice.

Así es que, en resumen, no creo que los vehículos eléctricos sigan creciendo exponencialmente, creo que solo quedarán limitados a nichos como los citycars. Tampoco creo que la IA vaya a alcanzar -y menos superar- a la inteligencia humana en el curso de mi vida, la de mis hijos, nietos ni más allá.

Y obviamente me parece un chiste de viejos chiflados eso de que la humanidad se podría extinguir en los próximos 30 años. Hay muchos peligros claro, de bioterrorismo, ciberataques y cosas así, son complicados pero eso si tiene solución. Nada de extinguirnos porque la mala yerba nunca muere.