Me acordé de la ley de control de armas viendo este video de un asalto real, captado por cámaras de seguridad, donde un abuelito repele a balazos a unos asaltantes armados. La última vez que estuve en Miami en 1989 íbamos siempre con mi primo a comprar a un minimarket en Lincoln Road donde a los pocos días nos hicimos amigos de los que atendían. El guardia de seguridad era un ancianito bajo y flaco que apenas caminaba y llevaba un gran arma semiautomática que casi le llegaba a la rodilla.
Un día, en broma le pregunté a la cajera si no tenía miedo de que al viejito le diera un infarto en caso de asalto y ella muy divertida me dijo "tu no tienes idea la cantidad de gente que ha matado ese viejo, es veterano de Corea, tiene un gran seguro y lo único que sueña es morir en un tiroteo, nadie se atrevería a robar en este negocio".
La ley de control de armas está basada en una conjetura que se hace cada día más común: que para tener seguridad el estado debe prohibir algunas cosas consideradas riesgosas de manera preventiva, por ejemplo tomar alcohol y conducir, consumir drogas, poseer armas y muchas cosas más.
Por ejemplo si las personas tienen armas y no tienen cuidado se pueden producir accidentes, o en un momento de ofuscación podrían matar a alguien, o podrían usar las armas para cometer asaltos o revoluciones. Estos argumentos -a mi modo de ver- son equivocados o desconocen cosas mucho más importantes, como la posibilidad de defenderse ante un ataque.
La verdad es que cualquier cosa puede ser un arma mortal, con el cuchillo para cortar carne o con mi Victorinox se puede matar perfectamente a una persona, para que hablar de un corta-cartones. Lo peligroso no son las armas sino la disposición a usarlas. Y los accidentes no ocurren por culpa de las armas de fuego tal como los atropellos no pasan por culpa de los autos, solo a un tonto se le ocurriría prohibir los autos para bajar los atropellos.
Pero ese es el argumento de muchas autoridades y de la policía, claro, entiendo que les asuste la idea que mucha gente tenga armas porque les quita la ventaja del monopolio, pero a mi no me gustan los monopolios, por lo menos los monopolios por fuerza de ley los detesto. Los delincuentes siempre van a tener armas, les da lo mismo si están permitidas o no, así es que la prohibición solo perjudica a los que las quieren para defenderse.
La defensa propia no solo es un derecho sino una necesidad incuestionable, si yo me veo amenazado seriamente por otra persona lo mejor es que se me olviden los derechos y las leyes porque es preferible estar vivo y en la cárcel que ser un muerto muy respetuoso de la ley. Curiosamente la ley en Chile no prohibe tener armas para defenderse pero existe toda una ofensiva de propaganda en paralelo contra la posesión de armas por parte de los particulares.
Eso es otra expresión del Nanny State, el estado protector y castigador que se encarga de imponernos sus propios valores, cuidarnos de nosotros mismos y de castigarnos con dureza cuando no le hacemos caso o cuando le dejamos de dar plata.
A mi nunca me han gustado las armas y tampoco he disparado una en mi vida -aparte de las de aire comprimido, claro- pero creo que todos los que quieren deberían tener su arma sin problemas, haciéndose responsables de su uso para bien o para mal. Cuando el estado se empieza a hacer responsable por las personas se convierte en nuestra "nana" y los ciudadanos en niños sin responsabilidad o en idiotas.
