El argumento de Hayek

El 6 de mayo se cumplieron 113 años del nacimiento de Fiedrich Hayek, del cual he escrito bastante en este Templo del Ocio y que se ha hecho muy popular en los últimos años por ser uno de los pocos premios Nobel de economía cuyas predicciones se han ido cumpliendo con el paso del tiempo.

La biografía de Hayek se encuentra en todas partes así es que no abundaré en eso, solo diré como nota curiosa que cuando fue contratado por Ludvig Mises era un socialista fabiano y su profesión original no fue la economía sino las leyes. Algo que me gusta mucho de los austriacos es que tienen una aproximación muy holistica a las cosas por lo que la muchos de los grandes pensadores que ese país ha producido son más o menos amateurs. A propósito, hoy mismo volví a mandar mis artículos a La Estrella de Arica con uno llamado "Que vivan los aficionados".

La originalidad de Hayek -y de los economistas de la Escuela Austriaca en general- consistió en haber puesto en duda desde el principio la Teoría de Equilibrio General de los Mercados, resumida en el sistema de ecuaciones diferenciales de Walras-Cassel, que hasta el día de hoy se enseña como base fundamental de la teoría económica.

Las ecuaciones de Walras son una construcción matemática casi tan hermosa y simétrica como las de la Teoría General de la Relatividad, todo calza perfecto en un modelo que tiene tantas ecuaciones como incógnitas por lo que sugiere que los mercados tendrían una solución matemática y si esta no se encuentra es solo por que la información es insuficiente o sucia (las "fallas de mercado") o por dificultades operativas de capacidad de cálculo.

Desde que Walras desarrolló este modelo a partir del concepto de optimos de Pareto, la mayoría de los grandes economistas han trabajado en su perfeccionamiento: Shumpeter, Samuelson, Keynes, Milton Friedman, todo el mainstream económico han trabajado por más de un siglo desarrollando las ideas de equilibrio general de la llamada "Escuela Lausanne-Cambrigde".

Pero este modelo es que a pesar de ser tan bello y sencillo de enseñar tiene un problema: no funciona. Jamás ha servido para predecir los ciclos económicos y otros problemas importantes para los que que se supone debería servir. Hay dos explicaciones sobre por que no funciona, una es la que dice que hay imperfecciones de mercado (que idealmente deberían corregirse) y la otra es falta de capacidad para procesar la información. La explicación de la Escuela Autriaca en cambio, sostiene que es imposible que funcione pues tiene fallas fundamentales.

A grandes rasgos la falla fundamental que se le atribuye es que supone funciones de utilidad continuas y derivables, lo que no ocurre en la vida real. Esta es una crítica matemáticamente fundamentada, que afirma que aunque los mercados fuesen prefectos y la capacidad de cálculo suficientemente grande el modelo igual no funcionaría. O sea no se trata de un problema operacional como afirma el mainstream económico.

El argumento principal de Hayek -el que también demuestra la imposibilidad práctica del socialismo- es en sus propias palabras así:

"Yo no tengo reprobación moral contra el socialismo. Me he limitado a señalar que los socialistas están equivocados en su manejo de la realidad. Si se tratara de contrastar juicios de valor, un punto de vista divergente al de uno sería por principio respetable. Pero no se puede ser igualmente indulgente con una equivocación tan obvia y tan costosa. Esa masa de información a la que me referí antes, y de la cual el sistema de economía de mercado y de democracia política hace uso en forma automática, ni siquiera existe toda en un momento determinado, sino que está constantemente siendo enriquecida por la diligencia de millones de seres humanos motivados por el estímulo de un premio a su inteligencia y a su esfuerzo. Hace sesenta años Mises demostró definitivamente que en ausencia de una economía de mercado funcional, no puede haber cálculo económico".

Es decir que lo que conocemos como "el mercado" o sea la transacción de bienes y servicios por libre acuerdo entre los actores, hace el papel de una supercomputadora que asigna los precios de la manera más eficiente y productiva que se conoce. Afirma Hayek que si en el mundo no existiera el libre mercado y toda la economía fuese planificada, no sería capaz de alimentar ni dar las condiciones mínimas de vida a las personas, retrocederíamos miles de años en calidad de vida. Bueno, algo de eso es lo que se ve en Corea del Norte hoy mismo.

La Escuela Austriaca es considerada heterodoxa, no estandar. Sin embargo ha acertado en sus predicciones una y otra vez desde la Gran Depresión de los años 30 hasta hoy. En la gran disputa teórica entre Keynes y Hayek en principio se dió por ganador al primero, pero el tiempo demostró las grandes debilidades de las ideas keynesianas y las predicciones de Hayek se han ido cumpliendo de manera implacable.

La Teoría Austriaca del Ciclo Económico ha explicado de manera adelantada cada una de las crisis y depresiones, donde el modelo de Equilibrio General ha venido fallando de manera igualmente consistente.

Ha costado muchísimo que estas ideas sean aceptadas porque desechan a lo menos dos siglos de estudios económicos de manera similar a cuando Copernico presentó su modelo más simple y predictivo que el modelo de Ptolomeo, el cambio de mentalidad no ha sido fácil de aceptar. Hay miles de profesores en todo el mundo formados en la tradición del modelo de Equilibrio General.

Ese es, de manera más o menos superficial -como corresponde a nosotros los aficionados- el argumento de Hayek y los austriacos. Alzo mi copa por don Fiedrich que murió en 1992 y no tengo idea de donde sacó el "von" que en los países germanos tiene algo que ver con la nobleza. En una de esas también era medio vanidoso el caballero, quien no.

P.D. Un comentario mío sobre sus libros "Camino de Servidumbre" y "La Contra Revolución de la Ciencia" lo pueden leer aquí

Curiosidades de economía y política

Algunas historias cortitas para los que se interesan en asuntos de economía y política:

Thomas Hobbes fue uno de los primeros que trató de despojar a la economía política de los juicios de valor, sin mucho éxito pero creó algunas ideas interesantes. El Estado de Naturaleza de los seres humanos, antes de integrarse a la civilización, era -según Hobbes- un estado donde estaban en guerra todos contra todos. Como eran seres racionales, vieron la conveniencia de asociarse y vivir bajo un poder superior: Leviatan, el monstruo del estado al cual deberían someterse. Vivir bajo un estado implicaba una cesión irrenunciable de derechos a cambio de la protección de Leviatan, que administraba la justicia y tenía el monopolio de la fuerza.

John Locke fue menos pesimista en cuanto al Estado de Naturaleza, pensaba que en tal estado los hombres eran libres e iguales y la guerra era más una desgeneración que un estado natural de las personas. Pensaba que la propiedad es uno de los derechos fundamentales del ser humano y que la apropiación de bienes solo es legítima cuando se obtiene por medio del trabajo o la herencia, pues consideraba a la familia como una sociedad natural. Igual que Hobbes decía que la vida en sociedad se generaba en la necesidad de protección ante las violaciones que surgen ocasionalmente en el estado de naturaleza. Locke también planteó el Dogma de la Tabula Rasa que dice que la mente del hombre, en su nacimiento, viene en blanco y que la sociedad y el ambiente la van llenando a través de las experiencias sensoriales.

Los derechos individuales son las garantías, que un estado debería garantizar a todos sus súdbitos, independiente de si pertenecen a la mayoría o minoría. Los chilenos por ejemplo tenemos una lista de derechos que el estado nos debe garantizar por el hecho de ser ciudadanos o vivir dentro de la jurisdicción (el alcance de la ley chilena). Claro que muchos de estos derechos pueden ser retóricos o impracticables -la mayoría lo son- porque está fuera del alcance de los estados garantizarlos, el Art. 19 de nuestra constitución lista cerca de 30 derechos, la mayoría de ellos son retoricos o tienen serias limitaciones para ser efectivamente garantizados en la vida real.

De los cientos de derechos individuales que las constituciones y organismos internacionales proclaman, el derecho de propiedad parece fundamental y fuente de la mayoría -si no todos- los demás. Creo que nunca ha existido un estado que haya intentado abolir la propiedad individual, aunque la mayoría se arrogan el privilegio de redistribuirla de manera forzosa. En ese camino iba la idea marxista de eliminar la propiedad privada de los medios de producción, igual que todos los programas socialistas.

Para los que quieran conocer el pensamiento igualitarista moderno, les recomiendo leer este artículo de Ronald Dworking ¿Existe conflicto entre la libertad y la igualdad? ¿como decidir?, está en castellano, es claro como el agua y muestra como el igualitarismo, para mantener su consistencia ha tenido que abandonar los argumentos colectivistas y sustituirlos por lo que Dworking llama "el individualismo ético". Si les da flojera leerlo, creo que el núcleo del ensayo puede resumirse en este párrafo:

"La igualdad de recursos no requiere de una economía dirigida o socialista; por el contrario no puede lograrse en una sociedad de ese tipo. Requiere básicamente de un mercado libre de capital, trabajo, y consumo e interviene en dichos mercados no para reemplazarlos sino para perfeccionarlos, ya sea mediante la corrección de las imperfecciones del mercado del tipo comúnmente reconocido por los economistas, o mediante la corrección de un tipo diferente de imperfección".

Esa es la posición del igualitarismo moderno y al final de su artículo Dworking se pregunta ¿He manipulado el argumento? Yo creo que claramente si: hizo definiciones a su conveniencia y usó argumentos circulares introdujento juicios de valor que no pueden discutirse.

Para el pensamiento liberal moderno creo que hay tres buenas referencias, relativamente cortas y claras. Una son las 80 citas de Hayek que publiqué hace un tiempo; otro es este resumen del libro Anarquía, Estado y Utopía de Nozick y finalmente el librito La Ley de Fréderic Bastiat. Las tres reflexionan en torno a más o menos las mismas ideas básicas: que las personas y su libertad son fines y no medios para conseguir algo, que los derechos individuales deben estar protegidos siempre por el estado y ser independientes de las mayorías o minorías  y que entre esos derechos el derecho de propiedad individual es uno de los más importantes porque es la fuente de casi todos los demás.

Una diferencia clave entre igualitarismo y liberalismo es como cada uno piensa que puede ser usado el monopolio de la fuerza por parte del estado. Mientras los igualitaristas creen que es deseable que el estado obligue por la fuerza a todos sus súdbitos a contribuír en políticas de "bien común", los liberales piensan que el uso de la fuerza debe limitarse solo a proteger los derechos individuales, usando la fuerza mínima necesaria para vivir en comunidad.

Los igualitarios ven el "bien común" (definido de manera arbitraria por los funcionarios del estado) como un valor que es siempre superior a los bienes individuales, los liberales en cambio piensan que el "bien común" es una concesión de derechos, un precio que se paga por vivir en sociedad y el valor superior son siempre los bienes individuales.

Por eso es que un "ilustre" libertario (o sea yo) me cito a mi mismo y afirmo que "Un socialismo honrado no debiera obligar a los individualistas a ser generosos. El individualismo no obliga a nadie a ser egoista, solo exige que los generosos lo sean con su propio dinero". Ojo, lo de ilustre era un chiste.

Leyendo

Desconectado, lo que me ha dejado mucho tiempo para leer y olvidarme del correo, twitter, facebook y todo eso por un buen tiempo. Acabo de terminar de leer Camino de Servidumbre de Fiedrich Hayek y me gustó tanto que reduje el libro a 80 citas, por si algún flojo de este Club de Ociosos no se qiere dar la lata de leerlo completo. Pueden verlo AQUI, ni les digo cuanto se los recomiendo.

Ahora estoy terminando The Counter Revolution of Science del mismo autor, no se como me lo había perdido. Mientras que el otro libro era político, este tiene mucha historia de un período que yo casi desconocía: el Siglo de las Luces. En particular La historia de Henry de Saint Simon es increíble, no solo de él sino de la escuela que formó. Un megalómano hasta el punto de formar una especie de religión fundada en la ciencia y el racionalismo, con conocimientos superficiales de casi todo, en fin, un gran farsante engreído, al leer su historia casi me veo en el espejo, solo que yo no soy famoso, snif.

Las teorías sociales de Saint Simon fueron recogidas por un grupo ferviente, la mayoría ingenieros del Institute Polithecnique de Paris, partiendo por su joven ayudante Auguste Comte, el fundador del Positivismo. En las ideas de Saint SImon y sus seguidores está el origen de los socialismos modernos. La lucha de clases no fue un concepto marxista sino de un ayudante de Saint Simon muy anterior: el historiador Agustin Thierry, igual lo de "la explotación del hombre por el hombre" concepto acuñado en los cursos de la doctrina de Saint Simon, en 1829. La influencia sobre Hegel, Marx y los socialistas que aparecieron después fue enorme.

A los grandes daños que Francia ha hecho a la humanidad, partiendo por la Revolución Francesa y Napoleón, habría que agregar las ideas de Saint Simon y sus seguidores, un fanático grupo de ingenieros bastante estúpidos fuera de su especialidad, que en su momento se deslumbraron por los métodos racionalistas y pensaron que los podían aplicar a las ciencias sociales y a la política.

Los ingenieros siempre han tenido reputación de cuadrados, limitados y buenos para extrapolar sus métodos a otras ciencias y es comprensible que matemnáticos como Laplace o físicos como Carnot, que hicieron descubrimientos tan maravillosos en sus áreas perdieran el seso tratando de establecer la religión de la Gravitación Universal con Newton como Dios, en fin, cosas de franceses. Por culpa de ellos tenemos que soportar a todos estos malditos socialistas, la mayoría infinitamente más ignorantes y menos capaces, que desgracia.

Nos vemos uno de estos días. Arrivederci.

P.D. También estoy leyendo Caligula de Albert Camus, los dejo con esta pildorita:

CALÍGULA. Sí. ¡En fin! Pero no estoy loco y aun más: nunca he sido tan razonable. Simplemente, sentí en mí de pronto una necesidad de imposible. (Pausa.) Las cosas tal como son, no me parecen satisfactorias.
HELICÓN. Es una opinión bastante difundida.
CALÍGULA. Es cierto. Pero antes no lo sabía. Ahora lo sé. (Siempre con naturalidad.) El mundo, tal como está, no es soportable. Por eso necesito la luna o la dicha, o la inmortalidad, algo descabellado quizá, pero que no sea de este mundo.

La pirámide de Hayek

Fiedrich Hayek murió a principios de los noventas y desde la crisis de Grecia se ha convertido un rockstar de la economía. Sin embargo su trabajo en ciencias sociales es mucho más amplio. Durante los años 30 presentó su teoría del ciclo económico y tuvo una fuerte controversia con Keynes de la que salió estropeado, porque las ideas keynesianas se hicieron populares y aceptadas en el mundo académico y político por los siguientes 30 años.

A fines de los sesentas empezaron a aparecer inconsistencias de Keynes, cuando las políticas basadas en sus recomendaciones resultaron en alta inflación y desempleo simultáneamente, algo que contradecía su predicción fundamental sobre el efecto de estimular la demanda agregada y desmentía la Curva de Phillips en el largo plazo.

Entonces vino la contrarrevolución clásica, con el desquite de Hayek y su explicación de los ciclos económicos. Hoy es ese el modelo sobre el cual trabajan la mayoría de los investigadores económicos de punta. Fue el primer economista no neo-clásico en recibir un premio Nobel.

Pero Hayek fue mucho más que un economista, hizo grandes aportes a la filosofía de la ciencia, sociología y política. Lo entretenido de sus ideas es que se dispersan a varios campos a partir de la economía, volvió a la tradición de Adam Smith de pensar la economía como manifestación del comportamiento humano en su forma más amplia. Sin embargo para el grueso de la gente Hayek seguía siendo un desconocido.

Cuando joven Hayek -que era un abogado con ideas de socialista fabiano- fue contratado por Ludwig von Mises como ayudante. Trabajando con Mises mandó al diablo las ideas socialistas y juntos elaboraron la explicación de la imposibilidad teórica del socialismo, por la falta de información que se produce al no tener un mercado asignando precios.

El libro de Mises que sepultó la idea de plan económico se llama "El cálculo económico en la comunidad socialista" y sigue vigente hasta hoy, pese a la multitud de libros que aparecieron tratando de rebatirlo. El trabajo de Mises y Hayek además inició un gran debate académico sobre El Plan en la URSS en 1960 que desembocó en la Perestroika y el fin del sistema soviético.

La idea de la información incompleta y la incertidumbre es fundamental en todos los economistas de la escuela austriaca y está bien explicada en la charla de la entrada de ayer. Pero hay más, Hayek es es único intelectual moderno que ha escrito abiertamente contra la democracia "ilimitada" como la llama. Y ha propuesto la políticamente incorrecta idea que una democracia no limitada atenta contra la libertad.

¿Como puede ocurrir eso? ¿no es la democracia el sistema libertario por excelencia? No lo es, la democracia solo en teoría y bajo condiciones ideales (imposibles) es libertaria, en la práctica todo sistema democrático evoluciona a la dictadura de las mayorías primero y luego a la dictadura de la oligarquía en el poder. Tal como el socialismo evoluciona a una mayor desigualdad, no porque las personas sean malas o porque esté mal implementado sino porque el sistema por su naturaleza debe evolucionar así. Esto es lo que dijo en una entrevista:

"El problema surge de que se da por supuesto que en una democracia los poderes de la mayoría deben ser ilimitados, y que un gobierno con poderes ilimitados debe usarlos para asegurar los intereses de esa mayoría. El gobierno se verá así forzado, para asegurarse el apoyo continuado de esa mayoría, a hacer uso de sus poderes ilimitados en favor de intereses especiales, esto es, de los grupos que la componen, tales como comerciantes, sindicatos, habitantes de regiones particulares, etc.

Esto es especialmente visible en el terreno económico, en el cual el gobierno se verá obligado a intervenir para complacer a los grupos de la mayoría que se desean que se haga una excepción a su favor. En tales condiciones, un partido político que espera alcanzar y mantener el poder apenas tendrá más opción que la de utilizar sus poderes para comprar el apoyo de los grupos particulares. En la práctica esto significa que incluso un estadista íntegramente consagrado al interés común de todos los ciudadanos se encontrará en la necesidad constante de satisfacer intereses especiales, porque solamente así podrá retener el apoyo de la mayoría que necesita para conseguir lo que es realmente importante para él”.

En realidad la palabra "ilimitados" está demás, basta que los poderes sean grandes, como lo son en todas las democracias, para que se produzca el efecto. El poder de los grupos de presión es algo de lo que hemos conversado muchas veces acá mismo y Hayek es el único intelectual de prestigio que se ha atrevido a plantear esto como un problema sistémico de la democracia.

"Ejemplos de esta “práctica democrática” abundan en la historia de la humanidad, siendo Adolf Hitler el máximo representante, quien luego de ser elegido democráticamente avasalló la vida, la libertad individual y la propiedad de millones de personas".

En fin, son muchos los aportes teóricos interesantes de Hayek. Si a alguien le interesa, tengo descargados los que creo son sus dos libros más importantes: Camino de Servidumbre y The Counter-Revolution of Science. Si a alguien le interesan me avisa y se los envío, el segundo está en inglés y es más árido de leer para nosostros los pehuenches, pero vale la pena el esfuerzo. Hasta mañana.

P.D. A propósito, esta es la pirámide -invertida- de Hayek:

Macro para dummies

Crecimiento y desarrollo son dos cosas distintas aunque estrechamente ligadas. Según la burocracia del PNUD "el desarrollo es el fin mientras el crecimiento es un medio", pero si sacamos a un lado lo que no significa bienestar material podemos decir -para efectos prácticos- que los países que crecen mejoran su desarrollo y viceversa. La distinción del PNUD probablemente tiene relación con la ideología igualitaria de "mejorar" la distribución del ingreso.

El crecimiento y el empleo deben ser los dos objetivos más importantes que pretende lograr la macro economía, hay otros como el control de la inflación y la sustentabilidad que muchas veces se sacrifican por considerarse menos prioritarios.

La micro economía, que es descriptiva, trata de entender los problemas económicos de personas, empresas y en lo posible hacer buenas predicciones, la macro economía es mucho más normativa y trata de imponer ciertos valores, como desarrollo, bienestar, igualdad, etc. a los agentes económicos. Como es mucho más ideológica, se puede permitir errores y contradicciones con la realidad observada.

Hay dos familias de teorías sobre el crecimiento: las de raíz clásica dicen que el crecimiento se determina principalmente por la oferta, o sea que la producción determina el crecimiento: no puede haber exceso de producción porque todo lo que se produce se consume a algún precio (ley de Say). La teoría clásica tuvo una transformación revolucionaria con el marginalismo y la teoría del valor subjetivo, que la llevó a lo que se llama hoy economía neoclásica y es el mainstream del pensamiento económico desde los años 80.

La economía neoclásica también tiene leyes importantes de los rendimientos y utilidad marginal decrecientes, en cristiano esto significa que ningún sistema crece hasta el infinito y que en la medida que crece su rendimiento y las utilidades se van haciendo menores. Según esto a medida que los países se enriquecen su crecimiento va disminuyendo, mientras que los países pobres, en libertad económica, tienden a crecer más por lo que la economía global debería tender a un estado de equilibrio.

Esta situación de equilibrio global no está comprobada en la práctica, la teoría neoclásica dice que es por las deformaciones que limitan la libertad de los mercados -intervenciones estatales- mientras que los keynesianos y sus herederos dicen que es por un error estructural de la teoría neoclásica.

Por otra parte, la teoría keynesiana y sus derivadas afirman justo lo contrario: que es la demanda la que determina el crecimiento, que la ley de Say es un error y puede existir exceso de oferta. Desde su formulación inicial por Keynes en los años 40 estas ideas cayeron en descrédito en los 80s por los malos resultados de los países donde estas políticas se aplicaron.

Las leyes de Kaldor fueron una de las varias formas en que cambió el keynesianismo para adaptarse a las críticas. Kaldor postuló tres "leyes" que esencialmente negaban a la ley de los rendimientos decrecientes y los límites del crecimiento. Por el contrario postula que los países ricos tienden a enriquecerse cada vez más por efectos de la industrialización (ley de rendimientos crecientes), mientras que los países pobres al depender de exportaciones de materias primas tienden a empobrecerse cada día, en palabras simples Kaldor decía que los ricos tienden a crecer hasta el infinito y los pobres a empobrecerse cada día más.

Esta evolución del keynesianismo se encarnó en las políticas de sustitución de importaciones para fortalecer la industrialización local, ideadas por Raul Prebish y promovidas por la CEPAL, que estuvieron de moda en los años 60 y 70. Hasta el día de hoy la CEPAL produce papers defendiendo su modelo y alegando que dio buenos resultados... bueno, el papel aguanta todo.

Pero los neokeynesianos tienen un punto que pueden mostrar como evidencia: el equilibrio general no se ha cumplido en el mundo y hay países en Africa y otros lugares que son muy pobres y parecen empobrecer cada día más. La explicación neoclásica es que en esos países no opera la libertad de mercado y es precisamente la intervención estatal la que los mantiene pobres.

Esos son, más o menos los dos grandes sistemas desde que desapareció la economía marxista como teóricamente válida: neoliberales y neokeynesianos. Los neoliberales tienen la idea que -en el largo plazo- la macro economía no es otra cosa que el agregado de todas las micro economías, así es que los supuestos micro económicos también se cumplen para lo macro. Los neo keynesianos en cambio plantean que muchos supuestos micro económicos no son extensibles a lo macro y que los gobiernos, de alguna manera, pueden hacer milagros en cuanto a la creación de riqueza.

Mientras en Chile predomina la política neo liberal, en Argentina lo hace la neo keynesiana. Hay que tener en cuenta eso si, que en cuanto a micro economía parece que hay acuerdo y los principios, más o menos lo que puse en Economía no Es negocios, son aceptados por ambos grupos. Ni el keynesiano más furibundo niega la validez del marginalismo, el valor subjetivo o las curvas de demanda, la disputa es al pasar al nivel de políticas macro.

¿Oferta o demanda? un mismo problema visto desde los dos lados da soluciones completamente distintas, eso porque la macro economía es normativa y parte de valores que trata de imponer. Si nuestro valor más importante es la libertad nos acercamos desde la oferta. Si es la igualdad nos acercamos desde la demanda. Dependiendo de las circunstancias históricas los países se van para uno u otro lado.

Hoy el presidente de la reserva federal de USA, Ben Bernanke es un neokeynesiano. Antes fue el neoclásico Alan Greenspan. No se si habrá relación causa-efecto, pero cuando los países se empobrecen aparecen los keynesianos y cuando se enriquecen aparecen los clásicos, parece que es algo que se cumple tan seguido que merecería estar junto con varias otras dudosas "leyes" macroeconómicas. Hasta mañana.