En algo me parezco a Homero Simpson -además de la desmedida aficción por la cerveza- y es que no le tengo miedo a las radiaciones. Creo que la energía nuclear está rodeada de prejuicios y no tengo dudas que los residuos nucleares son un problema inflado artificialmente por intereses político y económicos.
Más todavía, creo que aprovechando toda esta paranoia antinuclear Chile debería instalar un basurero radioactivo en el desierto -tenemos las condiciones ideales- y recibir desechos de todo el mundo mientras estén dispuestos a pagar por eso. Se dice que Chile, por ser un país muy sísmico, no sería apto para almacenar los residuos, eso no es cierto, el peligro no son los sismos porque no cuesta nada hacer contenedores que resistan los sismos más grandes que se conocen, el verdadero peligro es la lluvia y en el desierto de Atacama tenemos los lugares más secos del mundo.
Otra gran ventaja geológica es que hay grandes áreas de suelo compuestas de roca y sal, material fuerte y elástico particularmente resistente en caso de terremotos ¿se han fijado que en otros países un temblor de grado 7 arrasa ciudades enteras, mientras que en Arica apenas se cae un par de casas de adobe? ese es nuestro excelente suelo.
El gran cuco de la energía nuclear es la larga duración de los isótopos que dejan los residuos, sin embargo ese es un problema teóricamente solucionable y seguro que en los próximos 10 o 20 años se encontrará la manera de transmutar esos isótopos en material completamente inerte, de hecho ya se conoce la manera de hacerlo, solo hay que encontrar el proceso industrial a un costo adecuado. Cuando esto se consiga los países que almacenan desechos nucleares formalmente tendrán una adicional oportunidad de negocio transmutándo los elementos reactivos.
Las fuentes de desecho radioactivo existen en toda la cadena del uranio, las minas poducen grandes volúmenes de uranio residual que emite gas radón 222. Las fábricas que enriquecen el uranio natural para hacer combustible nuclear (U-235 entre 3-3.5%) poducen muy poco residuo, la mayor parte se recupera. La operación de los reactores va "quemando" el combustible de las barras hasta agotarlo, pero después de eso siguen produciendo calor porque contienen más o menos un 1% de isótopos de plutonio y otros con alta radioacividad. Estas barras son enfriadas en agua durante algunos meses y después se encapsulan y entierran, su volumen es muy pequeño en relación a la energía que produjeron y, de no ser por la larga duración de algunos isótopos, sería la fuente de energía más limpia y barata que existe.
Yo creo que la verdadera energía limpia del futuro será la nuclear y allí se debería invertir mucha plata, el rendimiento y eficiencia son altísimos y los costos de instalación son todavía fuertes porque no se ha masificado, una vez que encuentren la forma de transmutar económicamente los isótopos de vida larga será la alternativa ideal: electricidad y desalinización de agua del mar dos en uno, me imagino la planta en Antofagasta. Yo creo que la energía eléctrica, generada por procesos nucleares es la solución a la contaminación y la falta de energía en el mundo.
Por mientras voy a botar todas las malditas ampolletas y las reemplazaré por barritas de U-235 desechadas que dan una luz verdosa especial para relajarse y además producen calor por si solas ¡luz y calefacción, dos por el precio de una! también podrían servir para instalar un solarium. Isotópicos saludos mis amigos, ecologicamente me despido, será hasta mañana.
