Opinología

¿que tienen contra la opinología? bueno, entiendo a los que reclaman por los programas esos de la tele donde cualquier palurdo se pone a hablar lo primero que pasa por su cabeza, pero la opinión en si no tiene nada malo, especialmente cuando está bien fundamentada y se expresa en términos claros. Para mi es agradable leer buenas opiniones, incluso si son justamente al revés de las que yo tengo.

En ciencias sociales existe una especie de moda o ansia por parecer "científico" y por disfrazar las opiniones de ciencia, a mucha gente que escribe o está en trabajos académicos tratan de darle lustre a sus ideas y suposiciones con evidencias bien dudosas. Me acuerdo de la primera clase de economía cuando nuestro profesor -economista de los buenos- nos dice "recuerden siempre que correlación no implica causalidad" y en la segunda clase ya estaba diciendo "como está estadísticamente demostrado" y agitaba unos papeles que mostraban la correlación entre variables. No pues don Lucho...

Tiene que volver la opinología, especialmente en ciencias sociales. Incluso las ciencias más duras como física o química parten de prejuicios y suposiciones, así se arman las hipótesis y las conclusiones siempre las dicen en modo condicional "podría", "pareciera ser que", etc. Me da la impresión que mucha gente de las ciencias sociales tiene un conocimiento bien superficial de sus propias limitaciones. Se creen la muerte y no les da ni para gastritis.

A otra cosa, se me olvidó mencionar ayer que los puros de la gama alta -como el Montecristo o Romeo y Julieta que me quedan- son de lo que se llama "tabaco torcido" o sea es una sola hoja de tabaco que se enrolla completa, envuelta en otra hoja que se llama capote y finalmente en otra más fina que se llama capa. El tamaño del puro se llama vitola. Un puro de primera calidad es torcido a mano, los de calidad más baja se rellenan a maquina con picadura, o sea tabaco picado. Por eso los puros de gama alta son tan caros, cada uno es hecho con tres hojas de tabaco que deben estar perfectas -cualquier piquete y se queman mal- con la maduración correcta y todo eso. Existe un montón de vitolas que tienen que ver con la forma y el tamaño, aquí pueden ver algunas.

Como era previsible el gobierno argentino negó la extradición del terrorista chileno Galvarino Apablaza, dándole la calidad de refugiado político. Aunque suene extraño a mi me parece bien, el gobierno de la familia Kirchner tiene compromisos muy fuertes con ex terroristas y ex guerrilleros, son parte del aparato del estado y de su aparato electoral así es que no tiene nada de raro que hayan cedido a esta presión. Si los gobiernos chilenos de la concertación los estuvieron protegiendo durante tantos años, no tiene nada de especial ni injusto que el gobierno argentino lo siga haciendo, en su propio interés. Los gobiernos siempre ponen en primer lugar sus propios intereses.

Total ya habrá un asesinato político en Argentina y los que participen ya saben donde pueden venir a esconderse, el mundo es redondo y no sería raro que se instale en Chile un santuario para terroristas argentinos de ultra derecha, el karma a veces se demora pero casi siempre llega.

Además, Apablaza por lo menos arriesgó el pellejo, a diferencia de los políticos que después lo usaron y lo protegieron por diversos medios, yo creo que los que merecen estar presos por el asesinato de Guizman son los encubridores, que actuaron cobardemente, en negociaciones muy turbias y sobre seguro, me refiero a actuales parlamentarios, ex director de investigaciones y a los políticos que tomaron las decisiones de "inteligencia" en esos años. A esos me encantaría verlos enjaulados.

Y finalmente terminó la huelga de hambre de los mapuches. Creo que terminó bien, por primera vez en muchos años veo a los mapuches y al gobierno cediendo tanto. El gobierno llegó con los pantalones abajo de momento que cambió la ley antiterrorista para terminar con la huelga, también hizo muchos gestos de acercamiento y amistad que jamás hizo la concertación. Los mapuches por su parte no consiguieron casi nada de lo que pedían, pero los cambios a la justicia militar y la ley antiterrorista tampoco son poca cosa.

El hecho que esta vez se rompió el principio de intransigencia que venía por ambos lados desde hace muchos años: los gobiernos de la concertación siempre se negaron a negociar mientras los mapuches "no depusieran la violencia", el gobierno de Piñera negoció igual. Los mapuches nunca antes terminaron una protesta sin dejar un montón de violencia, esta vez la terminaron por las buenas. Parece que todos están aprendiendo.

Por lo demás lo de la huelga de hambre siempre me pareció un engaño mediatico, bien burdo pero que funcionó, muy característico de los mapuches, que usan el engaño de manera habitual cuando pelean. Ya llevaban 80 días y seguro que no tenían la menos intención de morirse de hambre, habría sido muy difícil sostener el cuento por mucho más tiempo. El gobierno por su parte les facilitó una salida honorable. Bien me parece, así deberían seguir las cosas.

Durante la concertación, los "amigos del pueblo" una vez en el poder se portaron prepotentes y abusivos como dueños de fundo. Claro que nunca habían tenido fundo así es que actuaron como era su imagen del patrón: repartiendo privilegios a sus amigos y aplastando al rotaje. En el gobierno actual hay dueños de fundo de verdad, que ya saben que si se le pone el pie encima a la gente el negocio se va al hoyo Gran diferencia.

Bueno entonces, sin más que decir, hasta mañana y buen fin de semana.

Derechos ancestrales

Los derechos ancestrales se refieren a derechos de propiedad o de usos y costumbres que pueden estar en conflicto con el derecho común pero se aceptan por razones de preservación de tradiciones o culturas antiguas. Como se considera que la diversidad cultural es importante, me parece que en nombre de ese criterio se admiten ciertos derechos, bastante limitados, que benefician principalmente a comunidades indígenas.

El derecho ancestral presenta el problema de romper el principio de igualdad ante la ley. Se presume la ley es una sola para todos los que viven dentro de un estado, por eso el derecho ancestral tiene muchas limitaciones prácticas. Por ejemplo las propiedades inmuebles en Chile -generalmente- deben adquirirse por medio de una compra, que se inscribe en el conservador de bienes raíces y eso da el derecho legal de usar la cosa adquirida como mejor nos plazca. Pero también apelando a derechos ancestrales, alguien que acredite haber vivido cierta cantidad de años -o generaciones- en un mismo lugar también podría inscribirla como propio, sin haberlo comprado.

Está lleno de historias de indígenas, desde tiempos antiguos, que han tratado de inscribir a su nombre extensiones enormes alegando que siempre vivieron allí y que sus tatara-tatara abuelos eran los reyes del lugar. Otros reclaman la devolución de propiedades que les habrían "usurpado" con engaños o violencia. Esa es -a grandes rasgos- la principal discusión sobre derechos ancestrales en casi todo el mundo, que tiene su base en una de las ideas más extendidas desde que el mundo es mundo: la propiedad.

La propiedad privada el el poder que tiene un individuo sobre algo, todos tenemos un concepto más o menos intuitivo de lo que es propio, pero no hay mucho acuerdo de como se llega a ser propietario, en eso hay mucho que discutir. Leo en Wikipedia "La propiedad privada, desde esta perspectiva, es un avance en el empoderamiento de las personas comunes contra el poder político de turno" lo que parece obvio porque cualquier otra forma de propiedad solo puede ser concedida o despojada -legalmente- por el poder político.

Pero volvamos a como se llega a la propiedad de una cosa, para simplificar el asunto hablemos solo de los bienes económicos, o sea los que son escasos y tienen un valor monetario. La manera más común de apropiarse de un bien económico es comprarlo, lo que implica un acuerdo entre alguien que era el antiguo propietario y otro que es el nuevo, que le paga un precio acordado por el bien. Para que esto funcione estamos suponiendo que todos los bienes ya tienen un propietario, que lo adquirió a otro y así, en una cadena que parte cuando el bien no tenía valor económico y su primer propietario simplemente lo tomó.

Pero también hay otra forma de convertirse en primer propietario de un bien, y es arrebatarlo por la fuerza a otro y -de alguna manera- legitimarlo, como ocurre en los casos de guerras, invasiones, etc. Así es como se han creado todos los estados,organizando un aparato represivo y guerrero que se apropia o defiende por la fuerza algún territorio y sus bienes, por eso las policías y los regimientos existen en casi todas partes del mundo. Los estados son esencialmente represores.

En el caso de los derechos ancestrales, al momento de ser conquistados a los indígenas les arrebataron sus territorios por la fuerza y perdieron -para todos los efectos prácticos- sus propiedades. Lo que no es tan terriblemente injusto como suena, porque en realidad los propios indígenas arrebataron el territorio a otros en su momento o lo defendieron por la fuerza. Entonces llegamos a una de las características esenciales de la propiedad: la fuerza. Solo es propio lo que somos capaces de defender, ya sea individual o colectivamente. Si no tenemos la fuerza -individual o colectiva- para defender algo, tampoco tendremos la propiedad, por más que reclamemos.

Por eso hay que entender que los derechos ancestrales son una concesión graciosa de un estado vencedor hacia un grupo derrotado de antiguos propietarios, son derechos que existen solo porque el estado los permite e incluso los protege y los permite en tanto considera que vale la pena, para su propia conveniencia, conservar ciertos bienes y modos de vida. No es un asunto de justicia sino de propia conveniencia para quien tiene la fuerza.

Esto a propósito de las protestas y violencia mapuche que empezó cuando los gobiernos de la concertación empezaron a regalarles tierras, extendiendo los derechos ancestrales más allá de la conveniencia del estado. Cuando esta política empezó a producir los resultados que eran obvios -una espiral de violencia porque no existe tierra suficiente a menos que les devolvieran toda la araucanía- el gobierno se dio cuenta de su error y pasó al extremo opuesto pasando a la represión dura.

El problema probablemente no tiene otra solución que volver al sometimiento de los mapuches más violentos. Siempre hay que ponerse en el peor caso y esconder la cabeza ante las malas consecuencias normalmente trae consecuencias peores. El peor caso es que muera uno o varios mapuches en la huelga de hambre, que se convertirán en mártires y provocarán agitación social durante un tiempo.

¿Y que? la agitación ya existe sin mártires y difícilmente podrán radicalizar el conflicto mucho más que ahora, estamos llenos de mártires y ningún estado a caído por eso, problemas seguirán para rato y aunque los mapuches no tienen nada que ganar en general con el conflicto -tal vez unos pocos ganen algo por un tiempo pero nada más- yo creo que están corriendo a estrellarse contra la pared a cabezazos, tal como lo han hecho durante toda su historia.

Por eso son nuestros mejores soldados, porfiados pero dispuestos a cualquier sacrificio, el General Baquedano les conocía el secreto y por eso ganó tantas batallas importantes, el General Pinochet también sabía como respetan a la fuerza y por eso no tuvo problemas con ellos y hasta le dieron la Piedra del Gran Toqui. Creo que mientras tengamos mapuches no hay mucho de que preocuparse en caso de guerra aunque tendremos revueltas locales para rato.Hasta mañana.

Blanco y negro

Ayer estaba conversando con Adriana Kunstmann, una psicologa amiga con quien trabajamos hace años, me contaba que los últimos años estuvo en lo de relaciones humanas de las mineras, el ambiente más extraño que uno se pueda imaginar, la gente trabaja en turnos de 12 horas en lugares aislados a gran altura, se ven las mismas caras no solo durante el trabajo sino que también duermen juntos en containers del campamento, tienen que convivir durante 24 horas 5 días seguidos en una ambiente pequeño, áspero y aislado.

Me imagino que debe ser parecido a trabajar en una estación espacial o algo por el estilo, ahora comprendo a los mineros que llegaban al Rapa-Nui y se gastaban US$ 2.000 o más en una sola noche solo por juntarse con 3 o 4 niñas a tomar y contarles sus aburridas historias, me decía Adriana que curiosamente, las personalidades "normales" daban muy malos resultados trabajando en esas condiciones, sin embargo había encontrado un perfil psicológico con características bien anormales, tipos borderline, que daban excelentes resultados para vivir y trabajar en ese ambiente. Imaginen cuanto estropicio podría hacer un explosivista o el operador de esas palas gigantescas si les llega su día de furia, curiosamente me decía Adriana son los de personalidad más equilibrada -en condiciones normales- los más propensos a quebrarse en ese ambiente.

Tengo trescientas cosas que hacer, estoy en la oficina y en lugar de trabajar me pongo a leer, lo bueno de trabajar en la universidad es que uno puede ponerse a leer y todos creen que estoy trabajando o preparando clases, aunque esté leyendo al Marqués de Sade nadie me molesta. La verdad es que estoy releyendo algo mucho más aburrido: La República de Platón, donde me encuentro con esta interesante propuesta:

-Las mujeres de nuestros guerreros serán comunes todas y para todos: ninguna de ellas cohabitará con ninguno de ellos: los hijos serán comunes y los padres no conocerán a sus hijos ni estos a sus padres.

¡Miren el viejo partusero! me gustaría escuchar que opinan de esto los curas que ponen los ojos en blanco explicando la metáfora de la caverna. Con su visión tan característica de las cosas en blanco y negro, Platón hacía diferencias entre la ciencia y la opinión: la opinión es una cosa intermedia entre la ciencia y la ignorancia pues era la facultad que tenemos de juzgar por la apariencia.

La idea subyacente en Platón era que existían cosas verdaderas y otras solo aparentes, las verdades eran ciencia y las apariencias opinión. Nadie que entienda un poco del método científico sostendría hoy una distinción tan tonta, lo curioso es que esa idea se haya sostenido durante tantos siglos y todavía exista gente que crea que realmente la ciencia tiene algo que ver con "la verdad" de las cosas ¿en que se puede basar alguien para afirmar algo como "verdadero" independiente de su propia opinión? en nada, no hay manera.

A propósito de las cosas en blanco y negro, leo una interesante Carta abierta de un mapuche a Piñera, del periodista Pedro Cayuqueo y me sorprendió que habla de muchas cosas que rara vez se mencionan desde el lado mapuche, al menos desde los que hacen más presencia en los medios como la Comunidad Temucuicui o la Coordinadora Arauco Malleco, a veces da la impresión que esos son los únicos representantes de los mapuches cuando en realidad se trata de un grupo muy heterogéneo.

Nos acostumbramos a pensar en "los mapuches" como un grupo uniforme, un pueblo donde todos están alineados detrás de una misma causa, o una banda de terroristas en formación, según desde el lado que se le mire y no hay nada de eso. Con mi familia vivimos al lado de una comunidad huiliche en los setentas, no habían dos que pensaran igual, supongo que con los mapuches pasa lo mismo ¿por qué la cosa iba a ser distinta? En general los mapuches tienden a ser más bien momios, admiran el orden y la disciplina, pero hay de todo, también muchos desordenados, no me imagino como podrían organizarse como nación con la tendencia al individualismo que tienen. En fin, espero que el nuevo gobierno sepa como manejarse en el tema, aunque francamente creo que una autonomía regional causaría más problemas que los que pretende solucionar.

Y bueno, es todo por hoy, trataré de hacer alguna de las trescientas cosas que tengo pendientes, así solo me quedarán 299 de que preocuparme ¿valdrá la pena? lo dudo, pero que diablos.

Un perfecto mapuche

Gran escándalo gran, en Ritoque se juntaron unos 15.000 universitarios para dar la bienvenida a los mechones que están entrando a primer año, el Tomás Jr. se la perdió porque andaba en Santiago, mucho mejor, esas borracheras masivas pueden ser peligrosas, de hecho uno de los alumnos que venía de vuelta se cayó de un camión y está grave con peligro de que le corten una pierna,a esa edad uno nunca sabe hasta donde se puede controlar cuando toma.

Estoy viendo en un foro de televisión a unos idiotas que se golpean el pecho por el desenfreno de los jóvenes ¿acaso ellos nunca se habrán emborachado, manga de hipócritas? cada quien tiene perfecto derecho a tomar el alcohol que estime conveniente, fiesta y alcohol es la combinación natural y con escandalizarse solo consiguen hacer el ridículo ¿quien va a respetar a esos hipócritas?. Lo importnte es aprender a tomar y a controlarse, saber mantenerse seguro y sin hacerle daño a nadie, todo lo demás me parece perfecto, incluso si andan a tropezones y vomitan hasta el alma, es parte de la educación. Aprender a controlarse y jamás andar en un vehículo manejado por un borracho, nunca, para el resto anything goes, todo vale.

En mis años las fiestas mechonas eran mucho más desenfrenadas y se salían de control en mala, había violencia, humillaciones y no poco abuso, con el tiempo se han ido poniendo más civilizadas, lo de Ritoque me pareció una buena fiesta nada más, no vi a nadie peleando y aparte del accidente del borracho que se cayó del camión, todo en buena. Lo que me lleva a reclamar de nuevo por lo mismo: la prohibición de beber alcohol en la vía pública es una completa estupidez, no se puede hacer cumplir en ningún lugar del mundo y por uno que sancionen aparecerán otros cien que no los pueden pillar. El consumo de alcohol debería permitirse en lugares públicos específicos y ser oficialmente regulado, nada de violencia ni desordenes, nada de choferes con alcohol, allí si que el trabajo de Carabineros sería útil. Ahora vienene las fiestas mechonas en la Universidad de Tarapacá ¿cuando voy a empezar a trabajar a este paso?.

Curiosamente los comentarios a mi entrada anterior pasaron a centrarse en los mapuches, a veces pasa que los comentarios se van para cualquier lado. Estoy viendo ahora mismo un discurso del presidente Chino Hu Jintao a los pies del Potala en el Tibet, no entiendo ni una palabra porque hablan en Chino pero es bien clara la hostilidad de los asistentes sentados bien lejos de la tribuna. Es increíble el parecido entre los tibetanos y la gente del altiplano en América del Sur, si no fuera por el inmensao palacio del fondo se diría que la ceremonia es en Bolivia o en Puno.

Se nota claro la hostilidad de los tibetanos y aunque no entiendo nada del discurso no es difícil darse cuenta que Hu se refiere a las ventajas del progreso, hay un tremendo despliegue de modernismo a los pies del Potala recién pintado, el discurso debe ser muy interesante, por primera vez me pesa no saber chino, aunque siempre me ha parecido un idioma bien ridículo.

En las caras de los tibetanos, en el odio de los serranos hacia las mineras, en los incendios de los mapuches y su desesperante apego por lo que los mantiene en la miseria hay un denominador común: no quieren el desarrollo, no les interesa que mejore la situación económica del país ni la región. Eso es lo que a la mayoría de la gente común le cuesta entender, nosotros nacimos en la idea de progreso, de mejorar la situación económica, del confort y los beneficios de trabajar para ganar plata. A ellos nada de eso les interesa, es muy difícil de entender para nosotros que alguien no quiera el progreso. Yo creo que de allí viene la falta de comprensión y los estereotipos de ambas partes, es un mal entendido enorme y dos visiones tan distintas no pueden coexistir, una le tiene que poner el pie encima a la otra y los indígenas en esto no tienen como ganar.

En fin, mi genética mapuche al menos está bien clara porque yo soy frugal, detesto el esfuerzo, el trabajo y me gusta el trago, creo que soy un perfecto mapuche. Mai, mai peñi hasta mañana.