Las represas y otras yerbas

¡Se perdió mi entrada de ayer! primera vez que necesitaba una entrada para reforzar un asunto que estaba discutiendo -me tenían medio acorralado- y justo se pierde ¡mamma mia, porco blogger!

Anoche estaba tranquilito en mi casa cuando me llaman por teléfono. Tengo por costumbre no contestar y dejarlo sonando, pero esta vez contesté y el instinto no falló, porque era mi amigo Nelson que me invitaba a un asado justo al frente de la casa. Creo que nunca había comido una carne tan sabrosa, después supe que era vulgar palanca, pero el parrillero sabía como se hace, estaba perfecta y eso que yo he comido muchísimos asados, pero creo que este fue uno de los mejores que he probado.

La cosa es que habían un par de autoridades locales, amigos viejos y después de hablar mal de todo el mundo tienen la mala idea de sacar el tema de las represas en Aysen. Como a estas alturas ya tengo mi pequeña reputación de hablar de todo sin saber nada, me preguntaron que me parecían las represas en la Patagonia. Bueno, les dije que me parecía bien, la manera más limpia de inyectar los gigawatts que nos están faltando. las represas son la única fuente de energía renovable que funciona bien Pero, me dijeron, si posiblemente en 10 años más todo iba a ser con energía solar así es que ¿para que hacer tremendas inversiones en represas?.

Yo no había tomado demasiado, solo algo de vino y estaba en la segunda piscola de bajativo, así es que me contuve de decir que eso era una estupidez, pero el tipo siguió insistiendo. Era ingeniero mecánico y me ponía el ejemplo de los computadores o los transistores que hace 20 o 40 años atrás nadie habría soñado que algo así pudiese existir y me decía ¿por que no pueden inventar una fotocelda chiquita que genere mucha energía? así con solo unos cientos de metros se podría iluminar una ciudad. Total, me decía, se han visto adelantos científicos mucho más asombrosos.

¿Energía de potencia fotovoltaica? Ni en los próximos 200 años y me atrevería a apostar lo mismo por todo el resto de las renovables no-convencionales, creo que es una locura malgastar plata en tecnologías que tienen un techo bien conocido ¿cuanto han botado España o California en subisdiar tecnologías ineficientes? Cuando aparezca la forma de generar electricidad por fusión nuclear recién les compro.

¿Que nos queda entonces? Lo de siempre: centrales a carbón o derivados, diesel o derivados, gas y las represas. De todas estas las represas tienen grandes ventajas pero también unas pocas desventajas. Lo de las inundaciones o la estética que reclaman los verdes son cosas irrelevantes, cualquier fenómeno natural causa desastres ecológicos mucho peores que la inundación de un campo. De todas las tecnologías es la más limpia y la única que se renueva sola cada vez que llueve. El primer problema es cuando no llueve y por eso hay que hacer represas en las zonas muy lluviosas como la Patagonia o el Alto Bío Bío.

Otro problema de las represas es su estructura de costos: la inversión inicial es enorme, sin embargo una vez que está funcionando la operación es muy barata, no requiere insumos (o casi) y su mantenimiento es mínimo. O sea el costo de la electricidad de una represa es principalmente lo que se demora en recuperar la inversión, después de eso todo pa chicha.

En países como Chile, donde la emisión total de CO2 es ridículamente baja, las centrales de carbón son la segunda mejor alternativa, siempre y cuando se coloquen en un lugar alejado de los centros poblados, donde las cenizas -que son radioactivas- y emanaciones pueden causar serios daños a la salud de las personas, más limpias son las diesel, o de gas, pero la energía sale muchísimo más cara.

Repasando la situación en el mundo real: La fusión controlada todavía no se encuentra como; las energías "new age" son un cuento para robar subsidios al fisco (y el fisco somos nosotros, es nuestra plata); el diesel y el gas cuestan un ojo de la cara ¿que nos queda? Las represas y el carbón. Lloren, chillen, pateen, vayan a que los apalee carabineros y no van a sacar nada, esas son las dos alternativas en el mundo real y todo el que entiende un poco de lo que está hablando lo tiene claro.

Y si no me creen porque son de izquierda, lean en el último número de El Rebelde, revista oficial del MIR un interesante artículo de Horacio Lira T. llamado "El Carbon vuelve en gloria y majestad". que termina así "Producir energía nunca será un proceso completamente limpio e inocuo. Los paneles solares y turbinas eólicas que tanto preconizan los ambientalistas estrechos, solo serán una inmunda y contaminante chatarra dentro de unos años" yo sigo los artículos de Lira dese hace tiempo y tiene una posición interesante desde la izquierda, muy desmarcada de verdes y ecologistas. Y ahora a dormir un rato, hasta mañana.

Patagonia con represas

Cuando yo era un jovencito, tenía buena apariencia y mi cabeza estaba llena de frondosa cabellera, que me podía dejar crecer porque en esos años la moda era ser hippie y revolucionario. Y yo debía estar a la moda, el año 1969 iba a La Casa del Pueblo en Arica, que era la sede del Partido Comunista con algunos amigos cuyo nombre me reservaré y nos llevábamos unos diarios de estupendo papel arroz que llegaban desde China, esos que además de adoctrinarnos se quemaban muy bien -por lo que me habían contado- gracias a esos diarios matábamos dos pájaros de un tiro: hippismo y revolución.

Hacíamos en esos años, con cartulina, unos stencil con la cara del Ché Guevara para estamparlo en las murallas porque éramos revolucionarios. Cuba y el Ché eran el futuro de Chile y aunque no teníamos maldita idea de como se vivía en Cuba o por qué habían matado al Ché repetíamos con entusiasmo todo lo que leíamos y escuchábamos a los que eran nuestros líderes de opinión: Luciano Cruz, Eugenio Lira Massi y otros que ya nadie conoce.

Mirando las protestas contra Hidroaysen, con miles de ignorantes, poseros y patoteros gritando, insultando y repitiendo toda clase de estupideces me di cuenta que yo fui igualito, en mis años. Igual de tonto, igual de ignorante, igual de posero repitiendo como loro una agenda que otros habían preparado por mi. Lo malo es que -visto con los años- nosotros fuimos mucho más peligrosos.

Los seres humanos tenemos una tendencia irresistible a seguir las modas y ahora que hay más comunicación es fácil masificarlas. Hoy está de moda ser "ambientalista" lo que es una catástrofe para el medio ambiente que lo que menos necesita son militantes tontos y manipulables ¿como no se dan cuenta los giles que la multimillonaria campaña Aysen sin Represas es financiada por los constructores de grandes termoeléctricas? Hay que ser muy bruto para creer que es un filántropo el que se ha gastado los millones de dólares.

Pero en fin, en mi época también fui un idiota, si la estupidez fuera delito no alcanzarían las cárceles. La moda ambientalista tiene una cosa buena y otra mala, comparada con la moda revolucionaria de mis años mozos: la buena es que es completamente inútil, en el peor delos casos no lleva a ninguna parte y jamás se va a lograr lo que sueñan que es un enorme saco de contradicciones. Lo malo es que salen a tirar piedras y hacer destrozos, nosotros seríamos muy revolucionarios pero nunca lumpen. Hasta mañana.

Patagonia CON represas

Ayer fui a Tacna, con Tom y Bob, mucha cerveza, los acompañé a comprar y almorzamos en El Gran Chimú, todo muy bien. La ciudad como siempre llena de negocios y gente trabajando. Muchísima gente cruzando la frontera en la mañana, parece que este año tendrán harto turismo de chilenos. Espero ir algún viernes -cuando no cierran la frontera- a principios del próximo mes con el Tomás Jr. a ver si me junto con unos amigos de allá para unas pocas cervecitas.

Cuando hablan de energías renovables no convencionales y de ampliar su uso hasta un 10% o 20% del consumo nacional, no tienen mucha idea de lo que eso significa. Las necesidades de consumo en Chile no son para iluminar las casas o prender la tele sino principalmente para la Gran Minería del cobre y otros usos industriales asociados.

Los números: Chile consume actualmente unos 50.000 GW/h, hace un tiempo escribí como se compone nuestra matriz de generación. Con el actual precio astronómico del cobre, se esperan grandes inversiones nuevas que aumentarán las necesidades de consumo cerca del 40% o sea se necesitarán unos 20.000 GW/h adicionales.

Las principales formas de generar energía renovable no convencional son, en orden de factibilidad, las siguientes: hidroeléctricas, eólicas, fotovoltaicas, termosolares y mareomotriz.

La hidroeléctrica es la más antigua y eficiente de todas, usa el agua almacenada en una represa y la fuerza de gravedad o, en el caso de las centrales de paso, la corriente de un río. Los problemas son la escasez de lluvia y los cambios a terrenos y especies animales que se producen al hacer una represa. Donde hay lluvias abundantes son la mejor de todas las opciones para generar electricidad, porque no emiten ni un miligramo de material contaminante. Una gran represa puede generar enormes cantidades de electricidad (Niagara, Itaipu, etc.), las centrales de paso en cambio (como nuestra central de Chapiquiña) son muy limitadas en capacidad.

La eólica -al depender del viento- es irregular, su suministro no es continuo. Su capacidad es limitada, el tamaño típico de estas plantas es de 23 a 25 MW y no trabajan a plena carga todo el tiempo. Son ruidosas, los costos de instalación y mantención son altos y parece una tecnología madura sin espacio para crecer significativamente en el futuro.

La fotoeléctrica es buena alternativa solo cuando se necesita poca energía porque su rendimiento es extremadamente bajo. Hasta donde yo se, ninguna central generadora de fotoelectricidad de potencia en el mundo ha sido exitosa, algunos intentos experimentales como el español se terminaron desconectando con grandes pérdidas de los subsidios. Sin embargo es una buena alternativa para electrificación rural y en lugares donde no llega la electricidad de potencia. Para centrales generadoras de 1 MW o más no son factibles.

La termosolar, consistente en calentar un líquido con la radiación del sol, producir vapor y hacer girar una turbina, tiene el mismo problema que la eólica porque no se puede acumular Aun se encuentra en su etapa experimental, usando nitrato para almacenar el calor durante la noche. Hay un proyecto de colocar una planta de este tipo en Arica. No se sabe todavía si en algún momento llegará a ser rentable.

La mareomotriz tiene problemas similares a la eólica y termosolar: es irregular y limitada: para producir electricidad de potencia en grandes cantidades se necesitarían instalaciones enormes que probablemente no cabrían en el espacio disponible, parece ser una tecnología madura y con poco potencial de crecimiento.

Si uno lee la propaganda de los que venden estas plantas, cada una de ellas es la solución de los problemas de electricidad en el mundo, la realidad es muy distinta: exceptuando las centrales hidroeléctricas ninguna de las demás tiene capacidad potencial para hacer aportes importantes: algunas tecnologías ya son maduras (eolica, fotovoltaica) y no ofrecen mucho más, las otras (termosolar especialmente) todavía están en fase experimentaly no se sabe todavía cual es su potencial. Todas tienen en común que son relativamente carísimas.

Durante el gobierno de Frei Ruiz Tagle se cometió el mega error de desinvertir en hidroeléctricas para hacer enormes inversiones en el gaseoducto hacia Argentina. Nadie tenía una bola de cristal para saber que la estabilidad de Argentina en esos años no iba a durar, fue una apuesta y se perdió, igual que las grandes inversiones que se hicieron. Esa es la razón que ha obligado a hacer muchas centrales de carbón para suplir las necesidades que van apareciendo.

Invertir en estos momentos en tecnologías caras, inmaduras o de poco potencial solo por darle el gusto a los ambientalistas sería el segundo error estratégico, tan grande como el que cometió Frei, no creo que sea buena idea cometer dos errores al hilo sobre lo mismo. Me parece obvio que hay que hacer Hidroaysen y buscar más lugares con potencial hidroeléctico, que es la alternativa natural para Chile. Lo que es yo haría una campaña Patagonia con represas ahora mismo.

Parece que el gobierno está apoyando de manera más o menos tímida las represas, bien por eso. ojalá tuviese pantalones para apoyarlas abiertamente y explicar por que son necesarias. Y ojalá los ambientalistas se dieran cuenta que por lo que realmente vale la pena pelear es por la eficiencia energética: uso masivo de LEDS, mejora de procesos industriales, más uso de cal en la lixiviación minera, etc.

Pero esas cosas no dan plata ni notoriedad política, así es que seguramente seguirán con el discurso básico y fácil de oponerse a todo lo que hagan las grandes empresas. Eso si que da plata. Hasta mañana.

P.D.

Después de tanto escribir tonteras sobre la economía del agua en Arica, en mi artículo de La Estrella de hoy lo pude resumir la cosa en solo 1600 caracteres, mucho mejor que con todo lo que escribí antes, miren:

La tragedia de los comunes

El problema del agua en Arica es apremiante y muestra un perfecto ejemplo de lo que en economía se conoce como "Tragedia de los Comunes". El acuífero de Azapa es un bien común y finito, pero los agricultores necesitan o desean agua en cantidades infinitas, tienen derechos por más agua de la que existe y -como si fuese poco- quienes no tienen derechos extraen grandes cantidades desde pozos ilegales sin que nadie los controle.

Si no se pone límite a la agricultura en el territorio más árido del planeta un déficit mayúsculo es inevitable.

El consumo de agua potable, de unos 10 millones de metros cúbicos por año, se mantiene constante desde 1990 hasta hoy, y eso es lógico, pues la población también se ha mantenido estable.

Lo que sube cada año son las pérdidas subterráneas pues más del 40% del agua producida se está perdiendo, fracturando los pavimentos y quebrando casas.

Pero la demanda que crece sin control es la de agua de riego (mínimo 779 lt/s). Eso es lo que tiene en peligro la carga del acuífero. No es difícil darse cuenta que existe una demanda incontrolada por un recurso que se obtiene gratis. Lo lógico es pensar es que la demanda crecerá hasta que ocurra la tragedia de los comunes: el acuífero seco y los agricultores en la ruina.
Si las autoridades actúan sobre el problema equivocado –el agua potable- en pocos años más estaremos con el acuífero seco y la ciudad dependiendo totalmente de una planta desaladora que convierte electricidad en agua. Y gracias a eso pagaremos el agua potable cada día más cara, conforme suba el precio de la energía

Represas o carbón

La temporada de amigos está en su apogeo, cuando menos lo esperaba hoy en la mañana me llamó uno de mis más queridos amigos Milton que fue mi compañero de primer año medio en Arica, 1969 y uno de mis amigos imprescindibles de esos años junto con Lincoln Averill y el Chino Wong. Ah que años aquellos, fue hace tanto tiempo que los recuerdo en blanco y negro, Milton fue un amigo que me ayudó mucho en una época muy difícil y bueno, pasaron los años y cada uno cumplió su sueño, el siempre quiso viajar y vive en Canadá desde hace muchos años, ya es un canuk de tomo y lomo, pero no olvida sus raices de lazy town así es que cada tantos años se aparece por estos lados.

Que alegrón juntarnos, tantos años y somos los mismo a pesar que el envase está un poco más arrugado. Vino con su hijo que no habla español pero es muy piola, me hizo recordar al Tomás Jr. cuando tenía su edad, la cosa es que nos fuimos a las cuevas de Corazones, después me invitó a almorzar a La Picá del Muertito, pasamos por el Cementerio de San Miguel, el museo, después un rato a la playa y terminamos en la tarde con un café en el centro. Yo dejé botado todo lo que estaba haciendo porque lo primero es lo primero, al llegar a la casa de vuelta tenía una montaña de recados y reclamos, bah, tenía cosas mucho más importantes que hacer. Mañana posiblemente viaje a Tacna para ir a dejar a Tim, el sábado me juntaré con Miguel Piaggio ¡es temporada de amigos!

Me pregunta Roberto, mi amigo y regular de este Club de Ociosos mi opinión acerca de la energía en Chile, ¡hombre! es como que le pasen el micrófono a Bob Hope para que diga un chistecito, es un tema muy interesante y trataré de comentarlo en pocas palabras para no aburrir.

Lo primero es que se opina con mucha ignorancia, es común escuchar a personas decir "yo no entiendo mucho de esto pero me opongo" u otras que sin tener formación ni conocimientos técnicos de ninguna clase, repiten con fervor cosas que han leído o escuchado de otras personas o grupos sociales, políticos, etc. con que tienen afinidad. Esos son los más asertivos en sus opiniones porque hablan con alegre ignorancia, no necesitan saber de lo que están hablando y solo repiten ideas que les parecen razonables dichas por personas que les caen simpáticas. Así es como se forma la mayor parte de la opinión pública en nuestra dulce patria.

Segundo es que no se trata de un asunto fácil, sencillo ni mucho menos existen soluciones que no tengan malas consecuencias. Todas las soluciones posibles al problema de energía tienen malas consecuencias, algunas son más fáciles de mitigar que otras pero en todas hay dos caras y generalmente se muestra solo la cara buena de las que nos gustan y la mala de las que no nos gusta.

Tercero y es algo que hay que decir claramente de entrada, la energía solar fotovoltaica (fotoceldas) no tiene la más microscópica posibilidad para generar energía de manera práctica a niveles significativos. Es solo útil en lugares rurales, aislados y para sistemas de emergencia con bajo consumo. Los inconvenientes insolubles por el momento son tres: alto costo (al precio más bajo actual el costo es unos US$ 1.000 por KW) , el bajísimo rendimiento (necesita superficies enormes) y la variabilidad que las hace producir solo mientras hay luz. Esos tres factores combinados hacen que en la práctica esta energía queda descartada de cualquier proyecto práctico para producir electricidad de potencia.

Cuarto, otras energías no convencionales como la eólica, mareomotriz, geotérmica, biomasa, etc. son igualmente caras y solo pueden aportar una mínima fracción de lo que necesitamos, difícilmente más del 1-3% del total. La energía termosolar (calentar el agua con sol para que mueva una turbina) es la que parece más factible para alcanzar en el futuro una contribución de hasta el 10% de nuestras necesidades, no mucho más allá de eso, también tiene sus propios problemas similares a la energía fotovoltaica: los paneles termosolares se ensucian y hay que estar lavándolos de manera permanente, hay algunos experimentos para almacenar el calor por la noche en depósitos de nitrato, pero eso está todavía en una fase experimental. De todas las convencionales, la termosolar parece la única que podría entregar una contribución significativa. A nivel mundial, las energías no convencionales entregan mucho menos del 1% del total producido.

Quinto, nos guste o no, en los próximos 100 años nos vamos a tener que batir con generación convencional, a menos que se obtenga fusión nuclear en frio o algo por el estilo, no hay otra alternativa y los sueños de energías limpias son solo eso: sueños. Sería lindo tener energía sin contaminar ni quemar nada, tan lindo como alcanzar el movimiento perpetuo o vivir como millonario siendo pobre, tal vez no sea teóricamente imposible pero en la práctica es extremadamente improbable. Tan improbable como que algún día deje de salir el sol, así es que ni vale la pena que perdamos mucho tiempo pensando en eso. Querer no es poder, lamentablemente.

Sexto, ya que nos quedan solo las convencionales, en orden de costo la más barata es el carbón, luego las hidroeléctricas y después todas las demás. Lo importante en esto no son losprecios actuales, sino los precios que esperamos para -digamos-los próximos 100 años. Se supone que los combustibles fósiles se deberían ir agotando, cosa que todavía no empieza a ocurrir, pero es una posibilidad muy lógica, así sus precios empezarán a subir.

Séptimo, en el escenario de un encarecimiento progresivo de los combustibles fósiles nos quedan dos fuentes convencionales que no deberían subir de precio: las hidroeléctricas, que son baratísimas pero dependen de la geografía y el clima (en Antofagasta no habría como, por poner un ejemplo) y las plantas de fisión nuclear que tienen inversión inicial muy alta, requieren de mucha tecnología para operar en forma segura y producen residuos radioactivos, en cantidades relativamente pequeñas pero de muy larga vida.

Bueno, esas son las alternativas. En Chile tenemos potencial hidroeléctrico sin explotar pero está muy lejos de donde se consume la energía (en el extremo sur de Chile) así es que hay que hacer grandes inversiones en líneas de transmisión aparte de las obras civiles de las represas. ¿Por que no hacer centrales de paso en lugar de represas?, porque son muchísimo menos eficientes y lo que producirían no alcanzaría para llegar al norte que es donde se necesita la energía. O sea son represas o central nuclear.

En su defecto se siguen haciendo centrales a carbón siguiendo el pensamiento de Keynes que "en el largo plazo todos estaremos muertos", el carbón está lejos de agotarse y seguirá barato por un buen tiempo, la contaminación por otros 100 años seguramente será aceptable y ninguna de las catástrofes de los pitonisos del calentamiento global se producirán, esa es la razón por la que se siguen haciendo estas centrales, todavía el trade off es positivo.

Lo lógico, desde el punto de vista técnico, es explotar todo el potencial hidroeléctrico, ignorando a los chantajistas ambientales, si no se hacen las represas en Aysen se tendrán que seguir instalando centrales a carbón que son las únicas rentables que están quedando: represas o carbón, esas son las únicas alternativas viables. ¿Y por que ni menciono las centrales de fisión nuclear? porque tomarían a lo menos 15 años o mas para empezar a funcionar si la decisión se tomara mañana, cosa que sabemos que no va a ocurrir. Eso es -a mi modo de ver- la realidad: represas o carbón, todo lo demás es cuento y poesía. Yo prefiero las represas, hasta mañana.