Como me imagino mi alegato ante La Haya

Daniel Viera nos tenía amenazados hace tiempo con sus fetuchinis con osobuco, así es que nos juntamos en la casa de los Prati, los legítimos sicilianos, para llenar la panza y remojar nuestras gargantas con exquisitos tintos,

La preparación toma toda la tarde, se sazona el osobuco con pimienta, orégano, laurel, pasta de rocoto y otras cosas, además del ingrediente secreto que es el romero (bah, ya no es secreto) y se deja macerando, en lo posible de un día para otro. Luego se empana con harina y se sella en sartén un par de minutos por cada lado, finalmente se echa a la olla el jugo de la maceración y se cuece el ossobuco a fuego lento por unas 5 horas.

Los fettucinis se cocinan al dente se les agrega el osssobuco en el plato y el queso ¡el queso! Como medio kilo, mitad de parmesano y la otra mitad un queso de cabra que no recuerdo como se llama traído por nuestro amigo el arquituerto, rallado en hebras largas, estaba tan rico que terminamos comiéndolo a cucharadas como postre. Que cosa más exquisita, me volví caminando como a la 1 AM para bajar la comida, llegué a la casa y dormí como un emperador romano. Esto si que es la buona vita.

Los alegatos soporiferos de La Haya
No soporté más de diez minutos escuchando los somníferos alegatos de los abogados en La Haya, que espectáculo más inútil y ridículo, vemos como Chile sigue siendo un país con mentalidad bananera con políticos que, por ambicionar un paracaídas dorado en los organismos internacionales, aceptan perder tiempo y plata en estos ridículos ceremoniales. Me imagino como se reirán para sus adentros los abogados litigantes, que se forran en dólares discutiendo cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler y dilemas bizantinos por el estilo.

El alegato boliviano presentado ante la corte tiene sentido y es probable que tengan un fallo "favorable" que ayude a afirmar un poco la popularidad de Evo Morales, misma que viene cayendo hace tiempo, porque para eso es lo único que puede servir. Me parece que tienen razón en que Chile, como cualquier otro país del mundo, tiene la obligación de conversar y negociar sus problemas con los países vecinos, creo que esa es la base de toda la idea de "solución pacífica de controversias" y especialmente cierto, es que esas negociaciones deben ser "de buena fe".

Hasta allí el alegato boliviano tiene razón, sin embargo Chile tiene también la obligación de no negociar jamás, bajo ninguna presión la validez o los términos acordados del Tratado de 1904, que es la intención no muy oculta de Bolivia. Ese tema solo se puede resolver en una nueva guerra, que Bolivia debería ganar, o en algún generoso regalo, si es que a algún deschavetado presidente se le ocurriera tal cosa. En realidad, cuando Bolivia presentó la demanda ante la Haya, Chile ni siquiera se debió haber presentado ante el tribunal, si nuestros diplomáticos y gobernantes tuviesen un mínimo de inteligencia, por un asunto de dignidad nacional

¿Se habría presentado Estados Unidos ante una demanda similar de Mexico, o Francia ante una demanda de Alemania? Obviamente no, el hecho de presentarse a alegar que la corte no tenía competencia fue un error, el hecho de seguir luego que la corte dijo que si tenía competencia fue otro error sobre error. Antes de eso, mantenerse dentro del Pacto de Bogotá, que tiene menos adherentes que una junta de vecinos -la propia Colombia ha desconocido- es error, tras error, tras error.

Todo esto es una charada ridícula, una pérdida de tiempo porque ningún gobierno chileno puede discutir si un tratado seguirá vigente o no. La intangibilidad de los tratados es muy superior a la adhesión a cualquier pacto y a lo que diga cualquier corte en el mundo. Pero ya que Chile aceptó -cobardemente a mi modo de ver- ir a discutir lo indiscutible, yo creo que el alegato chileno debería ser muy corto, no más de 15 minutos. Si el alegato estuviese en mis manos yo diría algo así:

"Señores jueces, Chile acepta sin la menor duda negociar los problemas y diferencias que podamos tener con Bolivia y sobre todo a negociarlos de buena fe. Lo que nuestro país no acepta, ni jamás aceptará, es a negociar la modificación de un tratado suscrito y firmado hace más de 100 años porque los tratados son intangibles y no se negocian. Por eso nuestro país considera que Bolivia ha acudido a esta corte de mala fe, pues con el pretexto de negociar para solucionar pacíficamente las disputas, pretende forzarnos a negociar lo que no es negociable bajo ninguna presión, ni de esta corte o cualquier otra instancia externa a nuestro país. 

Aceptamos felices nuestra obligación de negociar de buena fe en temas de comercio, cooperación, integración trans-fronteriza, acuerdos bilaterales y todo lo que sea ¡encantados! Con cualquier gobierno y en cualquier momento. Pero sobre modificar el Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia firmado por ambas partes en 1904 jamás nos sentaremos a conversar. Esa fue, es y será la posición oficial de Chile, inamovible, reforzada por nuestro convencimiento que S.E. don Evo Morales ha acudido a esta corte de mala fe, como lo muestra claramente su desafortunada declaración: "Antofagasta fue, es y será boliviana". Ni en sus sueños. Es cuanto les podemos informar, hasta luego".

Luego pasaría la cuenta, con apenas 100 mil dólares estoy listo. Y para que la presentación no sea tan corta le agregaría como sustento los siguientes links para lectura e ilustración de sus excelencias

Corredor soberano para Bolivia
Historia del mar boliviano (por el Dr. Renato Aguirre Bianchi)
Bolivia vendió su litoral parte 1
Bolivia vendió su litoral parte 2

Ah, y para que sepan lo que va a pasar con seguridad si Evo Morales sigue molestando y sacando provecho de la credulidad de algunos de sus compratriotas, les recomendaría leer esto:
Como me imagino una guerra con Bolivia

Es cuanto puedo informar a ustedes.

Bolivia, aparecen Evo y el MAS

Para los que no creen en las casualidades y en el papel de la suerte en la historia deberían aprender como llegó Evo Morales a ser presidente de Bolivia. La historia política de Evo Morales comienza cuando es elegido -en 1981- secretario de deportes de un sindicato agrícola en Cochabamba. De allí comienza su escalamiento en las estructuras sindicales a secretario general en 1985 y líder de la Central Obrera de Cochabamba en 1991, cuando comienzan a gestarse las protestas que desembocaron en la guerra del gas doce años más tarde.

Evo representa a una parte muy importante de los bolivianos siendo mestizo, ignorante, llano y honesto. Su éxito político se explica por ser "gente como usted o como yo" en oposición a los líderes mesianicos -como muchos caudillos militares- o con preparación de elite como fueron muchos dirigentes del MNR. Buena parte de su éxito político puede deberse a que no es considerado por nadie como una amenaza, muchos lo perciben como un niño fácil de manipular, mientras le concedan sus caprichos.

De manera similar a Bachelet en Chile, lo consideran un líder blando, porque ha capitulado muchas veces con esa plasticidad tan característica del altiplano. No parece ser voluntarioso o de principios firmes. Incluso el indigenismo de Evo Morales es bien dudoso. Como describe Pablo Stefanoni:

Su reivindicación indigenista, no exenta de instrumentalismo a la hora de legitimar internacionalmente el cultivo de coca, se parece más a la denuncia del apartheid sudafricano formulada por Nelson Mandela –que incluye una demanda de inclusión, reconocimiento y posibilidades de acceso al poder de una mayoría nacional segregada por motivaciones étnicas– que a la reivindicación de un retorno alayllu (comunidad aymara). El componente indigenista está atravesado, a la vez, por el pragmatismo (la «cintura», diría Evo Morales) propio de la cultura sindical, y por enérgicas posiciones antiimperialistas, más exactamente antiestadounidenses, cuya base material fueron las luchas entre campesinos y fuerzas policiales y militares erradicadoras –con apoyo de Estados Unidos– de la hoja de coca.

El MAS es heredero del sindicalismo del MNR en los cincuentas, solo que no tiene apoyo de los sindicatos. Bolivia se mantiene creciendo gracias al alto precio de los minerales, el gas y la coca. Producen cada vez menos pero venden más caro, así es que el empobrecimiento neto ni se nota, todos felices.

Probablemente Evo Morales tiene para años, la mayoría de los bolivianos se identifican con él y ya nadie lo ve como un peligro, parece que todos se acostumbraron a su retórica encendida combinada con un liderazgo blando y conciliador. En palabras puede ser un encendido revolucionario, pero en los hechos no ha perjudicado en nada a los ricos, que en Bolivia parece que ya se acomodaron al socialismo del siglo veintiuno.

Y para los chilenos que se asustan por las declaraciones de Evo y la "renovación" de las Fuerzas Armadas Bolivianas, creo que se preocupan por nada, Evo es un hombre de paz, ni me lo imagino iniciando un acto realmente hostil. Creo que no está en su ADN.

Bolivia 2003: estalla la Guerra del Gas (2)

Desde 1982 hasta hoy Bolivia no había estado exenta de conflictos, sin embargo ha tenido un período de 30 años de gobiernos constitucionales, algunos de los cuales han obtenido un amplio apoyo popular. Esto marca una gran diferencia con otros períodos de su historia marcados por la inestabilidad política y los sucesivos gobiernos de facto.

Pero entre 1990 y 2003 se fueron acumulando fuertes presiones sociales, producto de los cambios antes resumidos que terminaron con las protestas conocidas como la Guerra del Gas. Entre estas presiones, podemos mencionar el empobrecimiento de las provincias mineras del altiplano, por falta de inversión en proyectos nuevos y procesos de privatización poco transparentes que terminaron con una baja en la producción física de los principales minerales de exportación.

El deterioro de la producción de gas natural también se explica por falta de inversión, pues para generar valor agregado se necesitan instalaciones mucho más complejas de las que el Estado Boliviano podía financiar y el clima político no lograba entusiasmar a grandes inversores transnacionales. El gas natural, que había generado grandes expectativas a mediados de los años ochenta terminó siendo exportado sin separar y a bajo precio a países como Argentina, Brasil y Venezuela. Aunque en la década entre 1990 y 2000 existía optimismo respecto a su potencial económico, el sentimiento popular era contrario a aceptar inversión extranjera.

Los efectos de la política de erradicación de cultivos de coca, impulsada principalmente por los presidentes Hugo Banzer y Jorge Quiroga (1997-2002) causaron el derrumbe de la economía de la coca y un terremoto silencioso en la situación de miles de campesinos y otras personas relacionadas con la actividad de los cultivos y su comercialización, la cantidad de campesinos empobrecidos que emigraron desde zonas cocaleras coincide con el gran crecimiento de población en la ciudad de El Alto, que mas tarde sería el epicentro de las protestas.

El proyecto de Pacific LNG para un gaseoducto en un puerto de Chile o Perú, comenzó a gestarse en el año 2001 aproximadamente. Si bien era una propuesta económicamente atractiva para Bolivia, pues podría solucionar el problema de falta de inversión y asegurar un contrato de suministro de a lo menos 10 años. Pero tenía características que lo hacían políticamente inviable y que lo hicieron ideal para catalizar el malestar social que se venía acumulando por diversas causas, entre otras las descritas anteriormente. Perrier y Roux (2012) lo describen así:

Una crítica, con una fuerte connotación ideológica, reina en los círculos económicos, así como en los medios intelectuales o populares bolivianos.(El Deber del 1-2001).Según ella, la privatización de las grandes empresas públicas ha resultado en la subasta de los recursos y riquezas nacionales del Estado, en provecho del gran capitalismo internacional. La campaña para la elección presidencial iniciada el mes de abril, incita a la subasta de las corrientes nacionalistas sobre el tema "nos están robando nuestras riquezas".

La posibilidad de que empresas transnacionales exportaran gas a través de puertos chilenos era una provocación abierta a los sentimientos nacionalistas de la izquierda y grupos anti globalización. La ciudad de El Alto había tenido un gran crecimiento por el desplazamiento producido por el despido de más de 27.000 mineros al privatizarse la minería estatal, que fueron expulsados de los campamentos donde habían vivido por generaciones (Marta Cabezas, 2005), a estos debe sumarse la migración de los campesinos de zonas cocaleras a los que se habían erradicado sus cultivos de coca. El Alto durante el año 2000 era un polvorín donde se concentraron las protestas que terminaron con el gobierno de Sánchez de Losada y con uno de los períodos más largos de políticas liberales en Bolivia, entre 1985 y 2003.

Bolivia: la Guerra del Gas (1)

En el año 2003, el Presidente de Bolivia, Gonzalo Sánchez de Losada se ve enfrentado a una ola de violentas protestas contra su gobierno, que culminaron con la renuncia a su cargo el 17 de octubre de ese año. Este episodio significó un cambio radical en muchos aspectos de la economía, sociedad y relaciones internacionales. Estas protestas catapultaron la carrera política de Evo Morales, que llega a la presidencia el año 2005 con casi un 54% de los votos y reelegido el 2009 con un 64%, un respaldo popular notable en la historia política de ese país.

Evo Morales es uno de los tres presidentes elegidos por mayoría absoluta en la historia de Bolivia, junto con Hernán Siles Suazo y Víctor Paz Estenssoro. La guerra del gas no representa un fenómeno inesperado o espontáneo. Las protestas fueron la culminación de un largo proceso de acontecimientos –económicos y políticos- que encajaron como piezas de un rompecabezas para producir el gran cambio

En 1996 el presidente Gonzalo Sánchez de Losada intensificó el proceso de liberalización económica iniciado por Paz Estenssoro en 1985, lo que significó la llegada de muchos inversionistas extranjeros luego de la privatización de la YPFB y la creación de la Superintendencia de Hidrocarburos.

En esos años surgió el interés desde Mexico y los Estados Unidos de importar gas boliviano. El consorcio privado, denominado Pacific LNG, compuesto por Repsol-YPFB, British Gas y British Petroleum presentó el proyecto para exportar gas hacia América del Norte, que comprendía un gasoducto hasta un puerto del Pacífico; planta de licuefacción, instalaciones portuarias, entre otras grandes inversiones. El puerto del Pacífico podía ser por Chile en Mejillones; Tocopilla; Iquique o Arica, o bien por Perú en Ilo o Matarani.

En torno a esta idea que el gas natural sería el nuevo Potosí energético para Bolivia, aparecieron diversas propuestas geopolíticas para aprovechar la riqueza que se veía venir. En un artículo escrito en esos años "Las apuestas geopolíticas del gas en Bolivia, entre la globalización y la soberanía perdida"  de Perrier y Roux, se describe una visión predominante de la época:

Entre los múltiples desmembramientos territoriales sufridos por Bolivia desde su creación, la pérdida de su litoral es, sin duda, la que la ha afectado con mayor fuerza, pues hizo del país un Estado enclaustrado. El desarrollo actual de la explotación del gas natural en el sur del país, podría cambiar esta situación. A cambio de una renegociación de un tratado juzgado inicuo, Bolivia concedería a Chile el privilegio de tener un puerto de exportación del gas hacia Norteamérica .

Estas expectativas generaron una suerte de competencia no solo entre los posibles puertos de salida por ser elegidos, sino a nivel diplomático entre Chile y Perú, como relata el diplomático peruano Alejandro Deustua el año 2004:

La “relación especial” (entre Perú y Bolivia) tiene antecedentes próximos e infraestructurales que se derivan de la declaración del régimen de condominio indivisible de las aguas del lago Titicaca a mediados de la década de 1950. Aquélla evolucionó en la década de los 70 hacia la concesión de zonas francas con el propósito de facilitar a Bolivia una alternativa a la dependencia de su comercio exterior de puertos chilenos.

Más tarde, en 1992, con propósitos geopolíticos y de integración mayores, la relación progresó hacia la sistematización y ampliación del régimen de zonas francas (industrial y turística) y el uso de la infraestructura portuaria de Ilo. Posteriormente, la posibilidad de otorgar, en ese puerto, facilidades adicionales condicionadas a la exportación del gas boliviano hacia la costa occidental norteamericana, progresó de manera paralela a la negociación de un proceso de integración profunda entre ambos países con el propósito adicional de no hacer del gas una cuestión excluyente de la agenda bilateral.

 La propuesta peruana sobre la alternativa de Ilo se planteó en el marco de la abierta competencia peruano–chilena en esta materia, estimulada explícitamente por Bolivia, aun cuando la tendencia de ese gobierno era la de favorecer la alternativa chilena.
(continuará)

Bolivia: auge y ¿caída? de la coca

El boom comienza en 1981

A partir del año 1981 la producción de hojas de coca en algunos territorios de Bolivia tuvo un gran crecimiento, coincidente con la mayor demanda por clorhidrato de cocaína en el mundo. La economía de la coca, informal y paralela a la economía oficial, tomó proporciones importantes e incluso algunos gobiernos fueron acusados de haber establecido un narco-estado. En el gráfico anterior podemos ver la evolución de las toneladas métricas producidas en Bolivia entre 1963 y 1999 (en 1984 no se registraron datos).

Durante el auge de la economía de la coca, esto es entre los años 1981 y 1990, se produjeron migraciones masivas hacia las zonas cocaleras, en la zona del trópico la población se más que triplicó entre 1976 y 1992, acorde con el incremento de las toneladas de hoja de coca producidas durante ese período.

Banzer, Quiroga y la erradicación de cultivos de coca

A partir de 1991 la producción de hojas de coca baja violentamente por la aplicación estricta de los acuerdos entre Estados Unidos y los países productores de hoja de coca en relación a erradicar los cultivos.

Durante el gobierno de Hugo Banzer Suarez, se decreta la Estrategia Boliviana de la Lucha contra el Narcotráfico en 1988 y la Ley 1008 conocida como Plan Dignidad en 1999. Este plan comprendía prevención, desarrollo alternativo, interdicción y erradicación de plantaciones ilegales de coca excedentarias.

Aunque las estadísticas oficiales pueden tener inexactitudes, por la dificultad de medir una actividad informal y muy distribuída, la tendencia es clara a una baja drástica de la producción. No es difícil imaginar el impacto que tuvo la política de erradicación de las plantaciones de coca sobre estas personas que habían migrado a las zonas cocaleras, al ser reprimidos muchos se vieron obligados a migrar nuevamente.

El gran crecimiento de población en la ciudad de El Alto, cercana a La Paz, sugiere que esta ciudad fue destino de muchos campesinos desplazados del trópico por la erradicación de cultivos de hoja de coca.

Así se armó la bomba de tiempo que estalló en Bolivia en el año 2000, conocido popularmente como "la guerra del gas" que terminó con las décadas de gobiernos del MNR y llevó a Evo Morales al poder. Aunque los cultivos de coca han disminuído violentamente muchos opinan que la economía de la coca sigue fuerte y saludable en Bolivia, esta vez producida de manera más eficiente y distribuída por menos grupos, pero mucho más poderosos. Para terminar esta entrada diré algo sobre los gobiernos anteriores a la guerra del gas:

Gobiernos posteriores a la revolución de 1952: entre 1965 y 1982

Como mencionamos antes, los gobiernos del MNR duraron 12 años entre 1952 y 1964. Luego comenzó un período de dieciocho presidentes y juntas militares en veinte años, de los cuales catorce ejercieron de facto. Sobra mencionar que fue un período de gran inestabilidad política y social.

Nuevos gobiernos del MNR entre 1982 y el 2003

En 1982 vuelve la estabilidad constitucional cuando es electo nuevamente Hernán Siles Suazo, quien es sucedido en 1985 por Víctor Paz Estenssoro elegido por última vez hasta 1969. Durante este mandato, Paz Estenssoro también introdujo reformas radicales aunque en sentido muy distinto a la Revolución de 1952, fueron políticas liberales similares a las que se habían impuesto en Chile pocos años antes.

El histórico Decreto Supremo 26021 que contenía medidas de liberalización, privatización y racionalización del gasto público, consiguió controlar rápidamente la hiperinflación y llevó a Bolivia a una importante recuperación macroeconómica. En 1986 Paz Estenssoro nombra como Ministro de Planeamiento a su amigo Gonzalo Sánchez de Losada, quien sería electo Presidente siete años más tarde. El auge del gas natural coincidió con los 20 años de gobierno del MNR entre 1982 y 2003.

Bolivia y el estaño

Ah quiero escribir algo sobre la fascinante historia de Bolivia moderna, he leído harto de eso así es que iré poniendo algunas historias sobre eso.

Históricamente, Bolivia ha sido poco diversificada en sus exportaciones y según la época han surgido ciclos de auge con determinados productos como la plata, el estaño, la coca y el gas natural, que han tenido gran influencia en los acontecimientos que provocaron la guerra del gas como detonantes económicos y sociales. La economía boliviana estuvo, durante muchos años, basada en la exportación de estaño. Simon Patiño, empresario y político autodidacta, fue el más emblemático de los barones del estaño, comenzando sus negocios hacia 1900 y en el año 1940 ya era uno de los hombres más ricos del mundo. La siguiente figura muestra la participación de las exportaciones de estaño en el total de exportaciones bolivianas entre 1929 y 1989

Donde se puede apreciar que en el año 1934, el estaño alcanzaba su tope, representando el 79.4% del total de las exportaciones de Bolivia. A partir de 1964, esta participación comenzó a decaer hasta llegar a un 11.2% en el año 1990, cuando se comenzaban a gestar los conflictos que dieron origen a la Guerra del Gas. 

Víctor Paz Estenssoro y la revolución sindicalista del MNR  (1952-1964)

El auge del estaño como fundamento de la economía boliviana estuvo marcado por la revolución de 1952 que llevó al poder al Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR). Víctor Paz Estenssoro, Hernán Siles Suazo y Juan Lechín fueron los personajes clave en este proceso. Paz Estenssoro en su juventud hizo una pasantía de dos años en la empresa Patiño Mines y como abogado de confianza conoció muchos detalles sobre la empresa y la política boliviana que más tarde moldearían su ideología revolucionaria y serían fuente de valioso conocimiento y contactos en su posterior carrera política.

Sin ser un marxistas ni revolucionarios de manual, desde el MNR implementó algunas de las transformaciones más radicales que se han visto en América del Sur. Nacionalizaron las minas de estaño, dieron derecho a voto para los indígenas, intentaron disolver el ejército y reemplazarlo por milicias obreras-campesinas, también realizaron la reforma agraria entre varias otras. Pero la transformación más duradera fue el protagonismo y poder político los sindicatos y sus líderes en las decisiones de sus gobiernos: “Participaron ministros obreros en el gobierno, se instauró el control obrero con derecho a veto: los obreros podían vetar los nombramientos de los altos cargos en las minas nacionalizadas” 

La Revolución del MNR se mantuvo en el poder hasta 1964, alternando a Siles Suazo y Paz Estenssoro en la presidencia, ese año el General René Barrientos da un golpe de estado. El sindicalista Juan Lechin, promotor y líder de la Central Obrera Boliviana fue otra figura importante en este proceso. De ideas trotskistas, Lechin fue figura fundacional del sindicalismo en Bolivia, tuvo un rol importante como ministro durante los primeros años de la revolución de 1952 pero con el tiempo se distanció del MNR, organizando el Partido Revolucionario de Izquierda Nacional.       

Como Bolivia perdió el sombrero

Antes que todo una aclaración muy importante, tengo un enorme cariño y respeto por Bolivia y su gente, tengo excelentes amigos bolivianos y las veces que he estado en ese país me han tratado mejor que en muchas partes de mi propio país.

Sin embargo no tengo el mismo aprecio por muchos políticos y gobernantes bolivianos, excepto por don Victor Paz Estenssoro y unos pocos que lo siguieron, creo que -hablando crudamente- la Plaza Murillo ha sido un circo y muchos de sus ilustres unos payasos durante buena parte de la historia de ese país.

Pienso, por ejemplo en don Hilarión Daza, que con sus bravuconadas provocó la Guerra del Pacífico arrastrando al Perú. Y cuando vino la invasión chilena por Pisagua marchó al frente de sus Colorados a ayudar al General Buendía que estaba defendiendo la plaza, pero llegó solo hasta Tiliviche y se dio la vuelta, dejando a los peruanos abandonados a su suerte. Creo que fue un mal presidente, aunque fue militar y presumía de valiente, no recuerdo que haya estado nunca al frente de sus tropas en alguna batalla importante.

Conversando con un amigo que sabe mucho de historia, le comentaba mi extrañeza por las diferentes relaciones que tenemos con Perú y con Bolivia. Los peruanos después de perder la guerra se dedicaron a reconstruir su país pese a que su pérdida fue enorme comparada con el territorio prácticamente inhabitado que perdió Bolivia.

Sin embargo la mayoría de los gobiernos bolivianos no han parado de quejarse desde la derrota, alegando y exigiendo por secretaría que les devuelvan lo que perdieron en la guerra. Hasta donde recuerdo, solo un presidente peruano, Velasco Alvarado, trató de recuperar los territorios perdidos y no con quejas diplomáticas sino preparándose derechamente para otra guerra, de la que estuvimos a punto a fines de los setentas.

Mientras en Perú la recuperación de Arica e Iquique no es tema diplomatico, en Bolivia los presidentes siguen explotando el chauvinismo de la gente soñando con obtener mediante quejas y demandas un muy improbable territorio soberano costero. ¿Por que esta diferencia, si además ni siquiera se quieren preparar para recuperar los territorios por la fuerza?.

Mi amigo me comentaba lo siguiente: una diferencia importante entre el caso Bolivia y el Perú, es que Bolivia tiene una cadena de territorios perdidos, pero Perú también los ha ganado. Si insistiera en recuperar Tarapacá, Ecuador podría insistir en recuperar loque perdió en la Amazonía.

Yo discrepo un poco con lo de las enormes pérdidas de Bolivia, un amigo boliviano me dijo una vez eso que había perdido más de la mitad de su territorio, pero la verdad es que Bolivia tiene alrededor de 10 millones de habitantes en un territorio mucho mayor que Chile, su densidad poblacional es muy escasa y supongo que buena parte de los "territorios perdidos" eran desolados y existían para el país solo en los mapas.

En fin, quisiera terminar mis reclamos contra los gobernantes bolivianos con una divertida historia que acabo de leer en el New York Times, se llama "Como Bolivia perdió el sombrero" y traducida dice más o menos así:

En 1867, el embajador británico en Bolivia cayó en desgracia con el dictador Mariano Melgarejo, al rechazar un vaso de chicha, una bebida turbia a base de maíz fermentado. Optando por tomar cocoa en su lugar: Melgarejo indignado, le obligó a beber una taza entera de chocolate líquido. A continuación, lo obligó a desfilar tres veces alrededor de la plaza principal de La Paz, atado y sentado al revés en un burro, antes de enviarlo de regreso a Londres.

Cuando el embajador deshonrado contó su historia a la reina Victoria, a ella no le hizo gracia en absoluto. Su Majestad decidió enviar a la Royal Navy para que bombardearan Bolivia en represalia. Consultando un mapa de América del Sur, pronto descubrió que La Paz estaba en el altiplano andino, lejos de la costa y mucho más allá del alcance de los cañones británicos. Así que simplemente marcó en el mapa al país infractor con una X, sentencianciando: "Bolivia no existe".

Melgarejo, dicho sea de paso, era el protector de Hilarión Daza, hasta que este se volvió conra él y lo derrocó. Creo que ese relato es una buena parábola de la historia de la mayoría de los políticos y gobernantes bolivianos: fanfarrones, abusivos cuando pueden y resentidos hasta el alma.

Creo que es mi sueño, como el de la mayoría de los ariqueños y muchísimos chilenos, que pudiesemos tener una relación con Bolivia similar a la que tenemos con el Perú, que puede estar llena de roces y chauvinismos por ambos lados, pero también hay convencimiento que juntos podemos conseguir más que cada cual por su cuenta y que lo que se perdió en una guerra solo se podría recuperar con otra guerra.

Llueve en la Eterna Primavera

Hoy en la tarde pudimos ver un arco iris perfecto, partiendo del centro de la ciudad y terminando en el Valle de Azapa. En realidad eran dos pero el segundo estaba más borroso, este duró más o menos una hora y fue una curiosidad en nuestra ciudad que prácticamente no conoce la lluvia. En el altiplano está lloviendo como el diablo y despés del arco iris empezaron a caer gotas con el cielo completamente despejado y sol. Luego se nubló y tuvimos una ligera llovizna. Habrá que poner plastico en los techos de nuevo porque seguro que este verano tendremos lluvia en la ciudad donde no llueve jamás.

Más temprano nos juntamos con McDonnell contando sus divertidas aventuras del año nuevo, nos tomamos dos pitcher antes de almuerzo lo que me dejó KO. Caí en la más profunda de las siestas y vine a despertar recién como a las 7 PM exigiendo malhumorado ¿es que no hay almuerzo en esta casa? Ah, yo soy pacífico pero cada cierto tiempo debo echar la bronca para que no se olviden quien manda aquí. Es parte de mis deberes como pater familia y marido perfecto.

Un curioso altercado se ha producido entre la Primera Compañía de Bomberos y el Cuerpo de Bomberos de Arica. Resulta que la Primera Compañía se fundó en 1915, antes que el Cuerpo de Bomberos en 1946, entonces su comandante Hernán Lagos, que es historiador, determinó que ellos se mandan solos y sus bienes no pertenecen al Cuerpo de Bomberos sino a la Primera Compañía.

La raacción no se hizo esperar y el superintendente del Cuerpo de Bomberos mandó a retirar los dos carros bomba de la compañía, que están a nombre del Cuerpo de Bomberos, con lo que los dejó a pie, ahora la pelea se fue para los tribunales.

Yo me pregunto ¿que pasó por la cabeza de don Hernán Lagos cuando decidió "independizarse" del Cuerpo de Bomberos? Es obvio que no tiene sentido que las compañías empiecen a desligarse del Cuerpo de Bomberos y a funcionar como corporaciones independientes y a la vez esperen seguir recibiendo todos los subsidios y ayudas que reciben hoy. La historia de Bomberos de Chile está salpicada de escándalos financieros, tal como pasa con todas las corporaciones de derecho privado: clubes deportivos, juntas de vecino, etc. son incubadoras de dirigentes sinverguenzas. Atomizarlos todavía más es inpensable.

La Primera Compañia alega fueros por ser la más antigua. OK puede desfilar primero y que todas las demás tengan que rendirle honores o cosas por el estilo, pero ¿independizarse? ni muertos, menos con plata de nuestros impuestos.

En Chile es una moda idealizar a los bomberos voluntarios: Bombero chico bueno, es el slogan que tienen. ¿Saben una cosa? yo creo que ya es hora que desaparezcan y sean reemplazados por un cuerpo profesional, remunerado y que trabaje igual que la policía o los servicios de salud. Y los que quieran seguir voluntarios perfecto, pero que no reciban ayuda y estén bajo un mando profesional.

Nadie le pide cuentas a los bomberos cuando se atrasan porque estaban haciendo sus asuntos particulares durante el incendio, cuando por mal entrenamiento producen más daño que el propio fuego o cuando cometen errores garrafales, como cuando se les cayó mi camioneta desde el Morro tratando de rescatarla ¿que habría pasado si la camioneta hubiese matado a una familia completa? Nada, porque los bomberos son chicos buenos.

Creo que los incendios y otras emergencias son demasiado serias para que estén en manos de aficionados, sin contar con las interminables peleas y escándalos financieros de dirigentes locos o derechamente sinverguenzas. Nadie los controla realmente y eso es lo peor. En fin, ya que estoy escribiendo cosas políticamente incorrectas, sigamos.

Creo que les conté hace un tiempo que conocí a don Ian Thompson, el mayor experto en ferrocarriles que tenemos en Chile. Resulta que hicimos buenas migas y siempre que viene a Arica me invita a que nos juntemos a conversar en el Café del Mar donde discutimos de lo humano y lo divino. De hecho quedamos de juntarnos mañana.

Bueno, hace unos días me mandó la siguiente observación: En tu blog dices : "Mantener funcionando el Ferrocarril Arica a La Paz es una de las obligaciones del estado de Chile, por el Tratado de Paz de 1904 con Bolivia." ¿En qué artículo se dice eso? Es mi interpretación que las obligaciones de Chile, referente a ese Ferrocarril, eran la de financiar su construcción y traspasar a Bolivia la sección boliviana, después de 15 años. Y listo. Eso se lo he dicho a muchas personas, hasta niveles parlamentarios, sin que nadie se haya expresado de acuerdo, pero nadie nunca ha dicho donde esté equivocado.

Esta observación creo que es muy importante, porque la única -y pequeña- posibilidad que tendría Bolivia para impugnar el tratado de 1905 sería decir que este ha sido violado por Chile, al demorar el restablecimiento del Ferrocarril Arica-La Paz. Me fui a buscar el tratado para leerlo con calma y efectivamente no existe obligación por parte de Chile de mantener el ferrocarril operando. Sin ebargo como sabemos que en estas cosas reina la sutileza, hay una frase que dice "A fin de asegurar a perpetuidad el libre tráfico del ferrocarril, ..."

Habría que ver que se entiende entonces por "asegurar a perpetuidad el libre tráfico" A mi modo de ver el libre tráfico se asegura manteniendo las vías expeditas, libres de cualquier obstáculo que impida su uso. Sería entonces responsabilidad del Estado de Chile mantener la línea férrea operativa, pero en ningún caso mantener la operación de un ferrocarril por el tramo chileno. La analogía sería la obligación del Estado de mantener los caminos expeditos, pero el concepto de "libre tránsito" no implica que Chile deba operar a su costo los camiones con carga desde y hacia Bolivia.

En fin, si el tramo desde la frontera hasta Arica está operativo el tratado se está cumpliendo, el Estado Chileno no tiene más obligación que esa y en caso de duda, Ian tiene la solución: según dice claramente el Tratado de Paz y Amistad de 1904: "de todos modos, podemos pedir una aclaración de Su Majestad el Emperador de Alemania, según indica el Artículo XII..", si vamos a cumplir el tratado en todo detalle, mientras el Kayser Wilhem no se pronuncie no hay nada que se pueda cambiar, el tratado lo dice clarito.

Evo es como Toussaint

Si alguien quiere cmprender la economia de Arica que lea la siguiente noticia: Empresa ariqueña necesita completar 100 cupos y no encuentra trabajadores. Efectivamente, en esta ciudad en crisis hay una empresa que está en problemas porque nadie se interesa en ir a trabajar ¿que mejor prueba de que estamos bien? Claro que limpiar anchovetas no es un trabajo agradable, como tampoco lo son las labores agrícolas de plantar almácigos o desmalezar, pero si la situación en la ciudad fuese realmente mala las anchoveteras o las empresas agricolas no necesitarían contratar trabajadores de los países vecinos. En verdad es la clase de noticias que me gusta leer.

Y en Bolivia Evo Morales tuvo el primer fracaso electoral de su carrera. Creo que estiró demasiado el elástico confiando que el pueblo le seguiria dando carta blanca en las elecciones indefinidamente. Resulta que llamo a una eleccion popular de los jueces y el resultado fue cerca de un 60% de votos nulos y blancos. Ya habia enfrentado dos grandes protestas populares y en ambas tuvo que echar pie atrás en sus decisiones, ahora experimenta su primera derrota electoral.

El proceso boliviano me recuerda a la independencia de Haití, cuando Toussaint Louverture después de ser liberto se puso a la cabeza de la rebelión de los esclavos y se tomo el poder en Haití. El proceso boliviano con la llegada de Evo fue sin sangre pero más o menos igual de caotico. Bolivia no solo tiene mayoria indígena sino que además son muy pobres y de escasa educacion, en muchas regiones el analfabetismo todavía es un problema y tradicionalmente habia sido gobernada por elítes educadas y generalmente bastante corruptas.

Morales llegó al poder tras una serie de motines que tuvieron al país al borde del caos, finalmente lo eligen presidente y desde entonces había ganado cada elección en que se presentaba. Es el ejemplo mas claro del "presidente del pueblo" y nunca antes Bolivia habia tenido a alguien tan representativo de la mayoría de la población como con Evo Morales.

Ademas de representativo, el gobierno de Morales debe ser uno de los menos corruptos en asuntos de dinero en la historia de Bolivia, sin embargo la corrupción politica por acaparar el poder ha tenido muy pocos frenos, la presentación de jueces a elecciones, con candidatos nominados por el gobierno es la última de una serie de actos corruptos para acumular el poder político. Esta vez no fue respaldado en las elecciones, lo que probablemente agudizará la guerra sucia para quedarse con el control del país. Sin apoyo popular a Evo solo le queda seguir el camino de Chavez o Castro, si es que la oposición se lo permite.

La ignorancia, incompetencia, ambicion de Morales y sus seguidores del Movimiento al Socialismo han sido enormes. Bolivia ha tenido que pagar un precio muy alto en bienestar, siendo un país de enormes recursos naturales y humanos. Ojalá que los problemas de Bolivia se resuelvan pronto, aunque siendo realistas para Chile es tranquilizante tener a un vecino -potencialmente hostil- debilitado. Bolivia nunca ha ocultado su intención de recuperar los territorios que perdió en la Guerra del Pacífico y mientras esa sea su politica de estado, cuanto más fragmentados más seguro para nosotros.

Claro que el discurso políticamente correcto es al revés, está de moda decir que a Chile le conviene tener vecinos prosperos, eso es una estupidez, cuando los estados vecinos tienen alguna intención hostil, mientras más débiles mejor, eso es tan cierto en los años de Diego Portales como ahora.

Así lo veo yo al menos, Chile no tiene capacidad ni tamaño para hostilizar ni invadir a ninguno de sus vecinos, cualquier agresión hostil chilena traeria un estado de guerrilla interminable igual que en Medio Oriente pero, igual que Suiza, si queremos vivir en paz lo mejor es que estemos armados hasta los dientes. Un buen equipamieno para las FFAA no es gasto sino la mejor inversión. Solo la paz nos permite un crecimiento seguro.

Las verdaderas guerras del siglo XXI serán comerciales, por atraer inversión y copar mercados. Alan García fue el que mejor entendio eso y tal vez por lo mismo terminó tan impopular. A la gente le encanta el verso y las arengas patrióticas cuando la verdad es que en América Latina no hay mejores ni peores, somos todos más o menos o mismo pero competimos por los mismos mercados.

Por eso las politicas anti imperialistas de Evo Morales han sido una bendición para Chile. Bolivia es infinitamente más rica en recursos naturales pero gracias a su mala política a nadie le interesa invertir allá, ni a los propios bolivianos que tienen capital.

En fin, es feo decirlo pero hay que ser realistas. Mientras Bolivia tenga pretensiones de reivindicar los territorios que perdieron en la guerra, ojalá sigan igual que ahora, pobres y desorganizados. Claro que sería estupendo colaborar y crecer juntos, pero siempre y cuando eso no signifique una amenaza ni pérdida. La colaboracion solo sirve cuando ambas partes ganan. Colaborar bajo amenaza o por miedo es de las peores formas de cobardía, especialmente cuando la amenaza no es muy grande.

Igual siempre habran espacios de colaboración. En 1974 estuvimos a punto de ir a la guerra con Perú, en 1977 estuvimos a un paso de guerra con Argentina y hoy, después de altos y bajos, tenemos las mejores relaciones con ambos paises, además que nos hemos beneficiado mucho despues de haber mejorado las relaciones. Seguramente con Bolivia llegaremos a colaborar en algún momento en el futuro, pero no ahora, no están dadas las mínimas condiciones.

Con la amazonia no se juega

Las protestas en Bolivia que hicieron echar pie atrás a Evo Morales por segunda vez en su mandato a una decisión ya tomada, han pasado casi desapercibidas. La vez anterior fue cuando trató de normalizar el precio de los combustibles y el gas, lo que incendió al país y lo obligó a mantener los precios altamente subsidiados congelados en los mismos valores.

Esto ha creado un paraíso para el contrabando de gas y combustible, que llegan al Perú por el río desaguadero a las ciudades de Puno y Juliaca. Seguramente todas las fronteras bolivianas deben tener el mismo problema, una hemorragia de gas y combustible subsidiado saliendo de contrabando a países donde la diferencia de precios es enorme. Me recordó los años del primer gobierno de Alan García, cuando yo viajaba 4 o 5 veces a Tacna cada día, durante un año, solo para llenar y vaciar el estanque de combustible, con lo que junté varios cientos de litros.

Esta vez se trató de algo más serio: los amazónicos de El Beni y Cochabamba impidieron la construcción del tramo boliviano de la Carretera Interoceánica, que conecta el Brasil con los puertos peruanos del Pacífico, con lo que un proyecto de varios miles de millones de dólares, financiado principalmente por el gobierno de Brasil corre peligro de irse al diablo.

¿Recuerdan mi aventura en la selva? Bueno el camino que yo hice es el tramo sur peruano, que llega al puerto de Ilo de esa carretera. Es una obra gigantesca que se empezó en los años del presidente Toledo, debe haber sido más o menos en el 2005 y todavía tiene para largo de terminarse. Por lo menos el camino de penetración ya está completo, ahora falta hacer que soporte las condiciones extremas de la Amazonia de manera medianamente segura. Por mientras sigue siendo una especie de carretera de la muerte.

La Amazonia brasileira tiene una red de caminos bastante decente, pero en su caso es mucho más fácil pues gran parte de su selva está a nivel del mar. La gente que llegó a hacer los caminos al Perú tenía maquinarias gigantescas pero no tenían experiencia en caminos de montaña y han tenido que aprender a golpes en condiciones de extremo peligro. Esa red de la Interoceánica conecta a Perú y Brasil por Puerto Maldonado ¿para qué entonces el tramo Boliviano?.

Porque en el Oriente de Bolivia están las enormes plantaciones de soya, el alimento del futuro en el mundo, para cuando todo lo demás se termine o sea escandalosamente caro de producir todos estaremos comiendo alguna forma de soya. La soya ya es nuestro principal alimento porque es componente principal de alimentos balanceados que se les da a los animales de granjas industriales.

¿Y por que protestan los amazónicos? Nada más sencillo, hasta el día de hoy esos territorios son prácticamente impenetrables y allí es donde pasa de todo. No existe el estado ni menos la policía, los pueblos surgen y desaparecen organizados por los propios habitantes, no hay ejército ni autoridad capaz de plantar pié en esa parte de la Amazonia. Si el Ché Guevara hubiese sido un poco menos burgués y se hubiese establecido en la Amazonia Boliviana en lugar del trópico todavía estaría vivo y bien atrincherado en sus territorios.

En la selva nada es ilegal, es un paraíso para fabricar drogas, para la minería informal, para el tráfico de maderas, animales y piedras preciosas. Una carretera les arruinaría la vida a pueblos enteros tal como se arruinaron cuando al Tuto Quiroga se le ocurrió la brillante idea de erradicar los cultivos de coca en el trópico.

Los amazónicos son gente especial, muy valientes y no le tienen el más mínimo respeto a la vida, ni a la propia ni a la de otros porque desde que nacieron han estado en peligro de muerte, están acostumbrados y son capaces de enfrentar riesgos que a nosotros nos aterrorizan como si nada. Eso es lo que más me impresionó de mi aventura en la selva. Si llegan a abrir ese camino la van a tener que pagar muy caro.

Hay muchas cosas que se están jugando con esta protesta, la Central Obrera Boliviana está en pie de guerra contra Evo desde hace tiempo y ahora se está cargando a los amazónicos. Creo que echar pie atrás a pesar de las presiones del Brasil -que deben ser inmensas- es lo único que Evo podía hacer. No tenía alternativa, pero el intento le puede costar mucho más caro. Seguro que ahora Evo se pondrá agresivo con Chile para bajar la presión en su país, no le queda otra alternativa.

Bolivia y el mar

Mañana tengo la reunión por mi proyecto Tacna-Arica a las 2:30 PM con la gente de Lima, el Gobernador, Cámara de Comercio, etc. Espero que lleguen y que todo salga bien, me dicen que el proyecto salió bien evaluado y tiene muchas posibilidades pero tengo que involucrar a alguna gente de acá y eso no es fácil. La reunión es a una hora muy mala para Arica (2:30 PM) hora de almuerzo y de siesta, pero vaya a explicarle eso uno a las personas que vienen de Lima, en fin, cruzaré los dedos.

Ya que estamos en relaciones exteriores ¿se han fijado que el tema de Bolivia desapareció de la agenda pública en Chile? Desde hace bastante tiempo que ya casi no se discute el asunto, cuando el Ministro de Defensa de Irak dijo que su país estaba dispusto a defender a Bolivia en caso de una agresión, apenas salió un párrafo corto en El Mercurio, ni una declaración oficial, nada. Cuando Evo anunció que iba a presentar una demanda internacional en La Haya tampoco hubo reacciones, aparte de unas tibias declaraciones diciendo que no hay problemas pendientes entre ambos países.

A Chile le conviene la demanda, es muy difícil que la Corte admita un reclamo impugnando un tratado que fue firmado por ambos países hace muchos años. Si la Corte no la admite, las pretensiones de Bolivia en futuro reclamo multi lateral quedarán sepultadas por muchos años ¿como se explica tamaña torpeza? Tal vez el Gobierno de Bolivia estima que no tiene mucho que perder, porque las posibilidades de obtenerlo por vía multilateral son muy pocas, quien sabe.

En Arica, el año pasado, hicieron una encuesta sobre una salida soberana al mar con una respuesta negativa alrededor del 76% , o sea, ni un solo parlamentario por la zona se atrevería a apoyarla, sería un suicidio político. No he visto encuestas a nivel nacional, pero me parece que la proporción debe ser parecida, los que apoyan una salida soberana al mar de Bolivia tienen un perfil marcadamente de izquierda o ambientalistas, minoritario y casi sin representación parlamentaria, deben ser unos tres o cuatro parlamentarios que lo apoyan abiertamente.

No entiendo la "aspiración marítima" de Bolivia, entiendo que en Perú exista un fuerte resentimiento histórico por haber perdido Arica e Iquique, mantenido ocupada a Lima un par de años y Tacna por cerca de 50 años. Sin embargo en Perú la mayoría dio vuelta la hoja y, bien o mal, nos arreglamos para convivir. Nunca he escuchado que Perú busque recuperar por vías diplomáticas lo que perdió peleando y cuando quiso hacerlo se preparó para la guerra y estuvimos muy cerca de agarrarnos.

Bolivia en cambio no perdió ninguna ciudad importante y la verdad es que combatió bien poco. Hilarión Daza fue a ayudar a las fuerzas del General Buendía en Tarapacá y solo llegó hasta Tiliviche, de donde se devolvió sin combatir. Si no me equivoco la única batalla importante que combatieron fué en Campo de Alianza, de allí en adelante los peruanos llevaron todo el peso de la guerra. Aunque no creo que se puedan aplicar ideas de "justicia" en estas cosas, sería mucho más justo que el Perú recupere territorio en lugar de Bolivia.

Bolivia ha perdido muchos territorios pero solo a Chile le reclama. En verdad yo veo la salida soberana al mar como un asunto altamente sentimental que da grandes ganancias en la política interna boliviana. Me imagino que si en Bolivia alguien dice que no deberían seguir pidiendo salida soberana al mar lo crucifican, igual que crucificaría la mayoría de los chilenos a alguien que diga que Chile está en "deuda" y que debe dar salida al mar a Bolivia. Ambas posturas son extremadamente impopulares en los respectivos países.

Mi opinión -que creo que es muy común en Chile- es que nuestro país no le debe nada a Bolivia y si quieren territorio la única manera posible sería que lo vengan a buscar por la fuerza, como casi lo hizo Velasco Alvarado en su época. Cualquier presidente o parlamentario responsable de dar territorio probablemente sería quemado vivo por el populacho.

Pero dejando de lado el asunto de la "deuda histórica" yo creo que el territorio perdido no sería la peor consecuencia para Chile, hay otros efectos prácticos muy peligrosos que podrían terminan en un desastre no solo para Chile sino también para Bolivia.

Si Chile llega a reconocer que tiene una deuda y está dispuesto a devolverle territorio a Bolivia sin disparar un tiro, con mayor razón debería devolver Arica e Iquique al Perú, que peleó y perdió mucho más que Bolivia.

Otra razón para devolver territorio con soberanía sería el miedo, tal como los israelies podrían ceder territorio a cambio de seguridad. Pero Bolivia no es una amenaza militar ni probablemente lo será durante muchos años, otra cosa sería si se tratase de un país rico y armado hasta los dientes.

Otro problema práctico es que el gobierno de Bolivia es débil y su sociedad muy fracturada. Cualquier convenio que se firme con el gobierno de Evo seguramente no va a sobrevivir a su sucesor. Peor todavía, es posible que el propio Evo Morales desconociera cualquier compromiso que lo obligue, Chile tiene experiencia en eso cuando el Gobierno de Kirchner desconoció el tratado del gas y todos contentos.

Finalmente es probable que una salida soberana al mar no reporte ninguna ventaja económica a a Bolivia, nunca he visto un estudio económico con lo que les costaría construir los caminos, ferrocarril e infraestructura portuaria, que competirían directamente con los chilenos que ya existen. Esta duplicidad de infraestructura sería además fuente de innumerables resentimientos, conflictos y roces entre ambos países.

Bolivia es un país de enormes riquezas naturales y mucho más grande que Chile, la lógica es que fuese un país mucho más rico que el nuestro, sin embargo es el más pobre de América del Sur. Ante esta realidad lo lógico sería que Bolivia administrase bien su riqueza y nos ganara en la carrera económica, siendo más ricos podrían armarse lo suficiente como para constituir una amenaza real y con eso tal vez tratar de convencer a Chile que -por nuestra propia seguridad- conviene darles una salida soberana al mar.

Pero el problema real es que Bolivia no tiene moneda de cambio: no constituye una amenaza, tampoco parece un gobierno sólido como para hacer tratos de largo plazo, no tiene argumentos juridicos que nos pongan en riesgo que terceros países nos obliguen y sus riquezas naturales, que son muchas, mo son importantes, Chile se las puede arreglar bien sin ellas. La situación entonces es que presiona, exige y reclama por algo que a Chile no le conviene aceptar por muchas razones, además que no ganaría nada aceptando, aparte de crearse problemas.

Ese es, más o menos, un punto de vista que es bastante común en Chile y que explica por que, a pesar que Bolivia lleva más de cien años reclamando, probablemente no tiene muchas posibilidades de conseguir que la salida al mar soberana por territorio chileno se haga realidad. Y digo esto con el cariño y admiración que le tengo a mis muchos amigos bolivianos, creo que lo mejor es que sigamos tal cual como estamos ahora. Hasta mañana.

Extremista y uranio

Una pena por el chico anarquista que le explotó una bomba mientras la estaba armando en la puerta de un banco esta madrugada, perdió las manos, quedó ciego, está con riesgo vital con quemaduras graves por todas partes. Yo no soy moralista ni creo mucho en la justicia, el tipo se las jugó y perdió feo, mala suerte para él.

He conocido en mi más o menos larga vida a varias personas metidas en alguna clase de extremismo, todos con algunas cosas en común: amargados, inadaptados con un montón de problemas personales que no pueden resolver y los han volcado en una "sed de justicia" más o menos ingenua. Algunos se van al extremismo, otros al trago y unos cuantos a estudiar psicología, esos en vez de mejorar parece que empeoran.

No puedo sentir la indignación moral que siente la mayoría de las personas en este caso, he sido amigo de varios como él y en general son buenas personas, aunque una vez metidos en el baile son capaces de matar a gente inocente y hacer toda clase de barbaridades, por lo menos estos corren riesgos. Mucho más desprecio a los cobardes que salen a tirar piedras sabiendo que no les va a pasar nada y se ponen a llorar como niñitas cuando les llega un lumazo, esos si que no valen nada, aunque sean mucho menos peligrosos. Para que hablar de los que manejan borrachos como cuba provocando accidentes, a esos si que los detesto.

En fin, quien sabe quienes estarán detrás de estos grupos. Estas cosas no son espontáneas y siempre hay una camarilla de jefes que se mantienen bien seguros y mueren en la cama como buenos generales. "Yo soy más valioso vivo que muerto" fue lo primero que dijo el Ché cuando lo capturaron. Se equivocaba. Lo del Ché fue uno de los pocos generales que no murió en la cama y estoy seguro que nunca imaginó que lo iban a matar. Generalmente los que mueren en el extremismo son los reclutas, rara vez los jefes. En fin, mejor pasemos a otra cosa.

Me llamó mucho la atención que el gobierno de Bolivia haya expulsado al ministro de defensa de Irán Ahmad Vahidi, fue una situación muy extraña. Resulta que Vahidi es uno de los acusados de haber planeado el atentado explosivo de la AMIA en Buenos Aires y estaba de visita oficial en Bolivia.

Más extraño es que cuando el ministro de defensa chileno Allamand declaró que "las fuerzas armadas de Chile están preparadas para hacer respetar los tratados" en alusión directa a la demanda de Bolivia en el Tribunal de La Haya, apareció el ministro iraní declarando desde Bolivia que "su país estaba dispuesto a apoyar militarmente a Bolivia, en el caso que el Presidente Evo Morales así lo requiera?". Al otro día de esa declaración Argentina se queja ante el Gobierno Boliviano da sus excusas a Argentina y el ministro es expulsado ¿que habrá pasado en realidad?.

Desde hace un par de años Iran ha mostrado interés por apoyar la explotación de uranio en Bolivia. En la zona de Potosí y otros 11 lugares se han encontrado reservas de uranio cuya magnitud se desconoce. Para cuantificarlas hay que hacer un trabajo cartográfico y geológico bastante caro que el gobierno de Evo no está en condiciones de enfrentar. Como Irán necesita un suministro seguro de mineral de uranio había ofrecido un préstamo por 27 millones de dólares a Bolivia para hacer la exploración y eventualmente iniciar explotaciones con financiamiento conjunto entre Irán y Venezuela.

Es más que probable que el ministro de defensa de Irán estuviera negociando en Bolivia el proyecto de exploración del uranio. Es curioso porque hasta el año pasado Irán tenía muy bien encaminadas las negociaciones para comprar uranio semi enriquecido a Brasil. con el cambio presidencial parece que todo se fue al diablo, ahora estaban repechando en Bolivia pero con esta expulsión quien sabe en que ira a quedar la cosa.

Parece que el altiplano en general es rico en uranio, cuando iba viajando a la selva el año 2008, en el punto más alto del altiplano peruano paramos en el pueblito de Macusani, cualquiera que haya leído "lituma en los Andes" de Vargas Llosa se queda loco al ver ese pueblo, está exactamente descrito en el libro y me imagino que deben haber muchos más por el estilo en toda la puna peruana. En ese pueblo la empresa canadiense Macusani Yellowcake explota el uranio y su casa matríz está explorando también en Bolivia.

En el altiplano chileno también hay reportes de mineralización de uranio, específicamente en los parques nacionales que se quiere desafectar parcialmente, desde hace años que se han venido haciendo prospecciones de uranio y oro de manera muy discreta en la zona. Espero que, por lo menos en esta zona no encuentren absolutamente nada. Hasta mañana.

P.D. La foto muestra una piedra de pechblenda la piedra de uranio con su típico color amarillo.

Un anuncio interesante

Ayer fue el Día del Mar en Bolivia y Evo Morales en su discurso hizo un anuncio interesante: Bolivia piensa presentar una demanda ante tribunales internacionales para obtener una salida soberana al mar por territorio chileno. Creo que esa es una muy buena noticia para los que nos oponemos a ceder territorio para Bolivia en ninguna forma, con o sin soberanía, porque de cumplir con lo anunciado el Gobierno Chileno tiene el motivo ideal para cerrar todas las negociaciones y dejar el asunto en manos de una Corte Internacional como La Haya.

Una demanda de este tipo tiene posibilidades casi nulas de prosperar, pero el mandato de resolver por medio de sentencias las disputas que le sometan los Estados, en el muy probable caso de ser desestimada la demanda boliviana, daría un peso jurídico internacional a Chile para cerrar el tema de manera definitiva.

El solo anuncio ya es ventajoso para los que estamos en contra de la cesión de territorio, con o sin soberanía, porque justifica que el Gobierno Chileno congele -o imprima una velocidad geológica- a las conversaciones y a la Agenda de 13 Puntos que actualmente nos tiene entrampados.

Esa agenda de 13 puntos, donde por primera vez desde el rompimiento de relaciones el Gobierno de Chile aceptaba conversar sobre la mediterraneidad de Bolivia, fue una gran victoria diplomática del Gobierno de Evo Morales, quien, com mucha sagacidad tasó que la Presidenta Bachelet era débil ante el tema y con vagas simpatías hacia el internacionalismo de izquierda. Así fue como consiguió romper con una postura chilena que había sido invariable en el tiempo, incluso firmemente sostenida por los presidentes anteriores de la concertación.

Esta agenda fue un gol de media cancha a nuestra diplomacia, donde entregamos algo importante -un cambio radical de postura- a cambio de el discurso de amistad internacionalista de Evo Morales. Pero los países no tienen amigos, ni enemigos, lo que tienen son intereses nacionales y la agenda obtenida por Bolivia deterioró nuestros intereses a cambio de nada.

Cuando llega Piñera al poder, muy a su pesar tuvo que aceptar por continuar con la agenda, que la mayoría de los políticos nacionales consideraban un compromiso perjudicial para nuestros intereses que nos podría llevar a perder territorio por secretaría, de manera gratuita y graciosa.

Bueno, esta vez Evo se equivocó y nos vuelve a dejar en posición ventajosa respecto del tema. ¿Por que estoy en contra de ceder territorios bajo cualquier modalidad? He escrito sobre eso varias veces pero no está demás resumir rápidamente cuales son mis razones.

Primero que nada no tengo ninguna razón patriotera, menos antipatía hacia Bolivia o su gobierno, es un país que yo admiro y quiero mucho, me jacto de conocer a su cultura bastante bien por experiencia directa, incluso por conexiones familiares y soy un gran admirador de los aimaras y su cultura. Mis razones son prácticas y basadas en el realismo político e histórico.

La opinión pública en Bolivia no nos va a querer más si les entregamos territorio, por el contrario, lo verán como una muestra de debilidad nuestra y fortaleza de ellos. Lo que sería una percepción correcta, solo alguien débil y asustado entrega lo que posee o otro que se lo está exigiendo. Si mi vecino me exige que le de un pedazo de mi casa y yo se lo entrego, no es que yo sea buena persona, sino porque le tengo miedo.

Otro error es creer que una franja de territorio boliviano en nuestra costa, con o sin soberanía, sería económicamente ventajoso para ese país, en verdad no existe ni una sola ventaja económica y si grandes costos en inversiones que tendrían que hacer duplicando la infraestructura caminera, portuaria y habitacional que ya existe en Chile.

Un énclave o corredor en cambio sería automáticamente perjudicial para los puertos del norte, principalmente el puerto de Arica que perdería prácticamente toda su carga para traspasarse a otro puerto que Bolivia debería duplicar a gran costo.

Lo de los puertos es un tema importante porque pese a tener gran extensión de costa, en el norte existen muy pocos lugares con calado suficiente para construir un puerto de carga como el que requiere Bolivia, o sea el énclave no puede estar en cualquier lugar. No se que tendrían en la cabeza los que soñaban con una franja a lo largo de la Línea de la Concordia con Perú, porque un puerto en el sector de Playa Las Machas es absolutamente inviable, no hay calado hasta cientos de metros mar adentro.

En fin, hay muchísimas razones pero una de las más poderosas para oponerse a cualquier arreglo de ese tipo es la inestabilidad política de Bolivia. Como se trata de un país dibujado en el mapa con muy pocas cosas en común entre las distintas regiones, ha tenido una larga historia de golpes de estado y guerras civiles, Bolivia es inherentemente inestable y eso lo demuestra su historia y su economía.

El proyecto socialista de Evo Morales difícilmente se va a sostener por mucho tiempo, su base social es débil y caprichosa mientras su base económica es nula. El actual modelo depende de la solidaridad de Venezuela, tal como Cuba dependía de la URSS durante la guerra fría En estos momentos Bolivia es el país más pobre de América del Sur, no hay que ser adivino para suponer en el futuro una seguidilla de golpes de estado y gobiernos que nieguen todos los acuerdos contraídos por el gobierno anterior.

Si lo pensamos bien, la postura diplomática de Bolivia para recuperar el litoral ha sido siempre negar el Tratado de Paz que firmaron con Chile, afirmando que se trataba de un gobierno corrupto ¿que podría impedir que un futuro gobierno desconozca todos los acuerdos firmados por Evo Morales? Nadie, eso es lo más normal y esperable en un país donde hay inestabilidad política.

Por eso mi idea es que lo mejor que puede pasar es que todas las negociaciones se congelen y si el Gobierno Boliviano así lo determina nos demande ante La Haya, creo que es lo mejor no solo para Chile sino para la propia Bolivia, un territorio boliviano en nuestras costas, con o sin soberanía, será la semilla de eternos conflictos y fricciones, donde Bolivia tiene mucho más que perder que Chile. Mejor que queden las cosas tal como están nomas y seguimos todos amigos. Hasta mañana.

Moralejas y Aristoteles

En una operación extremadamente discreta hace un par de días detuvieron en Panamá al zar antidrogas de Bolivia, el general (r) René Sanabria, hombre de confianza del presidente Evo Morales y -hasta su detención- jefe del Centro de Inteligencia y Generación de Información Antinarcóticos. En estos momentos se encuentra bien guardado en Miami después de un largo seguimiento por parte de la DEA y el OS7 de Chile, con razón andaban gringos divertidos turisteando por Arica.

Resulta que ya habían enviado 4 containers con cocaína por el puerto de Arica y fue el último que interceptaron tras un metódico seguimiento. Fueron 144 kilos interceptados (como de costumbre, jamás cifras redondas) y la operación es de un gran impacto político además de policial, porque quiérase o no compromete a la figura de Evo Morales y su política antidrogas, al ser un oficial de tan alto rango el detenido. El juicio promete ser interesante por el hecho que se efectuará en USA, la cuna de la guerra contra las drogas, quien sabe que irá a pasar.

A propósito de política, me puse a leer La Política de Aristoteles, para mitigar un poco los enormes vacíos que tengo de la lectura de los libros clásicos, especialmente de los griegos. Es uno de esos libros que todo el mundo comenta pero casi nadie los ha leído y con razón; siendo traducciones de traducciones la mayoría resultan tan enredados y mal redactados que después de unas pocas páginas dan ganas de tirarlos.

Además que los filósofos por lo general escriben muy mal, se escudan en una redacción oscura y complicada para colocar sus ideas, parece que mientras más confusos mejor, traten nomás de leer a los new age de Maturana o Naranjo. Parece que Aristoteles era mucho más claro para escribir, aunque este es el primer libro suyo que leo, igual hasta el momento se le entiende todo.

No me ha gustado mucho el libro, a diferencia de Platón que se enreda en largas demostraciones lógicas, Aristoteles hace un montón de afirmaciones basadas en un argumento de naturaleza: lo que es natural es evidente y bueno, lo anti-natural es malo o falso. Ninguna gracia, así se puede afirmar cualquier cosa, basta con definir que es natural y que no lo es de una manera conveniente.

En todo caso llega a conclusiones divertidas y muy prácticas como la que equipara a las mujeres con los esclavos y los animales domésticos: "Los animales domesticados valen naturalmente más que los animales salvajes, siendo para ellos una gran ventaja, si se considera su propia seguridad, el estar sometidos al hombre. Por otra parte, la relación de los sexos es análoga; el uno es superior al otro; este está hecho para mandar, el otro para obedecer".

Ah la sabiduría griega, me parece sublime. Ahora comprendo por que gran parte de las doctrinas cristianas tienen su origen en Aristoteles, no podía ser de otra manera. A todo esto lo de que a los animales les conviene estar domesticadnas para su propia supervivencia, mejor que ni lo sepan los cerdos o los pollos de granjas industriales, dudo que compartan esa curiosa conclusión.

También cuenta una entretenida historia sobre Tales de Mileto, el famoso filósofo que vivía sin un peso y perseguido por sus acreedores. "Gracias a sus conocimientos en astronomía (Tales) pudo presumir, desde el invierno, que la recolección próxima de aceite sería abundante, y para responder a sus acreedores de los cargos que le hacían por su pobreza, de la cual no había podido librarle su inútil filosofía, empleó el poco dinero que poseía en darlo en garantía para el arriendo de todas las prensas de Mileto y Quios; y las obtuvo baratas, porque no hubo otros licitadores. Pero cuando llegó el tiempo oportuno las prensas eran buscadas de repente por un crecido número de cultivadores y él las subarrendó al precio que quiso, la utilidad fue grande".

De esta graciosa historia saco un par de moralejas interesantes: si Tales de Mileto, el más grande sabio de la antiguedad vivía muerto de hambre, no es gran cosa que yo, que soy un don nadie viva más o menos igual, la riqueza tiene muy poco que ver con el talento. También puedo ver que el valor de la información privilegiada en una especulación no tiene nada de malo, al contrario conocimiento es poder. Y una moraleja extra: nunca se sabe cuando salta la liebre. Seguramente a Tales de Mileto le interesaban un pepino las prensas de aceite cuando estudió astronomía, pero nunca se sabe y, al menos por una vez, pudo hacer lucas con su inútil filosofía.

En un interesante post Curvettes Políticas comenta los últimos resultados de la encuesta Adimark donde baja algo la aprobación al gobierno y a los partidos que lo apoyan mientras sube un par de puntos el apoyo a la oposición, es vox pópuli que mucha gente no quiere (no queremos) nada con el gobierno ni con la oposición, en general, muchos no queremos nada con los políticos en general.

Mi conclusión sin embargo es opuesta a la de Curves, que dice que hay que traer de vuelta a "la ética" y los valores a la política, yo creo que -al contrario- eso de considerar a la política como un asunto ético es la causa que nadie quiera ver a los políticos porque hoy es más fácil que nunca antes descubrir las hipocresías y negociados.

Las personas pueden ser infinitamente diferentes pero la naturaleza humana es una sola: todo moralista termina convertido en un hipócrita, jamás he visto una excepción a esa Ley de Hierro. Como dijo una vez mi profesor de filosofía "uno no siempre puede vivir a la altura de sus ideales". Antes de creerme bueno, justo y honesto, señalando con el dedo a los impuros, prefiero reconocer que la mayoría de nosotros si tenemos la ocasión vamos a ser deshonestos. Solo el cinismo puede funcionar en cuestiones políticas.

En fin, iba a escribir sobre el fiasco de la desaladora en Antofagasta pero me salió otra cosa completamente diferente, así pasa a veces, tal como lo cuento en una entrevista a mi mismo que me hice el otro día en mi estado de aburrimiento y la pueden leer AQUI, el formato para esa entrevista lo encontré en el interesante blog de Sol Fernandez. Como ven, me siento a escribir y sale cualquier cosa. Hasta mañana.

A stitch in time, saves nine

Siempre me pregunté cuanto demorarían en aparecer los primeros UAV (vehiculo aéreo sin piloto humano) chilenos y buscando en Internet me encuentro con el que muestra el video, se trata de una plataforma con capacidad de transmitir video, 2 a 4 horas de operación y una capacidad de carga de 3-4 Kg. Tengo entendido que lo hicieron como el año 2007, probablemente ahora tendrán algo mucho mejor.

Yo encuentro genial el concepto de los UAV, son más livianos y baratos, mucho más difíciles de detectar y de mantención sencilla. Creo que los aviones caza y los caza-bombarderos irán perdiendo importancia a medida que estos vehículos se perfeccionen, mal que mal todo lo que se necesita es una buena plataforma que permita observar y llevar poder de fuego a un lugar determinado, esas peleas con ametralladora de las guerras mundiales ya quedaron obsoletas. Israel hace buenos UAVs que andarían perfecto por estos lados.

Para usos policiales, es decir cuando no hay un enemigo capaz de derribarlo, los globos de helio son lo mejor y me parece que acá en el norte se están usando para vigilar las fronteras, no estoy seguro pero creo que es la única manera de controlar un poco las enormes fronteras abiertas que tenemos con Bolivia y Perú.

Y a propósito de Bolivia, ahora cargamos el muerto que nos dejó la ex presidenta Bachelet que, según se supo, le había ofrecido un enclave sin soberanía al Estado Boliviano. Que estupidez más grande estas negociaciones entre cuatro paredes por parte del gobierno chileno, pensar que en cualquier momento aparecer con quien sabe que propuesta Frankestein solo para satisfacer las demandas bolivianas.

Bolivia lo está haciendo bien, trata de recuperar lo que perdió en la guerra sin disparar un tiro, apelando al revisionismo histórico y a la simpatía de otros países. Por el hecho de ser el segundo país más pobre de América es fácil culpar la pobreza a que no tiene salida al mar, pero las causas de la pobreza en Bolivia son bien distintas. Evo Morales había sido mucho más hábil en este tema que todos sus predecesores, apelando a sentimientos de simpatía y confraternidad detectó muy bien que Bachelet era una persona débil de carácter y deseosa de no quedar mal con nadie.

Lo malo es que Sebastian Piñera tiene exactamente el mismo defecto, trata de evitar la controversia a cualquier precio y eso nos puede costar caro a ambos países. Yo pienso que cualquier cambio al actual statu quo va a ser muy peligroso para la paz futura en la región. Es imposible que un enclave, un corredor o lo que sea con presencia boliviana no produzca fricciones porque muchos intereses se van a ver perjudicados.

Otro problema es que hay una diferencia fundamental entre como vemos el problema en Chile y como se ve en Bolivia. En Bolivia se ve como un asunto de justicia porque según ellos el territorio simplemente les fue arrebatado y nosotros tenemos que devolverlo, mientras que en Chile esto se ve como una compensación graciosa que Chile haría en aras de la fraternidad entre ambos países. Mientras en Chile esto se ve como un favor, en Bolivia lo ven como una obligación, nada bueno puede resultar de una diferencia tan violenta entre puntos de vista.

Pero vamos a la práctica del simple razonamiento económico. ¿Ganaría algo Bolivia con un corredor o un enclave? Claro que no, porque no hay nada que hoy no tengan y que un enclave les pueda dar en términos de intercambio.

Hoy gozan de libre tránsito en los puertos chilenos, tienen aduanas propias, las tarifas de operación en puertos concesionados son sin duda menores de lo que serían las tarifas de un puerto operado por el Gobierno Boliviano. Y no olvidemos la infraestructura, para un corredor tendrían que construir caminos y/o un ferrocarril, paralelo a los que ya existen, también deberían construir un puerto para embarcar containers, soya, madera y minerales.

¿Quien sería responsable de la contaminación de las costas en este caso? La empresa embarcadora Somarco se demoró más de 50 años en construir un galpón para minerales en el puerto de Arica, antes de eso toda la ciudad se contaminó con enormes dosis de plomo. Sin mencionar la línea del FFCC Arica-La Paz que está contaminada en todo su entorno. Con un enclave o un corredor no es difícil imaginar que estos problemas serían mucho peores y causa de continuos conflictos.

Hoy los camiones de alto tonelaje con carga hacia Bolivia usan toda nuestra red de caminos y las calles por donde pasan parecen paisaje lunar ¡llenas de hoyos! por eso más del 50% de la invesrión regional se gasta en mantención de caminos. Para que hablar de la ruta CH-11 de Arica a la frontera de Tambo Quemado. ¿Tendrá el Gobierno de Bolivia la plata para construir y mantener los caminos en lugar de usar los nuestros?.

Bolivia se ha movido muy bien y Chile muy mal en esto, la posición chilena ha sido ambigua y sigzageante, la "agenda sin exclusiones" fue algo que Bachelet aceptó por cobardía e irresponsabilidad, no era difícil suponer lo que vendría: un aumento de la presión por obtener salida soberana al mar, algo que ningún gobierno chileno ha estado dispuesto a dar, desde el fallido ofrecimiento del corredor por el General Pinochet en Charaña.

Menos mal que Evo Morales cometió un error casi infantil al poner un plazo para la "respuesta" chilena, condicionado a que se trate de una respuesta por escrito. Si el gobierno tiene un mínimo de dignidad debe mandarlo al diablo y congelar las negociaciones. Espero por la paz en ambos países que así ocurra.

Tengo muchísimos amigos en Bolivia, quiero mucho al país, a su gente y espero que nunca tengamos que llegar a las manos nuevamente. Entiendo perfectamente su punto de vista y no les reprocho nada, por el contrario, admiro lo bien que se estaban moviendo para conseguirlo. Pero también me alegro de cada percance que tengan estas absurdas "negociaciones" y espero que fracasen lo antes posible. Como dicen los gringos "a stitch in time, saves nine".

Ah, y volviendo un ratito al tema de los snob, nunca me gustó el sitio phd comics, entre otras cosas porque no tengo ningún Phd maldita sea, pero esta vez me crucé con una buena caricatura que aparecía allí y se parece -con uno que otro ajuste- a la historia de mi vida. Aqui va:

¿Donde lo encontré? un post de mi amigo Stephen Gutcknecht me llevó al blog.devicerandom y esta entrada memorable.Hasta mañana.

La misma jeringa con distinto bitoque

Mientras en Bolivia Evo está sentado sobre un polvorín de sus cuentas fiscales, en Chile estamos en el extremo opuesto, con reservas que crecen y crecen mientras el gobierno no se atreve a gastarlas para no perjudicar a las empresas exportadoras de bienes no minerales.

La situación fiscal de Bolivia es gravísima, para mantener bajos algunos precios clave el gobierno ha optado por su fijación, lo que produce algo que los chilenos que vivimos en los setentas conocemos perfectamente: acaparación, desabastecimiento, contrabando. He leído que el endeudamiento fiscal del gobierno boliviano anda cerca de los cinco mil millones de dólares, una cifra inmensa para ese país, pese a que muchos gobiernos han condonado deuda boliviana por razones de simpatía o solidaridad. O sea a pesar de recibir perdonazos similares a los de Haití, la deuda pública sigue creciendo de manera sostenida.

Hace poco el vicepresidente García Linera, portavoz oficial para las malas noticias, anunció que el contrabando de combustibles estaba desangrando al país y la única manera de controlarlo era subir el precio subsidiado a precio de mercado, es decir un alza de más del 80%, a los pocos días Evo, portador oficial de las buenas noticias y regalos, anunció que había escuchado la voz del pueblo anulando el anunciado gasolinazo.

Esto solo retarda la agonía porque se ha creado un enorme negocio alrededor del contrabando de combustible imposible de controlar. Este año Bolivia deberá honrar compromisos de exportación de gas natural con Brasil y Argentina, y es casi seguro que no podrán cumplir. El gobierno argentino se tendrá que tragar el sapo porque Bolivia les hará exactamente lo mismo que Kirchner hizo con el gobierno chileno algunos años atrás: cerrar la llave. Claro que Argentina está en mejor posición porque es una economía mucho más grande y menos dependiente que la chilena, pero igual se cumplirá ese dicho por donde pecas, pagas.

Lo que está haciendo Evo Morales es similar a lo de Chavez en Venezuela, Correa en Ecuador y -en menor medida, los Kirchner en Argentina, se llama política voluntarista, es decir el ejecutivo primero acumula un poder político suficiente y después hace lo que se le da la soberana gana. Ni que decir que lo que se les da la gana son fundamentalmente políticas para crear un bienestar de corto plazo a costa de destruir las bases del aparato productivo, pero basta con que el bienestar dure para unas cuantas elecciones. Aplican al pie de la letra la frase de Keynes, en el largo plazo estaremos todos muertos.

Chile en cambio es mostrado como ejemplo de responsabilidad y buen manejo fiscal, pero tiene también una política con fuerte cuota de voluntarismo y demagogia, solo que en el sentido opuesto. Mientras Evo se preocupa de regalar plata a los más improductivos destruyendo el aparato productivo, en Chile se regala plata -indirectamente- a un sector exportador de no minerales con el pretexto que ellos son los que generan miles y miles de puestos de trabajo. Esto de subsidiar sectores que no son competitivos también destruye el aparato productivo, pero de una manera más insidiosa porque lo convierte en ineficiente.

Fíjense en la cantidad de regalos que han recibido los exportadores no minerales desde que asumió Sebastian Piñera. Para evitar que siga cayendo el dólar en el país el gobierno ha subido el impuesto a las utilidades de las empresas, ha planteado subir el royalty minero, ha emitido deuda, todos los días el Banco Central sale a comprar millones de dólares haciendo la correspondiente pérdida. ¿No sería mucho más cuerdo que esos exportadores se reconvirtieran o aumentaran su productividad?

La reconstrucción post terremoto, los generosos bonos y aumentos de gasto público se han financiado aumentando impuestos, mientras el fisco dispone de billones de dólares depositados en el exterior que van generando intereses y acumulándose sin usar, todo para proteger a los exportadores no minerales ¿hasta cuando los protegerán? Mientras en Bolivia viven sentados en una montaña de oro de recursos que no conviene explotar, Chile de manera similar está empollando billones de dólares en cuentas externas que no se atreve a ingresar.

Durante el Gobierno Militar la política económica era manejada por economistas y no por wannabe con beca Pinochet, con un ojo puesto en las elecciones. Entonces cuando un sector no podía competir simplemente se le dejaba caer sin importar cuan poderoso o influyente fuera, hace unos días escribí sobre el ministro que les dijo a los agricultores que se coman a las vacas, el "polo industrial" de Arica, subsidiado e ineficiente, desapareció en un par de años, salvo las pocas empresas que aprendieron a competir.

Vanidosos y arrogantes, en Chile nos creemos libres del populismo, pero también existe acá y no es poca cosa, solo que está al servicio de los grupos de presión más poderosos. Así como nos atrevemos a aconsejar a Evo que ponga precios reales para el petroleo porque la gente se tiene que ajustar y pagar lo que valen las cosas, deberíamos dejar de proteger a las industrias, agricultores y forestales ineficientes porque que generan fuentes de trabajo, ese es el gran fetiche, solo debe existir el trabajo productivo que crea riqueza, sostener artificialmente un sector con subsidios es cobardía y demagogia, ya sea que lo haga Evo Morales o Sebastian Piñera, es la misma jeringa con distinto bitoque.

Dejen de proteger a los exportadores, les están tirando un salvavidas de plomo, los subsidios solo los convertirán en ineficientes. Hasta mañana.