Cave canem y la propiedad intelectual

Ayer escribí de las consecuencias de la guerra contra la piratería, pero no coloqué ni una palabra a favor ni en contra de las leyes y las opiniones que la respaldan. Como me gustan las ideas libertarias se supone que debería defender a brazo partido la propiedad privada, pero resulta que esta clase de propiedad -propiedad intelectual, derechos de autor, patentes industriales- es escasamente defendida por los libertarios, trataré de explicar por que, al menos desde mi punto de vista.

Con el concepto de propiedad en economía, pasa algo parecido al concepto del tiempo en física, se supone que todos tenemos una idea intuitiva clara de lo que son, pero las definiciones formales son bien confusas. De lo que he leído sobre el asunto nunca he encontrado una buena explicación de que consiste la propiedad, así es que trataré de hacer la mía, según yo la entiendo.

La propiedad -yo creo- tiene mucho que ver con el uso discrecional y exclusivo. Pero el concepto de propiedad también tiene un componente social: Robinson Crusoe, antes de conocer a Viernes, no tenía propiedad, o lo que es equivalente, todo era de su propiedad, porque ningún otro ser humano le disputaba el uso de las cosas. La propiedad entonces implica un derecho social de uso, discrecional y exclusivo.

Y aquí viene la primera diferencia: algunos dicen que como la propiedad es un derecho social, es la sociedad quien lo asigna y lo quita. O sea la verdadera "dueña" de las cosas es la sociedad (encarnada por el estado, el gobierno y sus instituciones) quien nos "presta" las cosas para que las usemos.

Otros pensamos que la propiedad es de quien se apropia de la cosa y es capaz de defender su derecho, directa o indirectamente. La sociedad, simplemente actúa como el mafiusi que nos brinda protección ayudando a defender las cosas de que nos hemos apropiado, por lo que le pagamos un tributo. O sea el estado es un simple intermediario y su único título o fuerza es el que nosotros le entregamos o le quitamos en un momento dado.

Esta diferencia es menos fundamental de lo que parece, porque al final del día la propiedad social no puede existir. La sociedad no puede usar nada porque es una ficción, quienes usan las cosas son siempre seres humanos. En el absolutismo más socialista que podamos imaginar siempre las cosas serán usadas por personas y a discreción de personas o sea solo existe la propiedad privada. La única diferencia entre un comunismo perfecto y un anarco capitalismo puro es que en el primero hay un solo dueño y en el segundo muchos, en ambos casos los propietarios son personas, no abstracciones, que usan las cosas a su discreción.

Los modos de apropiación, como llega uno a tener propiedad son muchos y los filósofos han escrito toneladas sobre eso distinguiendo entre modos legítimos (trabajo, herencia, compra) o ilegítimos (robo, usurpación, amenazas) pero en verdad es una distinción bien arbitraria porque como sabemos la legitimidad la dan las costumbres y circunstancias. Lo que resulta claro es que la propiedad es de quien es capaz de defenderla, el que no puede defender su propiedad la pierde y eso se aplica a países, grupos y personas.

La propiedad intelectual es un asunto reciente. Antes de la revolución industrial no existía y los antiguos -a veces- recurrían a distintos métodos para evitar que les copiaran. Los aprendices de un oficio entraban a un gremio donde juraban guardar los secretos de su profesión, a veces bajo pena de muerte. Leonardo da Vinci escribió sus códices al revés y así, con medios más o menos burdos se protegían de los competidores.

Con la Revolución Industrial el estado empezó a conceder 14 años de monopolio a los inventores, extendiendo su papel de mafuisi a la protección de los secretos industriales. Con los años esta idea se comenzó a extender a los derechos de autor para obras de arte, derechos de marca y otros derechos nuevos que pasaron a convertirse en negocios por si mismos. Buena parte del "valor de marca" reside en la protección para uso exclusivo que entrega el estado.

La justificación para la propiedad intelectual es que sin ella la tecnología ni la ciencia podrían avanzar pues no existiría el incentivo para investigar. La verdad es que todos los descubrimientos fundamentales se hicieron antes de que existiera la propiedad intelectual y muchos se siguen haciendo sin amparase en estas leyes. Gran parte del desarrollo de las ciencias básicas por ejemplo.

Pero la discusión si conviene o no proteger la propiedad intelectual es irrelevante si no se cumple el requisito fundamental de la propiedad: ser capaz de defenderla. La protección a la propiedad intelectual de un libro es facil, siempre y cuando no existan las fotocopiadoras, cuando estas aparecen y son abundantes proteger esa propiedad se hace prácticamente imposible. Para que hablamos del software, que fue la primera industria en darse cuenta de esta debilidad y así y todo se las arregla para generar millones, la propiedad intelectual gris fue la visión de Bill Gates que lo llevo a ganar su fortuna.

Pero hay industrias en las que el asunto les resulta mucho más difícil como a las farmacéuticas y el cine que tienen costos muy altos de producción. Desde hace años a estos negocios se les viene haciendo muy difícil rentabilizar su operación. Otras se han podido defender por medios tecnológicos como las semilleras cuyas plantas dan semilla esteril, pero es seguro que no les va a durar mucho: así empezó el software y finalmente la tecnología no pudo evitar la copia.

Otras actividades por su bajo costo de producción se van a adaptar rapidamente, por ejemplo en los libros y la música buena parte del costo se iba en intermediarios y el costo de producción se está acercando a cero. El derecho de autor tiene cada vez menos sentido y creo que es natural que tienda a desaparecer.

¿Por que los libertarios no defienden la propiedad intelectual? Yo al menos creo que si algo no se puede defender eficazmente no se puede tener en propiedad.

Si el estado tiene que aplastar demasiadas libertades individuales para defender una "propiedad" privada eso no merece llamarse propiedad. Las leyes que no se pueden hacer cumplir de manera eficiente son lo peor que puede existir, no importa como se justifiquen. Eso vale para la propiedad intelectual como para la guerra contra las drogas o cualquier otra estúpida cruzada moral que exista.

P.D. El mosaico es de una villa de Pompeya, en la época de los romanos y dice Cave Canem o sea "cuidado con el perro". Creo que ilustra perfectamente mi punto sobre la propiedad intelectual. Allora, ci vediamo.

A cavar!

Aprovecho que el domingo llegan menos visitas para escribir un poco más sobre el tema de ayer: la economía del agua. Quería poner un comentario sobre uno de los asuntos de los que más se habla y de los que menos se sabe, que son los derechos de aprovechamiento de agua.

El Codigo de Aguas se escribió en los años 80 junto con la Constitución. Antes de ea fecha los derechos de agua los otorgaba discrecionalmente una autoridad de gobierno por distintos mecanismos, su principal caracteristica era ser por naturaleza precarios y podían ser retirados tan discrecionalmente como se otorgaban. La consecuencia de esta tenecia precaria era que por lo general se evitaba hacer cualquier inversión que dependiera de ese derecho

Algo muy parecido pasaba con las concesiones mineras, al no haber propiedad no había seguridad juridica y solo invertían los que estaban razonablemente seguros que el gobierno actual y los futuros no le quitarían los derechos -como hicieron Frei y Allende con el cobre en los 70s- entonces la inversión era escasa, de mala calidad y en condiciones leoninas para el inversor que, por la fragilidad de su derecho trataba de asegurarse por adelantado. Es lo que pasa hoy con las inversiones en Bolivia por ejemplo.

Jose Piñera inventó la figura de "concesión plena" para las pertenencias mineras, que hacía muy difícil que cualquier gobierno las expropiara. Para los que nunca han usado el sistema parece descabellado y trataré de describirlo en pocas palabras: cualquiera puede pedir derechos de exploración o explotación de grandes extensiones pagando una suma insignificante, esto se pide en tribunales y si no hay otra petición previa no puede ser negada. Claro que cuando el tribunal le asigna el derecho tiene que pagar la mensura y marca del terreno, que no es una suma enorme pero si considerable, y todos los años debe pagar una patente minera moderada.

El Código de Aguas -creo que lo redactó Hernán Buchi- sigue la idea de la concesión minera: cualquiera apuede pedir derechos de agua siempre que no estén pedidos previamente, después de esa primera apropiación, que era gratuíta e incondicional hasta el 2007, se queda con el derecho y puede usar el agua o vender, o arrendar el derecho si le place, como si fuera cualquier otro bien comercial. La clave es que la primera apropiación estaba abierta para todos en igualdad de condiciones.

A diferencia de las concesiones mineras, para el agua no se necesitaba pagar casi nada por lo que en poco tiempo empezaron a aparecer situaciones que se consideraron abusivas. Por ejemplo entre las grandes generadoras eléctricas, algunas empresas y especuladores particulares se apropiaron de derechos "no consuntivos" (de paso) por casi toda el agua de Chile. ¿Para que pidieron derechos que no iban a usar? Algunos para especular, suponiedo que alguien los querría más adelante, otros para asegurarse en caso de futuro negocio y otros para poder "cortarle el agua" a un competidor.

Incuso se dieron situaciones divertidas, como una dueña de casa, sin renta, que era dueña de la mayoría de los derechos de agua del Lago Rapel. El año 2007, luego de una larga batalla contra el lobby de intreses creados se modificó la ley y desde entonces los que tienen derechos sobre agua que no usan deben pagar una considerable patente cada año, proporcional al caudal de sus derechos.

Pero quedó abierta una ventanita, pensada para los pequeños agricultores que usaban pozos ilegalmente los pudieran "regularizar". Esta regularización pronto se convirtió en un abuso de proporciones y aprovechando vacíos ya no fueron pequeños agricultores sino las mismas empresas y especuladores de antes, entre los más notables don F. J. Errázuriz de Cosayach con inmensas pretensiones sobre aguas subterraneas en Tarapacá. El año 2009 nuevamente el gobierno corrigió el Código de Aguas y anunció que con esa modificacion más de 40.000 solicitudes de "regularización" -especialmente de Arica, Tarapaca y el Norte Chico- serían rechazadas.

Lo más difícil de lograr ha sido que el mercado de derechos de agua funcione de manera eficiente después de la primera apropiacion, yo dudo mucho que alguna vez llegue a la eficiencia teorica, la competencia perfecta solo existe en los libros, pero lo perfecto es enemigo de lo bueno.

Hay solo una cosa que me molesta del sistema actual, que creo que es de clase mundial; pienso que de alguna forma debería estar garantizada por ley la prioridad de suministro de agua potable sobre la de riego o industrial. Esta prioridad existe de facto, pero no siempre se cumple y normalmente se burla deteriorando la calidad del agua. Ese es el caso de Arica, donde para permitir un negociado se deterioro la calidad y la salud pública. Tambien es el caso de Antofagasta desde hace muchos años y va a ser el destino de Iquique si esta prioridad no se garantiza.

Si hubiese estado garantizada por ley la prioridad de los derechos de agua potable en Arica estaríamos tomando agua de excelente calidad del acuífero de Azapa, sacado los 650 lt/s que necesitamos de allí y los agricultores de Azapa no estarían robando y aumentando sus hectáreas cultivadas sin ningún control gracias a los 1600 lt/s que sacan prácticamente a costo cero para regar sus narco-tomates .

Por último un dato curioso del Código de Aguas: “Cualquiera puede cavar en suelo propio pozos para las bebidas y usos domésticos, aunque de ello resulte menoscabarse el agua de que se alimente algún otro pozo; pero si de ello no reportare utilidad alguna, o no tanta que pueda compararse con el perjuicio ajeno, será obligado a cegarlo”. Esto significa que podemos extraer sin ningún problema desde una noria en nuestra propiedad, hasta unos 1.500 litros por día, lo que alcanza perfectamente para una buena piscina, grandes jardines y hasta un huerto familiar, Así es que ya lo saben ¡a cavar! Hasta mañana.