Si tienen tiempo les recomiendo que vean esta charla de Hernán Buchi, es larga pero creo que es de las mejores que he escuchado en el último tiempo sobre la visión de la derecha chilena -la verdadera me refiero- acerca de asuntos como el crecimiento, desarrollo, historia e incluso algo de la contingencia. Me parece que es de esas charlas que se dan muy pocas veces, Buchi estaba inspirado y creo que esta charla va a ser referente en el futuro.
Buchi es el típico técnico, hijo de inmigrantes iquiqueños no es un Chicago Boy, se tituló de Ingeniero Civil en Minas en la Universidad de Chile y tiene un MBA en la Universidad de Columbia. No es un economista profesional, más bien un ingeniero que ha trabajado en políticas públicas. Durante los militares fue subsecretario de Salud, ministro de la Oficina de Planificación Nacional y ministro de Hacienda.
Fue candidato a presidente -a regañadientes- en 1998 y de allí se retiró de la política para nunca más volver, luego hizo una fructífera carrera como asesor de gobiernos en varios países del mundo y posteriormente como director de empresas. Es muy curioso porque mientras fue ministro era famoso por su frugalidad, se iba a trabajar en bus o en su moto. Cuando llegó la democracia era ministro de hacienda y llegó al congreso en un taxi. Desde que dejó la política sin embargo se puso consumista y hoy es un gusto escucharlo hablar de la felicidad que le traen los bienes materiales.
La charla es muy buena, a mi modo de ver, porque explica de manera sencilla las principales ideas del pensamiento de derecha. Su reputación intelectual hace impensable que trabaje como ministro y tenemos la paradoja que en un país con dos expertos en políticas públicas de clase mundial como José Piñera y Buchi no hay modo que puedan trabajar bajo las órdenes de tipos muy menores tanto en lo personal como en lo intelectual. Antonio Varas solo pudo ser ministro porque Pedro Montt era presidente, Portales solo pudo se ministro porque el mismo era presidente de facto.
Cuando termina la charla Buchi dijo algo interesante ante la pregunta de que esperaría el de las personas que están interesadas en asuntos públicos y creo que dio una respuesta muy buena. Primero, dijo, que lean y se informen mucho, para tener las ideas claras y una opinión bien formada; segundo defender esa opinión sin miedo ni vergüenza a no ser mainstream; finalmente y lo más importante a mi modo de ver, fue que si les interesaba participar en un gobierno o alguna posición de poder, que tengan claro la diferencia entre políticas públicas y política a secas, esta última busca el poder como una forma de expresión personal, las políticas públicas en cambio son hacia los demás "yo estaría feliz si mis ideas se implementan, aunque sean mis adversarios" dice. No le creo mucho pero es un buen concepto.
Tiempo atrás yo puse algo sobre las dos formas en que se entienden las políticas públicas: una como la aplicación de "public choices" que busquen de manera racional maximizar el bienestar. La otra forma es como la satisfacción de las demandas de los grupos de poder. Pareto y Maquiavelo.
Ambas posiciones tienen sus pro y sus contras pero -a mi gusto al menos- prefiero mil veces la public choice, la elección técnica de acuerdo al estado del conocimiento que tengamos por medios racionales, aunque ignore o perjudique las demandas de los grupos de poder. Lo malo de esta elección es que resulta imposible en democracia, es incluso teóricamente imposible en las condiciones más ideales como mostró el teorema de la imposibilidad de Arrow, con mayor razón en la vida real.
La satisfacción de las demandas de los grupos de poder en cambio, está en la médula de la idea de democracia. Eso de que en democracia también se satisface a las minorías es falso, la democracia es siempre el gobierno de y para la mayoria o sea del grupo con mayor poder, que apenas tolera a las minorías, de otra manera las democracias son muy inestables. Por eso en Inglaterra, tal vez la verdadera cuna de la democracia moderna existe el sistema uninominal donde el que gana con un voto se lleva todo el poder. Otros países con sistemas más "representativos" de las minorías tienen historias de inestabilidad y oscilan entre democracia, anarquía y dictaduras como pasó con la república francesa durante la revolución.
Yo no puedo aceptar que mil palurdos analfabetos me digan que 2+2=5, aunque sean cien veces más que los que decimos que son 4, como pasa hoy en Bolivia, Venezuela o Argentina por poner solo algunos ejemplos, yo creo en la racionalidad, en el conocimiento, la experiencia y los buenos argumentos, ilustrados y respaldados en hechos que pueda comprobar, en lugar de discursos emocionantes y llenos de juicios de valor.
Que hacer, si vivimos en democracia no es mucho lo que se puede hacer, aparte de tratar de convencer a la gente que 2+2=4: poner 2 manzanas en un canasto, agregar 2 más, contarlas y cosas así. Creo que la charla de Buchi cumple bien con ese objeto y aunque alguien podría estar en desacuerdo con todos los valores de la derecha (libertad individual, gobierno pequeño, etc.) la charla muestra una serie de hechos que valen la pena ser considerados con calma.
