Competitividad

Vacaciones, vacaciones, recién están empezando. Tengo hasta el 3 de marzo, fecha en que abre la universidad, cuando debo volver a estudiar y hacer clases. Más o menos en mayo o junio termino el MBA pero ya estoy adelantando el trabajo de la tesis, "Competitividad en la Región de Arica y Parinacota". El segundo semestre es posible que vaya a Santiago a tomar unos cursos en la U Católica, todo depende, no se para que estudiar si no voy a seguir carrera académica ni nada de eso, estoy muy cómodo en mi posición de half-chicken en la U con un minimun minimorum.de trabajo y responsabilidades.

Desde que se desmanteló el polo de desarrollo industrial en Arica, por la oportuna apertura de nuestra economía a mediados de los 70, apareció la siguiente teoría"Arica no pude sobrevivir sin subsidios, no es competitiva en nada y si el gobierno no da subsidios se despoblará tal como un campamento minero abandonado, ese es un peligro para la seguridad del país pues se trata de una ciudad fronteriza. Por seguridad nacional hay que establecer un sistema de subsidios para evitar el despoblamiento".. La teoría de que no somos una ciudad competitiva se repite hasta ahora bajo diferentes nombres. El último invento es que la ciudad necesitaría -supuestamente- una política de estado.

Pero la realidad ha desmentido esta teoría. El Gobierno Militar se negó a dar subsidios especiales y después de la debacle industrial han pasado unos 30 años que Arica vive casi sin subsidios. No se ha despoblado, no está entre las ciudades más pobres del país ni entre las de mayor cesantía. La calidad de vida es una de las mejores y la delincuencia tiene los niveles más bajos de Chile ¿como se explica esto?

Al desaparecer los subsidios nuestra ventaja competitiva apareció sola: somos una ciudad de paso entre grandes atracciones turísticas: Cuzco, Macchu Picchu, Arequipa, Arica, San Pedro de Atacama, Uyuni. La ciudad se llenó de pequeñas residenciales, pequeños restaurants, agencias de turismo de una sola persona, taxis, artesanías, comercio. Arica no se despobló, simplemente se ajustó a la realidad económica.

Por eso se necesita estudiar la competitividad dejando fuera los juicios de valor y los "ingredientes X" geopolíticos, que ni siquiera los militares tomaron en serio en su momento. Con base a la competitividad real, económica hay que armar la estrategia de desarrollo y basados en esa estrategia diseñar y priorizar los proyectos de inversión.

Cuando empezó a funcionar la regionalización en Chile el sistema funcionaba muy bien: se crearon los gobiernos regionales presididos por el Intendente y su gabinete de Seremis, cada año más inversión pública pasó a decidirse localmente en un sistema de proyectos que eran evaluados técnicamente por Serplac, los aprobados pasaban al visto bueno del Consejo Regional, donde el Intendente y los Concejeros aprobaban y priorizaban. Esa era la teoría y así se hacía en los primeros años.

A medida que los operadores políticos se fueron afianzando en los gobiernos regionales, la estrategia de desarrollo y la evaluación técnica de Serplac fueron perdiendo importancia. Al crearse la región de Arica y Parinacota se llamó a licitación para diseñar la estrategia de desarrollo, esta licitación fue ganada por la Universidad de Tarapacá y todavía no entra en operación, así es como la región ha pasado más de un año funcionando sin ninguna estrategia, lo peor es que nadie parece extrañarla.

Es algo que no le importa a nadie, porque la priorización la hacen los consejeros regionales, que a veces usan su facultad con el más entusiasmo que conocimientos, así es como resuelven cada año la inversión multimillonaria según su humor o los intereses de los grupos de presión que apoyan cada proyecto ¿para que necesitan estrategia?

Y no solo ocurre en Arica, revisé por casualidad la web del gobierno regional de Tarapacá, nuestros vecinos, para ver su estrategia regional, al hacer click en el link me apareció una página en blanco ¿de que nos extrañamos?. Los militares sabían de la necesidad de una estrategia y como implementarla, para los políticos eso es chino, es como hablar de física cuántica con un niño. En fin, con eso en mente estoy preparando mi trabajo de competitividad para la región, vamos a ver como sale.

Integración Latinoamericana

Es algo que vengo escuchando desde niño y a medida que pasa el tiempo me he ido convenciendo que el concepto es equivocado. ¿Solucionará la integración nuestros problemas de desarrollo?

La idea es más o menos así: en América Latina somos pobres porque estamos desunidos, somos países pequeños que tratan de crecer cada cual por su cuenta. Si fuéramos en cambio una sola gran nación o nuestras economías estuvieran integradas, nos potenciaríamos y gracias a nuestras riquezas naturales podríamos competir con cualquier potencia mundial.

Aunque es políticamente incorrecto decirlo, creo que hay errores en esto, fundamental equivocación es pensar que el tamaño y las economías de escala son por si una ventaja. Hace muchos años yo leía lo mismo respecto de la integración europea, hoy Europa está mucho más integrada de lo que soñó Servan-Schreiber en los sesentas y no se cumplió casi ninguna de las mega esperanzas de los fundadores. Hay casi tantos problemas como beneficios, los beneficios han sido principalmente coyunturales y no se nota ninguna mejora estructural aparte de tener un gran elefante llamado Europa, que tiene más problemas que los otros elefantes que le compiten. 

En América Latina, dentro de cada país tenemos grandes ineficiencias causadas por el centralismo. Muchos de nuestros países son absurdos, se trazaron con lápiz en un mapa sin considerar que eran territorios con enormes diferencias culturales, económicas y con intereses necesariamente contrapuestos. Es lo que pasa en Bolivia con la sierra, el valle y la selva, o en Perú con costa, sierra y selva. Son países distintos obligados a convivir de la manera más incómoda, donde siempre una región termina imponiéndose por la fuerza sobre las otras, explotando y centralizando el poder.

Lo pequeño es hermoso, escribió Schumacher hace varios años y el tamaño ideal de las ciudades es entre 250 y 500 mil personas, sin embargo por ese centralismo desmesurado tenemos ciudades donde se apretujan varios millones de personas para mal vivir a costa de provincias con enormes territorios desocupados, que solo sirven para ser explotados en beneficio del centro devorador de recursos. Este centralismo basado en la vieja idea de las economías de escala es la cexplicación  de muchos de nuestros problemas ¿más de eso? No gracias.

¿Integración latinoamericana? Narices, es un concepto anticuado, una tonta idea basada en lo que pensaban economistas en los sesentas. Todo lo contrario: fragmentación latinoamericana es lo que falta, que los países se desgranen en unidades cada vez menores más eficientes y plenamente autónomas, para que la gente no necesite ir a tugurizarse en las grandes capitales. Me imagino los Estados Unidos de Latino América, con su capital Brasilia, si ahora Arica es una provincia olvidada de Chile ¡como sería si estuvieramos integrados bajo el dominio brasilero! ahí si que no valdríamos nada.

La integración político económica como factor de desarrollo no es real, esa fue una fantasía de los sesentas, nunca fue cierto. Al contrario,  siempre existieron países y territorios autónomos minúsculos que estuvieron entre los lugares más prósperos del mundo: Suiza, Hongkong, los países escandinavos. Para que hablamos de calidad de vida, que no es un tema menor. En América Latina también hay pequeños países que han sido bastante estables: Uruguay, Costa Rica, Chile.

Contra la integración propongo una idea mucho mejor: la cooperación, unir fuerzas complementarias entre pares, que es lo que propuso Alan García a Chile para enfrentar la crisis financiera. Los bonitos  discursos latinoamericanistas son solo eso: poesías, y es que somos un continente de poetas. Los países tienen intereses nacionales muy distintos que ningún discurso hipócrita -o en el mejor de los casos idealista- podrá borrar. Más todavía, dentro de nuestros propios países existen intereses muy contrapuestos y lo mejor para todos no es homogenizar sino al contrario, servir a esos intereses reales con mayor autonomía. Nuestros países debieran ser todos federales, el estado unitario en América Latina es una pésima idea.

Perú, Chile, Bolivia y Argentina deben competir lealmente, defendiendo sus propios intereses, tal como las regiones dentro de cada país, la competencia es buena. El ideal unitario incuba peleas encubiertas y conflictos, los propios intereses son lo primero y nadie los va a entregar a cambio de buenas palabras. También deben buscar como complementarse, porque existen muchos espacios de interés común. Abrir fronteras a las personas y capitales, acuerdos específicos, bilaterales, nunca genéricos de amplio espectro como el Grupo Andino y similares. Ningún trato es bueno si una parte gana a costa de la otra, eso es caldo de cultivo para conflictos tarde o temprano. Incluso los propios países deberían fragmentar el poder central en beneficio de las regiones.

Leo este Canto a la Integración Latinoamericana en la web

Hermanos latinos unidos en una sola patria grande
asi como soño el Libertador, luchemos por nuestro destino
paises libres ,soberanos, pueblos sin dominacion
derrotemos ya el imperialismo causante de miseria y opresion
nuestro continente con recursos naturales y riquezas de incalculable valor, sera una potencia cuando tomemos conciencia y logremos construir la Integracion
El sur se organiza y avanza y esto molesta a quienes quieren seguir su vil explotacion por eso amenazan y agreden y hasta capaces son de hacer una militar invasion.
El Capitalismo ya esta en crisis, y agonizando esta la Globalizacion , le quisieron dar mas importancia al capital dejando a un lado el componente social, pues si colocaran de primero al ser humano un mundo mejor renacera.

¿En una sola patria grande? váyanse al diablo, tengo bien poco aprecio por lo que hicieron muchos de nuestros padres de la patria, caudillos hambrientos de poder que hablaban muy lindo, hasta el día de hoy siguen apareciendo esos encantadores de serpientes. Nada de patria grande, ya se lo quisieran los sinverguenzas, mi ideal son patrias cada vez más pequeñas, eficientes y autónomas, donde no existan extranjeros en su propia tierra como ocurre hoy con gente de distintas regiones dentro de un mismo país. 

Chile está lleno de Evos Morales

Sé que escribir esto me puede costar plata, que me importa, he pagado facturas otras veces y puedo seguir pagando. Si empezara a pensar en no ofender a nadie este templo del ocio se convertiría en algo insípido y yo sería un gallina, que no lo soy señores.

En Chile los políticos y opinólogos -de derecha y de izquierda- coinciden en ridiculizar el populismo, las ideas trasnochadas de los sesentas. Se rien de Evo Morales cuando habla de industrializar Bolivia y de repartir la riqueza volviendo gran parte de la economía al estado.

Sin embargo estos políticos y opinólogos, con Ph.D. en universidades extranjeras muchos gracias a la Beca Pinochet o -si son más jóvenes- gracias a San Pituto Conicyt, son, en el fondo igual de miopes y populistas
.
Cuando yo estudiaba en el liceo (uhhh) a principios de los setentas mi profesor de ciencias sociales nos explicaba que Chile era pobre por culpa del imperialismo: los imperialistas yankis se instalaban en Chile y nos despojaban del cobre, se lo llevaban a USA donde hacían cables y ollas que nos vendían de vuelta. Una idea tan atractiva como falsa.

Entre las muchas mentiras ocultas en este cuento estaba la omisión de que los imperialistas no solo se instalaban, sino que arriesgaban su plata, esa que nosotros mismos no teníamos, otra de las pequeñas omisiones era que estos malvados traían conocimientos y tecnología que nosotros tampoco teníamos y sobre todo tenían los medios para procesar y vender lo que sin ellos habrían sido un montón de piedras inútiles enterradas.

Ese es más o menos el mismo cuento de Evo Morales y demás populistas en la actualidad y por eso a nadie le interesa invertir en Bolivia. Pero nosotros, a pesar de los Ph.D. y las prédicas liberales no andamos tan lejos de eso. En Chile tenemos una especie de populistas new age, que a pesar de toda su educación no han sido capaces de despegarse de las ideas sesenteras de la explotación imperialista.

Estos new age dicen que el modelo exportador de materias primas en Chile está agotado, así matan dos pájaros de un tiro: racionalizan el fracaso económico desde 1990 hasta ahora y además colocan su agenda escondida de agrandar el estado. Es una manera ingeniosa porque usan el argumento de la tecnología, por eso son new age: son como dinosaurios hablando de futuro. Es el mismo viejo argumento de "nos llevan el cobre y nos venden las ollas", maquillado de la siguiente manera: "no podemos seguir exportando materias primas, debemos exportar nanotecnologías, conocimiento, software en lugar de cobre, frutas y celulosa".

La segunda línea de ataque, que tiene que ver con agrandar el estado, dice más o menos así "para pasar de país exportador de materias primas a exportador de inteligencia, el estado debe tomar estas áreas como estratégicas, invertir mucho más en investigación y desarrollo, hacerse cargo de la educación en todos sus niveles y producir si fuese necesario".

Son las mismas ideas de la CEPAL en los sesentas: reinventar la rueda, copiar todo de afuera sin considerar las ventajas comparativas de cada país, creer que las cosas se hacen por puro arte de magia y voluntarismo. Gracias a esas brillantes y atractivas ideas América Latina perdió varias décadas ¿vamos a volver a lo mismo?, probablemente, el hombre es el único animal capaz de tropezar varias veces con la misma piedra.

Costó un golpe de estado con muchos muertos para que en Chile se llegaran a liberar los precios ¿cuanto irá a costar que se libere el mercado del trabajo y que cada cual pueda pactar como se le antoje las condiciones en que trabajará?. Los mismos argumentos que se dan para mantener el salario mínimo se decían para que el estado fijara todos los precios ¿que pasaba? escasez y mercado negro, el salario mínimo trae cesantía y trabajo negro, es exactamente lo mismo.

Los inteligentes, progresistas Ph.Ds nos dicen que el estado -nosotros- debe -debemos- gastar mucha más plata en investigación y desarrollo -fondos y becas para los parásitos que viven de publicaciones con mínimo valor real, sin rendir cuenta a nadie- Esa es la receta, y que el estado -nosotros- debe invertir -gastar- en nanotecnologías, ingeniería genética y toda clase de cosas amparadas solo en patentes que los demás países si quieren las respetan y si no quieren las ignoran. ¿Que ya se olvidaron lo que le pasó a Cardoen, la única empresa que tuvo desarrollos importantes de alta teconogía?. Hasta USA, el país más poderoso del mundo tiene problemas para hacer respetar sus patentes ¿y esa es la receta que tienen para Chile?

En el fondo son tontos, cerebros anticuados con mínima imaginación, tienen las mismas ideas de los sesenta y las han maquillado para parecer inteligentes y avanzados, pero son dinosaurios y copiones. En Chile cuando a alguien le va bien en un negocio, se ponen cien al lado haciendo lo mismo, es la misma mentalidad de estos innovadores.

En fin, ya lo dije, la tenía atravesada hace tiempo después de leer tantas tonteras que se repiten como verdades reveladas. El día que vuelvan a pensar -en serio- en nuestras ventajas comparativas y en como sacarles el mejor provecho será el día en que la economía se va a arreglar, cuando dejemos de tratar de ser una copia de bajo presupuesto de Irlanda, Nueva Zelanda, Singapur o lo que sea. Dinosaurios y copiones para colmo. Me enojé, hasta mañana.