Ayer escribí de las consecuencias de la guerra contra la piratería, pero no coloqué ni una palabra a favor ni en contra de las leyes y las opiniones que la respaldan. Como me gustan las ideas libertarias se supone que debería defender a brazo partido la propiedad privada, pero resulta que esta clase de propiedad -propiedad intelectual, derechos de autor, patentes industriales- es escasamente defendida por los libertarios, trataré de explicar por que, al menos desde mi punto de vista.Con el concepto de propiedad en economía, pasa algo parecido al concepto del tiempo en física, se supone que todos tenemos una idea intuitiva clara de lo que son, pero las definiciones formales son bien confusas. De lo que he leído sobre el asunto nunca he encontrado una buena explicación de que consiste la propiedad, así es que trataré de hacer la mía, según yo la entiendo.
La propiedad -yo creo- tiene mucho que ver con el uso discrecional y exclusivo. Pero el concepto de propiedad también tiene un componente social: Robinson Crusoe, antes de conocer a Viernes, no tenía propiedad, o lo que es equivalente, todo era de su propiedad, porque ningún otro ser humano le disputaba el uso de las cosas. La propiedad entonces implica un derecho social de uso, discrecional y exclusivo.
Y aquí viene la primera diferencia: algunos dicen que como la propiedad es un derecho social, es la sociedad quien lo asigna y lo quita. O sea la verdadera "dueña" de las cosas es la sociedad (encarnada por el estado, el gobierno y sus instituciones) quien nos "presta" las cosas para que las usemos.
Otros pensamos que la propiedad es de quien se apropia de la cosa y es capaz de defender su derecho, directa o indirectamente. La sociedad, simplemente actúa como el mafiusi que nos brinda protección ayudando a defender las cosas de que nos hemos apropiado, por lo que le pagamos un tributo. O sea el estado es un simple intermediario y su único título o fuerza es el que nosotros le entregamos o le quitamos en un momento dado.
Esta diferencia es menos fundamental de lo que parece, porque al final del día la propiedad social no puede existir. La sociedad no puede usar nada porque es una ficción, quienes usan las cosas son siempre seres humanos. En el absolutismo más socialista que podamos imaginar siempre las cosas serán usadas por personas y a discreción de personas o sea solo existe la propiedad privada. La única diferencia entre un comunismo perfecto y un anarco capitalismo puro es que en el primero hay un solo dueño y en el segundo muchos, en ambos casos los propietarios son personas, no abstracciones, que usan las cosas a su discreción.
Los modos de apropiación, como llega uno a tener propiedad son muchos y los filósofos han escrito toneladas sobre eso distinguiendo entre modos legítimos (trabajo, herencia, compra) o ilegítimos (robo, usurpación, amenazas) pero en verdad es una distinción bien arbitraria porque como sabemos la legitimidad la dan las costumbres y circunstancias. Lo que resulta claro es que la propiedad es de quien es capaz de defenderla, el que no puede defender su propiedad la pierde y eso se aplica a países, grupos y personas.
La propiedad intelectual es un asunto reciente. Antes de la revolución industrial no existía y los antiguos -a veces- recurrían a distintos métodos para evitar que les copiaran. Los aprendices de un oficio entraban a un gremio donde juraban guardar los secretos de su profesión, a veces bajo pena de muerte. Leonardo da Vinci escribió sus códices al revés y así, con medios más o menos burdos se protegían de los competidores.
Con la Revolución Industrial el estado empezó a conceder 14 años de monopolio a los inventores, extendiendo su papel de mafuisi a la protección de los secretos industriales. Con los años esta idea se comenzó a extender a los derechos de autor para obras de arte, derechos de marca y otros derechos nuevos que pasaron a convertirse en negocios por si mismos. Buena parte del "valor de marca" reside en la protección para uso exclusivo que entrega el estado.
La justificación para la propiedad intelectual es que sin ella la tecnología ni la ciencia podrían avanzar pues no existiría el incentivo para investigar. La verdad es que todos los descubrimientos fundamentales se hicieron antes de que existiera la propiedad intelectual y muchos se siguen haciendo sin amparase en estas leyes. Gran parte del desarrollo de las ciencias básicas por ejemplo.
Pero la discusión si conviene o no proteger la propiedad intelectual es irrelevante si no se cumple el requisito fundamental de la propiedad: ser capaz de defenderla. La protección a la propiedad intelectual de un libro es facil, siempre y cuando no existan las fotocopiadoras, cuando estas aparecen y son abundantes proteger esa propiedad se hace prácticamente imposible. Para que hablamos del software, que fue la primera industria en darse cuenta de esta debilidad y así y todo se las arregla para generar millones, la propiedad intelectual gris fue la visión de Bill Gates que lo llevo a ganar su fortuna.
Pero hay industrias en las que el asunto les resulta mucho más difícil como a las farmacéuticas y el cine que tienen costos muy altos de producción. Desde hace años a estos negocios se les viene haciendo muy difícil rentabilizar su operación. Otras se han podido defender por medios tecnológicos como las semilleras cuyas plantas dan semilla esteril, pero es seguro que no les va a durar mucho: así empezó el software y finalmente la tecnología no pudo evitar la copia.
Otras actividades por su bajo costo de producción se van a adaptar rapidamente, por ejemplo en los libros y la música buena parte del costo se iba en intermediarios y el costo de producción se está acercando a cero. El derecho de autor tiene cada vez menos sentido y creo que es natural que tienda a desaparecer.
¿Por que los libertarios no defienden la propiedad intelectual? Yo al menos creo que si algo no se puede defender eficazmente no se puede tener en propiedad.
Si el estado tiene que aplastar demasiadas libertades individuales para defender una "propiedad" privada eso no merece llamarse propiedad. Las leyes que no se pueden hacer cumplir de manera eficiente son lo peor que puede existir, no importa como se justifiquen. Eso vale para la propiedad intelectual como para la guerra contra las drogas o cualquier otra estúpida cruzada moral que exista.
P.D. El mosaico es de una villa de Pompeya, en la época de los romanos y dice Cave Canem o sea "cuidado con el perro". Creo que ilustra perfectamente mi punto sobre la propiedad intelectual. Allora, ci vediamo.
