Bolivia y el mar

Mañana tengo la reunión por mi proyecto Tacna-Arica a las 2:30 PM con la gente de Lima, el Gobernador, Cámara de Comercio, etc. Espero que lleguen y que todo salga bien, me dicen que el proyecto salió bien evaluado y tiene muchas posibilidades pero tengo que involucrar a alguna gente de acá y eso no es fácil. La reunión es a una hora muy mala para Arica (2:30 PM) hora de almuerzo y de siesta, pero vaya a explicarle eso uno a las personas que vienen de Lima, en fin, cruzaré los dedos.

Ya que estamos en relaciones exteriores ¿se han fijado que el tema de Bolivia desapareció de la agenda pública en Chile? Desde hace bastante tiempo que ya casi no se discute el asunto, cuando el Ministro de Defensa de Irak dijo que su país estaba dispusto a defender a Bolivia en caso de una agresión, apenas salió un párrafo corto en El Mercurio, ni una declaración oficial, nada. Cuando Evo anunció que iba a presentar una demanda internacional en La Haya tampoco hubo reacciones, aparte de unas tibias declaraciones diciendo que no hay problemas pendientes entre ambos países.

A Chile le conviene la demanda, es muy difícil que la Corte admita un reclamo impugnando un tratado que fue firmado por ambos países hace muchos años. Si la Corte no la admite, las pretensiones de Bolivia en futuro reclamo multi lateral quedarán sepultadas por muchos años ¿como se explica tamaña torpeza? Tal vez el Gobierno de Bolivia estima que no tiene mucho que perder, porque las posibilidades de obtenerlo por vía multilateral son muy pocas, quien sabe.

En Arica, el año pasado, hicieron una encuesta sobre una salida soberana al mar con una respuesta negativa alrededor del 76% , o sea, ni un solo parlamentario por la zona se atrevería a apoyarla, sería un suicidio político. No he visto encuestas a nivel nacional, pero me parece que la proporción debe ser parecida, los que apoyan una salida soberana al mar de Bolivia tienen un perfil marcadamente de izquierda o ambientalistas, minoritario y casi sin representación parlamentaria, deben ser unos tres o cuatro parlamentarios que lo apoyan abiertamente.

No entiendo la "aspiración marítima" de Bolivia, entiendo que en Perú exista un fuerte resentimiento histórico por haber perdido Arica e Iquique, mantenido ocupada a Lima un par de años y Tacna por cerca de 50 años. Sin embargo en Perú la mayoría dio vuelta la hoja y, bien o mal, nos arreglamos para convivir. Nunca he escuchado que Perú busque recuperar por vías diplomáticas lo que perdió peleando y cuando quiso hacerlo se preparó para la guerra y estuvimos muy cerca de agarrarnos.

Bolivia en cambio no perdió ninguna ciudad importante y la verdad es que combatió bien poco. Hilarión Daza fue a ayudar a las fuerzas del General Buendía en Tarapacá y solo llegó hasta Tiliviche, de donde se devolvió sin combatir. Si no me equivoco la única batalla importante que combatieron fué en Campo de Alianza, de allí en adelante los peruanos llevaron todo el peso de la guerra. Aunque no creo que se puedan aplicar ideas de "justicia" en estas cosas, sería mucho más justo que el Perú recupere territorio en lugar de Bolivia.

Bolivia ha perdido muchos territorios pero solo a Chile le reclama. En verdad yo veo la salida soberana al mar como un asunto altamente sentimental que da grandes ganancias en la política interna boliviana. Me imagino que si en Bolivia alguien dice que no deberían seguir pidiendo salida soberana al mar lo crucifican, igual que crucificaría la mayoría de los chilenos a alguien que diga que Chile está en "deuda" y que debe dar salida al mar a Bolivia. Ambas posturas son extremadamente impopulares en los respectivos países.

Mi opinión -que creo que es muy común en Chile- es que nuestro país no le debe nada a Bolivia y si quieren territorio la única manera posible sería que lo vengan a buscar por la fuerza, como casi lo hizo Velasco Alvarado en su época. Cualquier presidente o parlamentario responsable de dar territorio probablemente sería quemado vivo por el populacho.

Pero dejando de lado el asunto de la "deuda histórica" yo creo que el territorio perdido no sería la peor consecuencia para Chile, hay otros efectos prácticos muy peligrosos que podrían terminan en un desastre no solo para Chile sino también para Bolivia.

Si Chile llega a reconocer que tiene una deuda y está dispuesto a devolverle territorio a Bolivia sin disparar un tiro, con mayor razón debería devolver Arica e Iquique al Perú, que peleó y perdió mucho más que Bolivia.

Otra razón para devolver territorio con soberanía sería el miedo, tal como los israelies podrían ceder territorio a cambio de seguridad. Pero Bolivia no es una amenaza militar ni probablemente lo será durante muchos años, otra cosa sería si se tratase de un país rico y armado hasta los dientes.

Otro problema práctico es que el gobierno de Bolivia es débil y su sociedad muy fracturada. Cualquier convenio que se firme con el gobierno de Evo seguramente no va a sobrevivir a su sucesor. Peor todavía, es posible que el propio Evo Morales desconociera cualquier compromiso que lo obligue, Chile tiene experiencia en eso cuando el Gobierno de Kirchner desconoció el tratado del gas y todos contentos.

Finalmente es probable que una salida soberana al mar no reporte ninguna ventaja económica a a Bolivia, nunca he visto un estudio económico con lo que les costaría construir los caminos, ferrocarril e infraestructura portuaria, que competirían directamente con los chilenos que ya existen. Esta duplicidad de infraestructura sería además fuente de innumerables resentimientos, conflictos y roces entre ambos países.

Bolivia es un país de enormes riquezas naturales y mucho más grande que Chile, la lógica es que fuese un país mucho más rico que el nuestro, sin embargo es el más pobre de América del Sur. Ante esta realidad lo lógico sería que Bolivia administrase bien su riqueza y nos ganara en la carrera económica, siendo más ricos podrían armarse lo suficiente como para constituir una amenaza real y con eso tal vez tratar de convencer a Chile que -por nuestra propia seguridad- conviene darles una salida soberana al mar.

Pero el problema real es que Bolivia no tiene moneda de cambio: no constituye una amenaza, tampoco parece un gobierno sólido como para hacer tratos de largo plazo, no tiene argumentos juridicos que nos pongan en riesgo que terceros países nos obliguen y sus riquezas naturales, que son muchas, mo son importantes, Chile se las puede arreglar bien sin ellas. La situación entonces es que presiona, exige y reclama por algo que a Chile no le conviene aceptar por muchas razones, además que no ganaría nada aceptando, aparte de crearse problemas.

Ese es, más o menos, un punto de vista que es bastante común en Chile y que explica por que, a pesar que Bolivia lleva más de cien años reclamando, probablemente no tiene muchas posibilidades de conseguir que la salida al mar soberana por territorio chileno se haga realidad. Y digo esto con el cariño y admiración que le tengo a mis muchos amigos bolivianos, creo que lo mejor es que sigamos tal cual como estamos ahora. Hasta mañana.

Un anuncio interesante

Ayer fue el Día del Mar en Bolivia y Evo Morales en su discurso hizo un anuncio interesante: Bolivia piensa presentar una demanda ante tribunales internacionales para obtener una salida soberana al mar por territorio chileno. Creo que esa es una muy buena noticia para los que nos oponemos a ceder territorio para Bolivia en ninguna forma, con o sin soberanía, porque de cumplir con lo anunciado el Gobierno Chileno tiene el motivo ideal para cerrar todas las negociaciones y dejar el asunto en manos de una Corte Internacional como La Haya.

Una demanda de este tipo tiene posibilidades casi nulas de prosperar, pero el mandato de resolver por medio de sentencias las disputas que le sometan los Estados, en el muy probable caso de ser desestimada la demanda boliviana, daría un peso jurídico internacional a Chile para cerrar el tema de manera definitiva.

El solo anuncio ya es ventajoso para los que estamos en contra de la cesión de territorio, con o sin soberanía, porque justifica que el Gobierno Chileno congele -o imprima una velocidad geológica- a las conversaciones y a la Agenda de 13 Puntos que actualmente nos tiene entrampados.

Esa agenda de 13 puntos, donde por primera vez desde el rompimiento de relaciones el Gobierno de Chile aceptaba conversar sobre la mediterraneidad de Bolivia, fue una gran victoria diplomática del Gobierno de Evo Morales, quien, com mucha sagacidad tasó que la Presidenta Bachelet era débil ante el tema y con vagas simpatías hacia el internacionalismo de izquierda. Así fue como consiguió romper con una postura chilena que había sido invariable en el tiempo, incluso firmemente sostenida por los presidentes anteriores de la concertación.

Esta agenda fue un gol de media cancha a nuestra diplomacia, donde entregamos algo importante -un cambio radical de postura- a cambio de el discurso de amistad internacionalista de Evo Morales. Pero los países no tienen amigos, ni enemigos, lo que tienen son intereses nacionales y la agenda obtenida por Bolivia deterioró nuestros intereses a cambio de nada.

Cuando llega Piñera al poder, muy a su pesar tuvo que aceptar por continuar con la agenda, que la mayoría de los políticos nacionales consideraban un compromiso perjudicial para nuestros intereses que nos podría llevar a perder territorio por secretaría, de manera gratuita y graciosa.

Bueno, esta vez Evo se equivocó y nos vuelve a dejar en posición ventajosa respecto del tema. ¿Por que estoy en contra de ceder territorios bajo cualquier modalidad? He escrito sobre eso varias veces pero no está demás resumir rápidamente cuales son mis razones.

Primero que nada no tengo ninguna razón patriotera, menos antipatía hacia Bolivia o su gobierno, es un país que yo admiro y quiero mucho, me jacto de conocer a su cultura bastante bien por experiencia directa, incluso por conexiones familiares y soy un gran admirador de los aimaras y su cultura. Mis razones son prácticas y basadas en el realismo político e histórico.

La opinión pública en Bolivia no nos va a querer más si les entregamos territorio, por el contrario, lo verán como una muestra de debilidad nuestra y fortaleza de ellos. Lo que sería una percepción correcta, solo alguien débil y asustado entrega lo que posee o otro que se lo está exigiendo. Si mi vecino me exige que le de un pedazo de mi casa y yo se lo entrego, no es que yo sea buena persona, sino porque le tengo miedo.

Otro error es creer que una franja de territorio boliviano en nuestra costa, con o sin soberanía, sería económicamente ventajoso para ese país, en verdad no existe ni una sola ventaja económica y si grandes costos en inversiones que tendrían que hacer duplicando la infraestructura caminera, portuaria y habitacional que ya existe en Chile.

Un énclave o corredor en cambio sería automáticamente perjudicial para los puertos del norte, principalmente el puerto de Arica que perdería prácticamente toda su carga para traspasarse a otro puerto que Bolivia debería duplicar a gran costo.

Lo de los puertos es un tema importante porque pese a tener gran extensión de costa, en el norte existen muy pocos lugares con calado suficiente para construir un puerto de carga como el que requiere Bolivia, o sea el énclave no puede estar en cualquier lugar. No se que tendrían en la cabeza los que soñaban con una franja a lo largo de la Línea de la Concordia con Perú, porque un puerto en el sector de Playa Las Machas es absolutamente inviable, no hay calado hasta cientos de metros mar adentro.

En fin, hay muchísimas razones pero una de las más poderosas para oponerse a cualquier arreglo de ese tipo es la inestabilidad política de Bolivia. Como se trata de un país dibujado en el mapa con muy pocas cosas en común entre las distintas regiones, ha tenido una larga historia de golpes de estado y guerras civiles, Bolivia es inherentemente inestable y eso lo demuestra su historia y su economía.

El proyecto socialista de Evo Morales difícilmente se va a sostener por mucho tiempo, su base social es débil y caprichosa mientras su base económica es nula. El actual modelo depende de la solidaridad de Venezuela, tal como Cuba dependía de la URSS durante la guerra fría En estos momentos Bolivia es el país más pobre de América del Sur, no hay que ser adivino para suponer en el futuro una seguidilla de golpes de estado y gobiernos que nieguen todos los acuerdos contraídos por el gobierno anterior.

Si lo pensamos bien, la postura diplomática de Bolivia para recuperar el litoral ha sido siempre negar el Tratado de Paz que firmaron con Chile, afirmando que se trataba de un gobierno corrupto ¿que podría impedir que un futuro gobierno desconozca todos los acuerdos firmados por Evo Morales? Nadie, eso es lo más normal y esperable en un país donde hay inestabilidad política.

Por eso mi idea es que lo mejor que puede pasar es que todas las negociaciones se congelen y si el Gobierno Boliviano así lo determina nos demande ante La Haya, creo que es lo mejor no solo para Chile sino para la propia Bolivia, un territorio boliviano en nuestras costas, con o sin soberanía, será la semilla de eternos conflictos y fricciones, donde Bolivia tiene mucho más que perder que Chile. Mejor que queden las cosas tal como están nomas y seguimos todos amigos. Hasta mañana.

A stitch in time, saves nine

Siempre me pregunté cuanto demorarían en aparecer los primeros UAV (vehiculo aéreo sin piloto humano) chilenos y buscando en Internet me encuentro con el que muestra el video, se trata de una plataforma con capacidad de transmitir video, 2 a 4 horas de operación y una capacidad de carga de 3-4 Kg. Tengo entendido que lo hicieron como el año 2007, probablemente ahora tendrán algo mucho mejor.

Yo encuentro genial el concepto de los UAV, son más livianos y baratos, mucho más difíciles de detectar y de mantención sencilla. Creo que los aviones caza y los caza-bombarderos irán perdiendo importancia a medida que estos vehículos se perfeccionen, mal que mal todo lo que se necesita es una buena plataforma que permita observar y llevar poder de fuego a un lugar determinado, esas peleas con ametralladora de las guerras mundiales ya quedaron obsoletas. Israel hace buenos UAVs que andarían perfecto por estos lados.

Para usos policiales, es decir cuando no hay un enemigo capaz de derribarlo, los globos de helio son lo mejor y me parece que acá en el norte se están usando para vigilar las fronteras, no estoy seguro pero creo que es la única manera de controlar un poco las enormes fronteras abiertas que tenemos con Bolivia y Perú.

Y a propósito de Bolivia, ahora cargamos el muerto que nos dejó la ex presidenta Bachelet que, según se supo, le había ofrecido un enclave sin soberanía al Estado Boliviano. Que estupidez más grande estas negociaciones entre cuatro paredes por parte del gobierno chileno, pensar que en cualquier momento aparecer con quien sabe que propuesta Frankestein solo para satisfacer las demandas bolivianas.

Bolivia lo está haciendo bien, trata de recuperar lo que perdió en la guerra sin disparar un tiro, apelando al revisionismo histórico y a la simpatía de otros países. Por el hecho de ser el segundo país más pobre de América es fácil culpar la pobreza a que no tiene salida al mar, pero las causas de la pobreza en Bolivia son bien distintas. Evo Morales había sido mucho más hábil en este tema que todos sus predecesores, apelando a sentimientos de simpatía y confraternidad detectó muy bien que Bachelet era una persona débil de carácter y deseosa de no quedar mal con nadie.

Lo malo es que Sebastian Piñera tiene exactamente el mismo defecto, trata de evitar la controversia a cualquier precio y eso nos puede costar caro a ambos países. Yo pienso que cualquier cambio al actual statu quo va a ser muy peligroso para la paz futura en la región. Es imposible que un enclave, un corredor o lo que sea con presencia boliviana no produzca fricciones porque muchos intereses se van a ver perjudicados.

Otro problema es que hay una diferencia fundamental entre como vemos el problema en Chile y como se ve en Bolivia. En Bolivia se ve como un asunto de justicia porque según ellos el territorio simplemente les fue arrebatado y nosotros tenemos que devolverlo, mientras que en Chile esto se ve como una compensación graciosa que Chile haría en aras de la fraternidad entre ambos países. Mientras en Chile esto se ve como un favor, en Bolivia lo ven como una obligación, nada bueno puede resultar de una diferencia tan violenta entre puntos de vista.

Pero vamos a la práctica del simple razonamiento económico. ¿Ganaría algo Bolivia con un corredor o un enclave? Claro que no, porque no hay nada que hoy no tengan y que un enclave les pueda dar en términos de intercambio.

Hoy gozan de libre tránsito en los puertos chilenos, tienen aduanas propias, las tarifas de operación en puertos concesionados son sin duda menores de lo que serían las tarifas de un puerto operado por el Gobierno Boliviano. Y no olvidemos la infraestructura, para un corredor tendrían que construir caminos y/o un ferrocarril, paralelo a los que ya existen, también deberían construir un puerto para embarcar containers, soya, madera y minerales.

¿Quien sería responsable de la contaminación de las costas en este caso? La empresa embarcadora Somarco se demoró más de 50 años en construir un galpón para minerales en el puerto de Arica, antes de eso toda la ciudad se contaminó con enormes dosis de plomo. Sin mencionar la línea del FFCC Arica-La Paz que está contaminada en todo su entorno. Con un enclave o un corredor no es difícil imaginar que estos problemas serían mucho peores y causa de continuos conflictos.

Hoy los camiones de alto tonelaje con carga hacia Bolivia usan toda nuestra red de caminos y las calles por donde pasan parecen paisaje lunar ¡llenas de hoyos! por eso más del 50% de la invesrión regional se gasta en mantención de caminos. Para que hablar de la ruta CH-11 de Arica a la frontera de Tambo Quemado. ¿Tendrá el Gobierno de Bolivia la plata para construir y mantener los caminos en lugar de usar los nuestros?.

Bolivia se ha movido muy bien y Chile muy mal en esto, la posición chilena ha sido ambigua y sigzageante, la "agenda sin exclusiones" fue algo que Bachelet aceptó por cobardía e irresponsabilidad, no era difícil suponer lo que vendría: un aumento de la presión por obtener salida soberana al mar, algo que ningún gobierno chileno ha estado dispuesto a dar, desde el fallido ofrecimiento del corredor por el General Pinochet en Charaña.

Menos mal que Evo Morales cometió un error casi infantil al poner un plazo para la "respuesta" chilena, condicionado a que se trate de una respuesta por escrito. Si el gobierno tiene un mínimo de dignidad debe mandarlo al diablo y congelar las negociaciones. Espero por la paz en ambos países que así ocurra.

Tengo muchísimos amigos en Bolivia, quiero mucho al país, a su gente y espero que nunca tengamos que llegar a las manos nuevamente. Entiendo perfectamente su punto de vista y no les reprocho nada, por el contrario, admiro lo bien que se estaban moviendo para conseguirlo. Pero también me alegro de cada percance que tengan estas absurdas "negociaciones" y espero que fracasen lo antes posible. Como dicen los gringos "a stitch in time, saves nine".

Ah, y volviendo un ratito al tema de los snob, nunca me gustó el sitio phd comics, entre otras cosas porque no tengo ningún Phd maldita sea, pero esta vez me crucé con una buena caricatura que aparecía allí y se parece -con uno que otro ajuste- a la historia de mi vida. Aqui va:

¿Donde lo encontré? un post de mi amigo Stephen Gutcknecht me llevó al blog.devicerandom y esta entrada memorable.Hasta mañana.