Nota previa: Indios, no indígenas
El uso de la palabra "indígena" o eufemismos como "pueblos originarios" se puso de moda recién a mediados del Siglo XX por sociólogos, antropólogos y teólogos católicos -entre otros pajarracos- que consideraron que decirle indio a alguien tenía una carga derogatoria y era una especie de insulto.
Y su solución ante eso fue inventar una palabra nueva: indígena, del latín inde y gens, es decir "nacido allá" o algo por el estilo. Con eso -según ellos- se terminaría con la discriminación.
Una solución ridícula que no tocó para nada las discriminaciones y el ninguneo, pero dejó muy contentas a las elites políticas, religiosas y académicas, siempre sedientas de lo políticamente correcto.
La verdad es que la discriminación y el menoscabo social hacia los indios no cambió ni un milímetro con el absurdo cambio de nombre, pero fue adoptado masivamente al extremo que decirle "indio" a alguien es un insulto, mientras que decirle indígena o de pueblo originario se considera la forma educada y socialmente aceptable.
Fausto Reinaga puso las cosas en su lugar
El único que se atrevió a ventilar la hipocresía que se escondía detrás de estos eufemismos y cambios de nombre fue el boliviano Fausto Reinaga, ideólogo autodidacta del movimiento indianista.
Sin grandes estudios -aunque se atribuyó algunos títulos chantas- tuvo la lucidez de darse cuenta de algo que los intelectuales, políticos y curas de la época no se dieron -o no quisieron- darse cuenta: que los eufemismos solo servían para mantenerlos mansitos vendiéndoles un falso orgullo.
"Como indios nos conquistaron, como indios nos liberaremos", decía Reinaga, años atrás cuando aún vivía, leí una entrevista suya en donde culpaba el mestizaje -a los cholos- por haberse aliado a los padres de las repúblicas americana para engañar y despojar a los indios.
Razón tenía don Fausto
Y no dejaba de tener razón -al menos en eso- porque mientras estuvieron loa españoles los indios fueron considerados como seres humanos, sus jerarquías y derechos fueron respetados e incluso se instituyó en España el reconocimiento pleno de las noblezas indias, respetando sus bienes y privilegios.
Los caciques indios pasaron a tener equivalencia con marqueses y condes de la nobleza española, conservando sus riquezas y sirvieron de interfaz entre los conquistadores y la masa del pueblo de indios que estaba sometido desde siempre, mucho antes de la Conquista.
Los rapiñadores "Padres de la Patria"
Llegó la independencia y una de las primeras cosas que hicieron nuestros padres de la patria fue despojar a los indios de todos sus títulos y sobre todo de sus tierras y riquezas "ahora todos somos iguales" dijeron.
Claro, aunque algunos infinitamente más iguales que otros como de costumbre. Así fue como aprovecharon de despojarlos limpiamente aparentando grandes ideales, como acostumbraban hacer los afrancesados e ingleses.
Claro que Reinaga aparte de esa intuición brillante tampoco fue una lumbrera, profundamente racista y mirador en menos de todo lo que no fuera indio (sus indios, no los otros indios, obviamente) no llegó demasiado lejos pero al menos puso un buen punto, son indios y decirles "indígena" o "pueblo originario" es el verdadero insulto.
Toda esta latosa aclaración era para explicar por qué yo hablo siempre que puedo de indios y aborrezco los eufemismos inventados como indígenas, pueblos originarios y toda esa basura.
La genética india en Chile y Argentina
Si le creemos a los censos, en Chile el 11.5% se reconoce formalmente como de ascendencia indígena, mientras que en Argentina solo un 2.9% se reconocen como tales. Eso es lo que declara la gente, pero hay muchos estudios y estimaciones en base a muestras genéticas que dicen una historia muy diferente.
Estos estudios coinciden que que la población chilena presenta una composición mestiza bastante equilibrada y continua, donde tenemos genética predominante de indios entre un 44% y un 52% según el estudio, mientras que el resto son genes llegados de Europa. Es decir somos mestizos casi perfectos.
En Argentina, los estudios genéticos dan un resultado bien distinto del 2.9% porque los estudios muestran una predominancia genética mesoandina entre 25% y 31% lo que muestra una diferencia entre la auto percepción y la genética bastante mayor.
En resumen , en Chile las estimaciones genéticas siguieren alrededor de un 50% de ancestros mesoandinos con un 50% de europeos, mientras que en Argentina la proporción es cercana al 30% mesoandino versus 70% europeo.
Algunos podrían pensar que la gente tiende a esconder sus ancestros indios -y puede haber casos- pero creo que en la mayoría no es así. Lo que pasa realmente es que en ambos países los indios se han integrado con europeos y otros inmigrantes desde hace siglos.
Además muchos de ellos no fueron oficialmente registrados em los siglos pasados, o simplemente no se preocuparon de investigar sus orígenes familiares. Es decir muchos no declaran tener ancestros indios simplemente porque no lo saben.
Por ejemplo durante años busqué algún abuelo indio, hasta que encontré una no identificada. Resulta que En 1549, el español Amador Silva, mi 11avo abuelo llegó a Chile, donde en poco tiempo hizo fortuna, en 1562 se radicó en Maule y tuvo a su hija natural Juana Silva con una "mujer india chilena" solo identificada con ese nombre al momento del bautizo.
También tengo parentesco colateral (tíos abuelos) con los caciques de Coro Coro en Bolivia, más allá de eso no he encontrado más parientes, a pesar que de mi examen de ADN se me estima como un 16% de ancestros amerindios ¿donde están? Se perdieron en la historia.
No todos los indios son iguales
Es difícil sacar conclusiones generales en esto porque las poblaciones no se distribuyen de manera homogénea a lo largo del país. En Argentina por ejemplo la población de Buenos Aires y sus alrededores tiene más del 70% de descendientes de inmigrantes europeos, cosa que se hace mucho más difusa en provincias.
En Chile es un poco diferente por la gran inmigración alemana en el sur, croatas en Punta Arenas y Antofagasta, libaneses en Santiago, en fin, los ancestros europeos están mucho más distribuidos.
Sobre los amerindios, bajo el concepto de "indígenas" juntamos grupos totalmente diferentes. Recordemos que acá en el Norte fue territorio peruano y boliviano hasta fines del Siglo XIX, hay muchos aimaras y unos pocos diaguitas, changos y de otras razas.
Mientras que en el sur es más complicado porque aunque se piensa que son todos mapuches, hay muchos otros "ches" (gente): huilliches, pehuenches, picunches, etc. y a todos los meten en el saco de los mapuches, que dicho sea de paso, llegaron desde Argentina.
Mejorar la raza
Históricamente Argentina tuvo muchos intelectuales y políticos que promovieron ideas de inmigración desde Europa para "mejorar la raza" trayendo inmigrantes europeos. Partiendo por Alberdi, Sarmiento, Echeverría y tantos más.
Varios fueron presidentes que implementaron políticas muy activas para fomentar la inmigración y seguramente eso explica la mayor proporción genética europea en los actuales argentinos.
En Chile también tuvimos muchos con ideas parecidas, aunque no a nivel de presidentes. El más notable fue el extraordinario Vicente Pérez Rosales, que tuvo gran éxito trayendo alemanes para colonizar el Sur de Chile.
La mayoría de los eugenistas (¿existirá esa palabra?) chilenos fueron solo opinólogos que no llevaron sus ideas más allá de la especulación, por ejemplo mi historiador favorito, el reaccionario Francisco Encina, Vicuña Mackenna, Lastarria y la mayoría de los afrancesados.
La opinión casi general en el Siglo XIX era que "la raza es la mala" y los intelectuales se comparaban desfavorablemente con europeos del norte. Acusaban a los españoles de ser "hidalgos" un estereotipo de flojos y abusadores, mientras que a los indios les ponían el estereotipo del mapuche borracho y mentiroso.
Algo muy característico de la cultura española es menospreciar la cultura propia, especialmente la que viene de España y de los indios. Es totalmente al revés de los europeos del Norte que tienden a endiosar su propia cultura a niveles ridículos.
Seguramente la verdad está más o menos al medio, hay hidalgos vagos y mapuches borrachos, pero también hidalgos y mapuches extraordinarios -generalmente es malo generalizar- todos los estereotipos tienen un poco de verdad y mucho de invento exagerado.
Lo que es yo, creo que las razas puras tienden a la degeneración y la debilidad, y lo digo siendo de familia principalmente española muy antigua y con pocas mezclas. Por suerte el Tomás Jr. no tiene ese problema, es el cholo más completo que conozco.
Un bisabuelo griego, otro croata, bisabuela aimara, bisabuelo mapuche, bisabuelo chileno ¿se puede ser más cholo que eso? Lo dudo. Además yo nunca me he comprado el cuento de la pureza de raza, no se lo creo a los europeos y tampoco a los indios, nada bueno puede salir de razas "puras".
Y la gente que vive con un ojo puesto en los europeos del norte son un chiste, no hay nada peor que los antipáticos escandinavos, me pudren y lo mismo con el resto de los europeos. Solo de dos países europeos me caen bien: los españoles y los italianos, bueno los croatas de Dalmacia que son casi italianos también me simpatizan.
Al diablo con el resto. Bah, ahora me acuerdo que generalmente es malo generalizar, tengo amigos en todos lados, si al final somos todos la misma caca con diferentes moscas. No hay ninguna raza que mejorar.
Acá en Perú por todos los estudios hechos dicen que el "cholo" promedio tiene de 70 a 80% indio y de 20 a 30% blanco, o sea, ibérico. El resto de razas tiende a tener porcentaje bajos. Me gusta eso de llamar INDIOS a la gente de acá. Es que todo parte por un error, no se les llamaba indios por "La India", si no por "Las Indias". Una sola letra hace una enorme diferencia, porque "India" recién aparece como concepto propio en el siglo XIX y ni hablar del estado actual que recién se independiza el siglo pasado. Y además, este continente era parte de "Las Indias Occidentales", del mismo modo que "las Indias Orientales" incluía al subcontinente indio, a China, a Japón, a las Malacas, Filipinas y todo el extremo oriente. Durante el período virreinal, llegaron a Lima algunos chinos y japoneses que se identificaban como "indios de la China" e "indios del Japón". Lo peor es que esta tontería de no querer llamarlos "Ofensivamente" solo ha degenerado en cosas peores, ahora ya no son "indígenas", son de "Abya Yala", son "tahuantinsuyanos", son "anahuaquenses" y demás cojudeces. La única vez que Reinaga tuvo lucidez fue llamar INDIOS a los nativos de este continente, tal como los mismos indios lo hicieron por casi 500 años.
ResponderBorrarAnticaviar
Hola Anticaviar, si Reinaga tuvo una buena intuición pero el resto de sus opiniones son puro fanatismo e ignorancia. fue un perfecto racista que hablaba de razas puras versus decadentes mezclados ¡si es todo lo contrario! Los decadentes son los puros, endogámicos eso está claro hace mucho.
BorrarReinaga desencadenó una serie de orates que vinieron después: Lima Chávez, Tambo, Felipe Quispe y la locura del katarismo, puros delirios que fueron ejecutados por esos tipos en realidad salieron de la mano de teólogos jesuitas y otros pajarracos de la Teoría de la Liberación, ellos fueron los creadores de toda esa basura y usaron a "sus" indios, les consiguieron charlas en Europa, les pasaron plata y todo eso para meter su basura de política con el Abya Yala y todas esas porquerías. Es un asunto de teólogos, ni siquiera de curas.
Eso de los teólogos católicos es algo que nunca se ha mencionado mucho, yo creo que son los que más daño han provocado a la Iglesia
Hablando más del tema, la gente cae en enormes anacronismos cuando analiza la vida del pasado. De ahí que se inventan pachotadas como la "resistencia indígena" y demás cojudeces. Los indios de América, como todo pueblo preindustrial y de constitución orgánica, no tenían ninguna aspiración hacia la "igualdad". Pretender meter en el mismo saco a un indio noble de Cusco o México con un indio del común es una tontería. Ni entre blancos existía un deseo de "igualdad". La sociedad del Antiguo Régimen jamás vendió la tontería de "igualdad", no buscó jamás la igualdad, hasta diría que la temía. La vida de los indios ordinarios era dura, porque en todo el mundo la vida era así para la gente del común. Eso sí, tenían también sus propias leyes consuetudinarias, una considerable autonomía, y como siempre, la posibilidad de adquirir bienes y subir de escalón. Acá hubo varios indios "ladinos" que se hicieron de grandes fortunas. Lo que llevó también a disputas por herencias y una falsificación tremenda de documentos.
ResponderBorrarAnticaviar
Claro. las sociedades primitivas fueron todas monarquías con reyes, nobles, siervos y esclavos, los cuentos indigenistas del Siglo XX son todos de un anacronismo muy ridículo, la gente común se los traga sin siquiera tratar de masticarlos. En base a cuentos de hadas como esos es que la gente es arrastrada como ovejas para servir de corderos para diferentes intereses políticos. En México especialmente ese "indigenismo" es un asunto penoso, tiene hundido al país desde su independencia
BorrarSi, entiendo que 75-25 europeo/indoamericano es mas o menos la mezcla genética argentina estudiada: Pero es muy disímil en lo sexual: mas del 90% del cromosoma Y - que pasa de hombres a hijos varones - es europeo. Pero en cambio el 56% del ADN mitocondrial - que pasa de mujeres a hijas mujeres - es indoamericano. La madre ancestral de los argentinos - que a veces nos consideramos muy europeos - es mayormente indígena.
ResponderBorrarLo que lleva a describir dos poblaciones: una de hombres hispanos con mujeres indoamericanas, el inicial, y una inyección de migrantes europeos a fines del XIX e inicios del XX. Esta "sustitución del cromosoma Y" en la conquista, ahora que se hacen estudios genéticos de miles de años atrás, resulta que ha pasado en un montón de invasiones en el pasado, en todos los continentes. Los chiflados de la Ahnenerbe nazi, que buscaban los orígenes de la "raza superior" en el Artico o en el Tibet, la pureza racial, deberían revolverse en su tumba: lo que hubo fue mestizaciones una y otra vez, a menudo a los garrotazos, y sesgadas por sexo. El hombre superior - germánico en su caso - era mas bien un Frankestein con un gen de aquí, otro de allá. Uls
Claro, históricamente los inmigrantes que llegan habían sido hombres que se emparejaban o tenían hijos con mujeres locales, pero eso está cambiando.
BorrarEn Chile por ejemplo. la gran inmigración de caribes es pareja y tal vez predominen las mujeres, hasta el Siglo XX eram los hombres los creadores de riqueza que salían a buscar un mejor futuro. hoy son por igual y tal vez más las mujeres.
Supongo que con la inmigración musulmana a Europa se debe dar algo parecido. Y las razas consideradas puras tienden a debilitarse y extinguirse, por pura biología. No es automático pero si una tendencia general que se ha visto en las realezas europeas a lo largo de los siglos por ejemplo.
.. siguiendo con los indios en Argentina: los andinos poblaron el país hasta el sur de Mendoza, y hasta el imperio Inca llegó ahí.
ResponderBorrarAl sur los "pámpidos" que nunca pasaron de cazadores recolectores de una migración más temprana.
por el Este llegaron dos grupos que de alguna manera se persiguen por siglos: los arawaks van por delante y los caribe por detrás. Un subgrupo caribe, los guaraníes, pasaron de la cuenca amazónica a la del Plata y bajaron hacia el sur. Eran neolíticos ya, cultivaban la yuca o mandioca y hacían cestería.
Estos dos grupos extremos: los andinos y los guaraníes, son los más mestizados con los españoles, acristianados rápido, en el caso andino hasta hubo uniones principescas. En el Chaco y en la Pampa central y en toda la Patagonia quedaron los cazadores recolectores que se vincularon con el español sobre todo con el pillaje, el robo de ganado, la guerra. Al principio hay frontera con ellos que se va corriendo y a fines del 19 campañas de conquista con caballería armada de fusiles de retrocarga. En la mitología popular argentina, "indios" son esos, los belicosos pampas. Aunque los soldados que les pusieron enfrente eran, como mínimo, mestizos de apellido español y bautizo católico. Y los colonos detrás eran piamonteses que venían por su cuenta, o suizos que traía Carlos Beck o judíos rusos que traía la Jewish Colonization Company del Barón de Hisch y un larguísimo etcétera. Se atribuye la llegada masiva de europeos a unos políticos visionarios - Alberdi, Sarmiento - pero las condiciones materiales - tierras llanas arables, lo mejor para la agricultura y el ferrocarril - y la visión de muchos empresarios hizo gran parte de la cosa. Uls.
Claro, el verdadero motor seguramente fue la economía y el potencial enorme de Argentina como fuente de trabajo, oportunidades para el capital, etc. Tal vez todas esas teorías de Alberdi, Sarmiento y los demás sean un reflejo de la realidad económica que Argentina era un lugar atractivo para emigrar, casi siempre esos discursos y obras de intelectuales son solo un reflejo de corrientes que van por debajo en la realidad
BorrarPor acá un mestizo.
ResponderBorrarYo también soy choleado, aunque no tanto como me hubiese gustado. Es algo que le envidio al Tomás Jr. maldita sea!
Borrarah yo también o muy probablemente. Tengo un bisabuelo que era subcomisario de la policìa de Buenos Aires en 1880. Esas posiciones en esas épocas no eran para migrantes, eran para la pequeña burguesía criolla con algo de conexiones políticas. Una señora pariente de ése tenía dinero, encargó un estudio genealógico que dijo que veníamos de Calderón de la Barca - y que nadie en la familia creía cierto. Pero, indefectiblemente, venir de españoles viejos en esta parte del mundo es casi garantìa de venir de una lejana abuela guaraní. Las familias españolas de sangre pura iban a las cabezas virreinales, a México, a Lima. En aldeas militares como Asunción o Buenos Aires caían hombres que se agenciaban de compañeras indígenas. Los argentinos vocean, usan el "vos", que es una vieja forma del español, porque quedaron bàsicamente desconectados de la metròpoli los primeros siglos. Mas allà de tanto especular, podría salir de dudas comprando un kit de estudio genètico de 140 dólares o podrìa quedarme con la duda eterna y 140 dólares en el bosillo. Uls.
ResponderBorrarUlschmidt los estudios genéticos no dicen casi nada sobre genealogía aparte de cosas muy generales y sujetas a error como la estimación étnica, traen información médica y biológica super interesante y sirven para validad parentescos que uno ya conoce pero le parecen sospechosos, por ejemplo hijos naturales y cosas así De la genealogía de una persona no dicen casi nada, yo me hice uno.
BorrarMucho más útil para investigar ancestros es acercarse a la Iglesia Mormona, ahí si que están los datos aunque yo nunca he ido para evitar los intentos de evangelización de los elders que una vez que muerden la presa no la sueltan rápido.
Yo he ido muy lejos hacia atrás con los sitios web. especialmente Geni y Family Search, son tan buenos como ir a una iglesia mormona pero cien veces más dificultoso, porque no tienes las facilidades de búsqueda que ellos si tiemen.
Acá en Chile vinieron muchas mujeres desde España, incluso la conquista de Valdivia llegó Inés Suarez.
La mayoría de las familias antiguas de origen español acá son sumamente endogámicas, los matrimonios entre primos hermanos son la regla más que la excepción y los hijos con la empleada doméstica existieron pero creo que nunca fueron lo predominante.
En cambio los inmigrantes de otros países europeos, en particular italianos, franceses, ingleses, croatas, etc. el casarse con chilenas mestizas o indias era casi la regla.
Acá en Arica llegaron franceses, alemanes e italianos y se casaron con negras que eran esclavas y con los años quedaron dueñas de grandes extensiones de tierra en los valles de Azapa y Lluta, de allí vienen las familias más tradicionales, acaudaladas y antiguas de la ciudad, acá casi no hubo familias españolas antiguas.