Los poderosos pidiendo amparo contra el poder

El recurso de amparo (habeas corpus para los anglosajones) es una herramienta fundamental de protección de los individuos frente a actuaciones ilegales o arbitrarias del gobernante o funcionarios del gobierno, es decir, quienes tienen el poder,

En la época de las monarquías absolutas el monarca ejercía su voluntad de manera soberana, es decir, podía hacer cualquier cosa que se le diera la gana con sus súbditos: podía mandarlos encarcelar, castigar físicamente o incluso matarlos sin dar explicaciones a nadie.

En los actuales estados de derecho, el gobernante está limitado por la constitución y las leyes, así es que no puede actuar arbitrariamente, cuando así lo hace, el perseguido puede recurrir de amparo  ante la corte de apelaciones que tenga jurisdicción mientras enfrente la amenaza de abuso.

En Chile el Recurso de Amparo se puede poner contra la privación arbitraria de un derecho legal (típicamente la libertad), contra la perturbación (impedimentos de ejercer un derecho) o contra una amenaza inminente y real.

Es un recurso de suma urgencia, lo normal es que se presente en la web del Poder Judicial pero también puede presentarse en un simple papel manuscrito, una servilleta o donde sea. No requiere el patrocinio de un abogado, lo puede presentar el afectado o cualquier otro particular en su nombre.

Apenas ingresa uno de estos recursos, la corte está obligada a darle prioridad en la tabla y verlo el mismo día o -a más tardar- hasta el día subsiguiente, categorizada como "causa extraordinaria". Después de los alegatos la corte tiene 24 horas para resolver.

Ese es -en pocas palabras- el recurso de amparo: una herramienta que tiene cualquier persona para defenderse del poder coercitivo que tiene el gobierno.

Normalmente lo que se pide en estos recursos es la libertad inmediata o una orden de no innovar, que invalide cualquier acción ilegal o arbitraria contra una persona. En el fondo está el principio que todos -y sobre todo el gobierno y sus organismos- están limitados por la Constitución y las leyes.

También hay otra forma de este recurso que no se llama "amparo" sino Recurso de Protección, es muy similar al amparo pero no se refiere a las amenazas básicas a la vida y a la libertad sino al ejercicio de los demás derechos constitucionales.

Se llama Recurso de Protección y opera de manera casi idéntica aunque con menor urgencia que los amparos. En una antigua entrada llamada La Carta Magna y la Carta de los Bosques, coloqué una divertida anécdota sobre los límites al poder, dice así:

"Cuando el líder del parlamento Henry Vane hizo un discurso denunciando que no se respetaba la Carta, el Rey ordenó una fanfarria de trompetas para asegurarse que el escandaloso discurso no fuera escuchado por la chusma. Desde luego Vane fue decapitado poco tiempo después".

Esto muestra un aspecto interesante de Habeas Corpus: solo funciona en tiempos pacíficos y en gobiernos más o menos democráticos, en los gobiernos absolutos -o incluso autoritarios- este maravilloso recurso no vale ni la tinta con que fue escrito.

Un ejemplo clásico es el de la furiosa persecución política que llevó a cabo la DINA con Manuel Contreras poco después del golpe de 1973. Para prácticamente cada uno de los detenidos desaparecidos se presentaron recursos de amparo, creo que ni uno solo fue declarado admisible.

Y ojo, que fueron los mismos jueces que después hicieron carrera encarcelando militares, muchos escalaron hasta la Corte Suprema. Los jueces simplemente no se atrevieron o no quisieron molestar al gobierno, ordenando libertades que habían salvado tal vez cientos de vidas. 

Bueno, todo esto es el arroz del arroz con pollo, ahora les quiero comentar lo importante que es cómo los poderosos dentro del aparato del estado han abusado de este recurso en su beneficio cuando han sido sorprendidos cometiendo delitos.

La Contralora Dorothy Pérez cruzó información que determinó que cerca de 40.000 empleados públicos habían viajado al extranjero mientras hacían uso de licencia médica, entre ellos 104 funcionarios del Poder Judicial.

La Corte Suprema analizó cada caso y sus descargos, determinando abrir un expediente de remoción para 56 jueces.

Uno de los casos más notorios es el del juez Daniel Urrutia Labreau, un payaso histórico de la judicatura que fue sorprendido en dos viajes al extranjero (Costa Rica y Ecuador en 2022) estando con licencia médica por motivos psicológicos (estrés laboral).

Viajar al extranjero mientras se goza de licencia médica configura los delitos penales de Obtención fraudulenta de subsidios o licencias médicas falsas, Fraude al Fisco o Falsificación de documento público o privado.

También configura faltas administrativas como Grave vulneración al principio de Probidad Administrativa y Abandono de deberes e incumplimiento de la obligación de reposo. Estas faltas ameritan la destitución.

De hecho muchos funcionarios públicos han sido destituidos en este caso y la Corte Suprema ha condenado penalmente a ex empleados públicos por lo mismo. 

Pero estos jueces se creen por encima de la ley ¡incluso tienen el desparpajo de recurrir de amparo! Este fue el caso de Urrutia Labreau que recurrió de amparo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Afortunadamente en la Corte desestimaron su recurso por improcedente.

Pero eso no es todo, Leo esta noticia "La Asociación Nacional de Magistradas y Magistrados sostuvo dos importantes reuniones con organismos internacionales para exponer la preocupación por la afectación a la independencia judicial derivada de los 57 cuadernos de remoción abiertos por la Corte Suprema en relación con el uso de licencias médicas.

El martes 14 de julio, la presidenta Mariela Hernández y el vicepresidente Javier Mora se reunieron con la Relatora Especial de la ONU sobre la independencia de magistrados y abogados, Margaret Satterthwait, para solicitar que se analice la situación y se requiera al Estado de Chile un pronunciamiento sobre la compatibilidad del artículo 80 de la Constitución con los estándares internacionales de independencia judicial y las garantías del debido proceso."

O sea que estos sinverguenzas y cobardes salieron en masa a una defensa corporativa que incluye a su archienemigo. el juez Urrutia, que tiene una guerra a muerte contra esa asociación. Pero cuando ven el riesgo de perder el trabajo se pasan la probidad por donde no llega el sol como si nada.

Algunos días atrás comentábamos acá mismo sobre el presidente de la Corte de Apelaciones de Temuco, imputado por prevaricación ante fiscalía que también recurrió de amparo llegando hasta la Corte Suprema, que desestimó su recurso de manera unánime.

Yo lo venía comentando desde hace tiempo, los jueces salvo pocas y muy honrosas excepciones son cobardes hasta la médula, oportunistas y no tienen problemas en mandar a la cárcel por décadas a gente inocente si eso les ayuda en su carrera.

Hasta ahora, estos "jueces activistas" se sentían intocables, en el Olimpo. Pero ya han caído tres supremos, otros están en capilla, el execrable Mario Carroza se va a salvar por viejo, pero hay mucho paño que cortar entre los jueces. 

Ya cayeron Diego Simpertigue, Sergio Muñoz y Ángela Vivanco ¿quien sigue? Paciencia amigos, paciencia, como cantaba Víctor Jara "Yo le pido al Dios del cielo, que la tortilla se vuelva", ya se está volviendo, de a poco.

Mención -honrosa- aparte a la ministro Gloria Ana Chevesich que convenció a sus colegas de abrir los expedientes de remoción a los jueces, se rumorea que tiene relaciones con el PC, pero así y todo parece que desde la presidencia de la Suprema está haciendo algo para limpiar el sistema.